Решение по делу № 22-3076/2019 от 07.10.2019

Судья Шибаев А.А.                                                                       Дело № 22-3076

Докладчик Голдобов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года                                                               город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.

судей Баданина Д.В. и Андрякова А.Ю.

при секретаре Батуро О.И.

с участием

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Комаря Е.Н.

осуждённого Сергеева А.А. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Ярыгина Е.А.,

оправданного Николаева С.Н.,

его защитника – адвоката Шишкиной О.Е.,

потерпевшего Т.А.А.,

его представителя – адвоката Котова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Козлова А.С., апелляционным жалобам осужденного Сергеева А.А. и его защитника адвоката Ярыгина Е.А., потерпевшего Т.А.А. и его представителя адвоката Котова А.А. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> с участием коллегии присяжных заседателей от 11 июля 2019 года, которым:

Сергеев А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> ранее судимый:

- 4 декабря 1997 года Соломбальским районным судом <адрес> (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 24 февраля 1998 года, постановлений Исакогорского районного суда <адрес> от 29 ноября 2010 года, Плесецкого районного суда <адрес> от 24 августа 2012 года) по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы,

- 5 октября 2000 года судебной коллегией по уголовным делам Архангельского областного суда (с учетом постановлений Исакогорского районного суда <адрес> от 29 ноября 2010 года, Плесецкого районного суда <адрес> от 24 августа 2012 года) по ч.1       ст. 222, ч.3 ст. 30 и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.ч.2 и 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам 8 месяцам лишения свободы,

- 30 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>ов <адрес> (с учетом постановления Плесецкого районного суда <адрес> от 24 августа 2012 года) по ч.1 ст. 112 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 29 ноября 2012 года по отбытии наказания,

задержанный в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 19 декабря 2017 года, заключенный под стражу с 21 декабря 2017 года,

осужден:

по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 года 6 месяцев,

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

после отбытия лишения свободы на период исполнения наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы,

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением времени нахождения на работе,

- возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

Срок лишения свободы Сергееву А.А. исчислен с 11 июля 2019 года, зачтено время содержания под стражей с 19 декабря 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Он же (Сергеев С.Н.) оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, на основании п.п.1 и 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления.

За Сергеевым А.А. в части оправдания по ч.2 ст. 167 УК РФ признано право на реабилитацию.

Николаев С.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее не судимый,

задержанный в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 19 декабря 2017 года, заключенный под стражу в периоды с 21 декабря 2017 года по 19 июня 2018 года, с 22 ноября 2018 года по 13 июня 2019 года (13 июня 2019 года мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении),

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

– ч.ч. 4 и 5 ст. 33, ч.2 ст. 167 УК РФ, на основании п.п.1 и 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления,

– ч.ч. 4 и 5 ст. 33, ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствие в деянии состава преступления,

– ч.ч. 4 и 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ связи с отсутствие в деянии состава преступления.

За оправданным Николаевым С.Н. признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Николаеву С.Н. отменена.

Гражданский иск потерпевшего Т.А.А. удовлетворен частично. В счет возмещения морального вреда с Сергеева А.А. в пользу Т.А.А. взыскано 300 000 рублей.

Взыскание по гражданскому иску обращено на принадлежащее Сергееву А.А. имущество (автомобиль «Опель Вектра»).

Заслушав доклад судьи Голдобова Е.А. по материалам дела, выступления сторон:

потерпевшего Т.А.А. и его представителя адвоката Котова А.А., просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение,

осуждённого Сергеева А.А. и его защитника адвоката Ярыгина Е.А., просивших об изменении квалификации или отмене приговора,

оправданного Николаева С.Н. и его защитника – адвоката Шишкиной О.Е. об оставлении приговора без изменения,

а также мнение прокурора Комаря Е.Н. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Сергеев А.А. органами предварительного следствия обвинялся в повреждении путем поджога автомашины «FORD EXPLORER», принадлежащей Т.А.А., совершенном 22 июня 2017 года у дома <адрес>, а Николаев С.Н. - в подстрекательстве и пособничестве к совершению преступления.

Указанные действия Сергеева А.А. квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ, Николаева С.Н. – по ч.ч.4,5 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей событие преступления – поджог автомобиля потерпевшего признано не доказанным.

Органами предварительного следствия Сергеев А.А. обвинялся по ч.1 ст. 119, ч.3 ст. 30 и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ в угрозе убийством Т.А.А. и покушении на убийство Т.А.А. по найму,

Николаев С.Н. по ч.ч.4,5 ст. 33, ч.1 ст. 119, ч.ч.4,5 ст.33, ч.3 ст. 30 и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ в подстрекательстве и пособничестве в совершении преступлений.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признан доказанным факт передачи Николаевым С.Н. информации о потерпевшем Сергееву А.А. Иные инкриминируемые Николаеву С.Н. действия, которые по версии обвинения свидетельствовали об умышленном участии в совершении преступлений в отношении Т.А.А., признаны недоказанными.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Сергеев А.А. осужден за угрозу убийством и покушение на убийство в отношении Т.А.А. при следующих обстоятельствах.

Сергеев А.А. в период с 22 июня 2017 года по 14 августа 2017 года, располагая информацией, полученной от Николаева С.Н., о местах жительства, работы, появления, внешности и автомобиле потерпевшего, привлек Б.А.А. для передвижения по городу Архангельску, изучения маршрутов передвижения потерпевшего с целью выбора наиболее подходящего места для совершения задуманного, передвигаясь на своем автомобиле и автомобилях под управлением Б.А.А., следил за Т.А.А. в городе Архангельске возле мест жительства, работы и появления последнего.

14 августа 2017 года Сергеев А.А. по месту своего жительства приготовил охотничий нож и накладные усы для маскировки, а около 18 часов 14 августа 2017 года автомобиле «Hyundai Accent» («Хендэ Акцент») с государственным регистрационным знаком № регион под управлением Б.А.А. прибыл на парковку автомобилей возле пересечения <адрес>, откуда направился к дому Т.А.А., расположенному по адресу: <адрес>, наклеил накладные усы.

В период с 19 часов 45 минут до 21 часа 15 минут 14 августа 2017 года Сергеев А.А. у <адрес>, подошел к Т.А.А., достал из рукава одежды охотничий нож и, держа его в правой руке, направляя клинком длиной не менее 13 сантиметров в сторону Т.А.А., приблизился к Т.А.А. и имитировал нанесение ножевого удара в область туловища потерпевшего.

Он же (Сергеев А.А.) в период с 14 августа 2017 года по 29 ноября 2017 года располагая информацией, полученной от Николаева С.Н. о местах жительства, работы, появления, внешности и автомобиле потерпевшего, для изучения маршрутов передвижения потерпевшего с целью выбора наиболее подходящего места для совершения задуманного, а также для своего передвижения по городу Архангельску, привлек Б.А.А., передвигаясь на своем автомобиле и автомобилях под управлением Б.А.А., следил за Т.А.А. в городе Архангельске возле мест жительства, работы и появления последнего.

В период с 20 ноября 2017 года по 29 ноября 2017 года Сергеев А.А. в ночном клубе «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>-а, достал из трюма дебаркадера обрез охотничьего гладкоствольного одноствольного ружья модели «№ калибра, изготовленный самодельным способом по типу гладкоствольных пистолетов, и 4 патрона № калибра, перевез данное огнестрельное оружие и боеприпасы на автомобиле «Opel Vectra» («Опель Вектра») с государственным регистрационным знаком № регион в <адрес>, осуществил чистку оружия и удостоверился в его исправности.

29 ноября 2017 года около 18 часов 40 минут Сергеев А.А., вооружившись обрезом охотничьего гладкоствольного одноствольного ружья модели «№ калибра, изготовленным самодельным способом по типу гладкоствольных пистолетов, снаряженным 1 патроном № калибра, взяв с собой 3 аналогичных патрона № калибра, прибыл на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион под управлением Б.А.А. к дому <адрес>, откуда проследовал к дому Т.А.А., расположенному по адресу: <адрес>, где стал ожидать Т.А.А. в период с 19 часов            20 минут до 19 часов 50 минут. После того, как Т.А.А. подъехал на автомобиле «Renault Logan» («Рено Логан») с государственным регистрационным знаком № регион к дому <адрес> и вышел из автомобиля, Сергеев А.А. направился к Т.А.А., и, приблизившись на расстояние не более 5 метров, произвел один прицельный выстрел из вышеуказанного обреза охотничьего гладкоствольного одноствольного ружья в область головы и груди Т.А.А., причинив потерпевшему телесные повреждения характера:

•    раны ушной раковины, две раны передней поверхности грудной клетки, одну рану правой подключичной области, одну рану передней поверхности шеи;

•    ранение правого глаза (с кровоизлиянием («гематомой») верхнего века и кровоизлиянием глазного яблока, с кровоизлиянием наружной мышцы правой орбиты и позадиглазничного пространства, кровоизлиянием глазного дна, с инородными телами правой орбиты по наружной поверхности и основной пазухи); ранение осложнилось снижением остроты зрения правого глаза до 0,04.

Опасаясь быть задержанным Н.Е.А., осуществляющим физическую охрану Т.А.А. и находящимся рядом с автомобилем,           Сергеев А.А. скрылся.

Смерть Т.А.А. не наступила, поскольку он увернулся от выстрела, из автомобиля Т.А.А. вышел Н.Е.А., охранявший его, что не позволило перезарядить обрез для дальнейших выстрелов, а поражающие элементы патрона в результате выстрела не повредили жизненно-важные органы Т.А.А., который смог покинуть место нападения и ему своевременно была оказана медицинская помощь.

В апелляционной жалобе потерпевший Т.А.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с тем, что защита оказывала незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, и это повлекло вынесение необъективного вердикта.

Оправданный Николаев С.Н. неоднократно озвучивал свою версию о причинах конфликта, согласно которой он (Т.А.А.) намеревался захватить бизнес оправданного, используя для этого незаконные способы, в том числе привлекая спортивных молодых людей для участия в споре.

Адвокат Шишкина О.Е., будучи предупрежденной судом о допустимости оглашения отказа Сергеева А.А. от явки с повинной только в части, с целью незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, дважды огласила отказ в полном объеме.

Необоснованно удовлетворено ходатайство адвоката Шишкиной О.Е. об оглашении сведений об ограничении в регистрационных действиях в отношении принадлежащего ему (Т.А.А.) автомобиля.

Приведенные нарушения повлекли утрату беспристрастности присяжными заседателями, побудив их оценивать не фактические обстоятельства, а альтернативную версию защиты.

Отвечая на вопрос о виновности Николаева С.Н. в покушении на убийство, присяжные заседатели признали его виновным в совершении описанных действий, но заслуживающим снисхождения. Тем не менее, суд счел, что вердиктом установлено отсутствие в деянии Николаева С.Н. состава преступления.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Котов А.А. считает, что со стороны защиты имело место незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей. Николаев С.Н. неоднократно сообщал не относящиеся к обвинению сведения, порочащие потерпевшего, и о якобы имевших место противоправных действиях потерпевшего по завладению имуществом Николаева С.Н. Замечания председательствующего Николаев С.Н. игнорировал. Вердикт содержит противоречия и это подтверждает, что коллегия присяжных заседателей при ответах на поставленные вопросы не смогла сохранить беспристрастность. Просит отменить приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козлов А.С. также просит отменить приговор с направлением на новое рассмотрение в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, сформировавшими предвзятость коллегии присяжных заседателей и повлиявшими на содержание данных ими ответов. На протяжении всего судебного следствия и в прениях подсудимые доводили до присяжных недопустимые сведения, характеризующие потерпевшего отрицательно, и высказывания, порочащие представляемые государственным обвинителем доказательства, создавая тем самым ложное предубеждение о нелегитимной природе их происхождения.

Автор находит неясным и противоречивым вердикт коллегии присяжных заседателей.

Отвечая на вопрос №, коллегия исключила фразу «по указанию первого лица», хотя такая формулировка в тексте вопроса отсутствовала. Делая вывод об отсутствии в действиях Николаева С.Н. состава преступления по эпизоду угрозы убийством Т.А.А., суд вольно истолковал ответ коллегии присяжных заседателей, сославшись при этом на ответ на другой вопрос (№).

Оценка судом вердикта не соответствует ч.3 ст. 345 и ч.1 ст. 348 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ярыгин Е.А. в интересах осужденного Сергеева А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указывает, что в приговоре отсутствуют сведения о мотивах, которыми руководствовался Сергеев А.А., демонстрируя нож Т.А.А. Аналогичное нарушение требований ст. 73 УПК РФ допущено при осуждении Сергеева А.А. за покушение на убийство. Осужденный не испытывал к Т.А.А. неприязненных отношений, мотивы, которыми руководствовался Сергеев А.А., не установлены и в приговоре не описаны. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 №1 «О судебной практике по делам об убийстве», содержание вердикта коллегии присяжных заседателей, автор полагает, что доказанным можно считать только намерение Сергеева А.А. путем производства выстрела напугать Т.А.А. Размер компенсации потерпевшему морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просит:

- оправдать Сергеева А.А. по ч.1 ст. 119 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

- переквалифицировать действия Сергеева А.А. с ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

- снизить размер компенсации Т.А.А. морального вреда.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Сергеев А.А. считает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением процедуры судопроизводства, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, противоречивы, при этом не учтены обстоятельства, имеющие существенные значение.

В обоснование указывает, что намеревался не убить Т.А.А., а только испугать, чтобы потерпевший пересмотрел свое противоправное поведение в отношении Николаева А.А. Утверждает, что был убежден в непригодности заряженного в обрез патрона для причинения смерти потерпевшему. Судом без внимания оставлен тот факт, что обрез у него в момент выстрела находился в пакете. Выстрел произвел, не прицеливаясь, с 5-7 метров, а не в упор, хотя такая возможность у него была. Выводы о причинах, по которым не наступила смерть Т.А.А., являются необоснованными предположениями. Наличие у Т.А.А. телесных повреждений в результате выстрела объясняет случайностью – «в момент выстрела Т.А.А. инстинктивно нагнулся вперед…», «Потерпевший не уворачивался от выстрела, а фактически подставил под выстрел свою голову и верхнюю часть груди…». Пересказывая содержание исследованных доказательств, в том числе подробно анализируя заключение эксперта по телесным повреждениям у Т.А.А., утверждает, что фактические данные подтверждают именно его версию событий. Он не только не имел намерения причинить потерпевшему смерть, но и не мог этого сделать путем выстрела из обреза в силу невысоких поражающих свойств заряда, которым был снаряжен патрон.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным совершение им преступления по найму, поэтому полагает, что его действия должны быть квалифицированы по наступившим последствиям, так как мотив, который мог бы побудить его совершить убийство, отсутствовал.

Сам вопросный лист является не полным, так как не отражает позицию защиты. При первом рассмотрении дела перед присяжными были поставлены вопросы, ответы на которые повлекли переквалификацию его действий на п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ. При повторном рассмотрении дела (после отмены ранее состоявшегося приговора) защита обращала внимание суда на необходимость постановки перед коллегией присяжных заседателей аналогичных вопросов, однако председательствующий в вопросный лист их не включил. Тем самым присяжные были незаконно ограничены в свободе оценки доказательств и не имели возможность дать ответы на вопросы, которые бы позволили установить его (Сергеева А.А.) виновность в совершении менее тяжкого преступления.

По результатам просмотра видеозаписи выстрела председательствующий был не вправе указывать в вопросном листе о производстве прицельного выстрела.

Полагает, что председательствующий должен был применить положения ч.5 ст. 348 УПК РФ и распустить коллегию присяжных заседателей.

Считает несправедливым и несоразмерным размер компенсации потерпевшему морального вреда. С учетом характера полученных Т.А.А. телесных повреждений, отсутствия данных о понесенных потерпевшим расходов на лечение размер компенсации не может превышать 150000 рублей.

Обращение взыскания на принадлежащую ему (Сергееву А.А.) автомашину не основано на законе, поскольку ее стоимость значительно превышает размер взыскания, взыскание компенсации морального вреда за счет имущества не допускается.

Просит освободить от наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и отменить приговор в остальной части либо:

- переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 105 УК РФ на        п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

- снизить размер компенсации Т.А.А. морального вреда,

- освободить из-под ареста принадлежащий ему автомобиль.

При рассмотрении апелляционной жалобы осужденный Сергеев А.А. просил обратить внимание, что суд первой инстанции, перечислив в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, фактически их не учел.

В возражениях оправданный Николаев С.Н. считает, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности, государственный обвинитель и потерпевший не ограничивались в представлении доказательств. Обстоятельства, объясняющие причины конфликта, в присутствии коллегии присяжных заседателей исследовались по инициативе стороны обвинения, были озвучены потерпевшим и свидетелями обвинения. Ссылаясь на протокол судебного заседания, утверждает, что ни он, ни его защитник незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей не допускали, как и высказываний, порочащих доказательства стороны обвинения. Не согласен, что вердикт содержит противоречия и формулировки, которые влекут его недействительность. Просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.

В соответствии со ст. 389.25 УПК РФ основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, судом апелляционной инстанции являются лишь такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора или потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, которые реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы. Сторонам обвинения и защиты предоставлялась равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в заседании по данному делу.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, как это предусмотрено ст. 61 УПК РФ, а равно снований для роспуска образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава и неспособности вынести объективный вердикт не установлено.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением особенностей, предусмотренных ст. 335 УПК РФ. Все ходатайства сторон об исследовании доказательств разрешались в установленном порядке. При этом председательствующим надлежащим образом осуществлялись уголовно - процессуальные полномочия, в том числе связанные с реализацией принципа состязательности сторон, обеспечением порядка в судебном заседании с участием присяжных заседателей. Судом были созданы и обеспечивались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, как это предписано ст. 15 УПК РФ.

В судебном заседании исследовались лишь допустимые доказательства.

В апелляционном представлении не указано, какие именно высказывания стороны защиты вызвали предубеждение присяжных заседателей к доказательствам стороны обвинения. Заявления подсудимых и их защитников, которые могли бы быть расценены, как бесспорно повлиявшие на объективность коллегии, протокол судебного заседания не содержит.

Не могли повлиять на объективность коллегии присяжных заседателей и сведения, которые сообщил Николаев С.Н. об обстоятельствах возникновения конфликта между ним и Т.А.А., так как эти же обстоятельства, но в иной интерпретации исследовались по инициативе стороны обвинения путем допроса потерпевшего и свидетелей обвинения. Таким образом, присяжным заседателям была предоставлена возможность оценить версии каждой из сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий во всех необходимых случаях делал замечания сторонам и отводил поставленные участниками вопросы, которые могли бы создать предубеждение присяжных заседателей. При этом председательствующий обращался к присяжным заседателям с необходимыми для этого пояснениями, как это предусмотрено ч.7 ст. 335, ч. 2 ст. 336 УПК РФ, и повторил их в напутственном слове.

Вопросный лист сформирован в соответствии с предъявленным Сергееву А.А. и Николаеву С.Н. обвинением, мнением сторон и требованиями ст. 339 УПК РФ. Вопрос о причинах, по которым не наступила смерть Т.А.А. в результате выстрела Сергеева А.А., перед присяжными заседателями поставлен. Уточнение этого или других вопросов с учетом позиции защиты не требовалось, поскольку осужденные довели до сведения коллегии свою версию событий, и присяжные заседатели имели возможность согласиться с ней или не согласиться путем ответов на вопросы, которые утвердил председательствующий.

Ссылка осужденного Сергеева А.А. на вопросы, поставленные перед присяжными заседателями при предыдущем рассмотрении уголовного дела, не может быть принята во внимание, так как первый постановленный по делу приговор (от 21 января 2019 года) отменен апелляционной инстанцией (апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 11 апреля 2019 года) в том числе в связи с нарушением требований закона при формировании вопросного листа и постановкой перед присяжными заседателями вопроса, не входящего в их компетенцию.

Вынесенный присяжными заседателями вердикт каких-либо неясностей или противоречий не содержит. Тот факт, что присяжные заседатели воспользовались правом признать недоказанными как отдельные обстоятельства, так и событие в целом свидетельствует о том, что и вопросы и разъяснения председательствующего, а также требования закона им были понятны.

В соответствии со ст. 347, 348 УПК РФ правильность вердикта не подлежит оспариванию сторонами, а несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для отмены приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей (ст. 389.27 УПК РФ).

Признание присяжными заседателями недоказанным повреждение автомашины потерпевшего Т.А.А. в результате поджога послужило основанием для оправдания

- Сергеева А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 167 УК РФ,

- Николаев С.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.ч.4,5 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ,

по п.п.1 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4 и 5 ст.348 УПК РФ.

В силу ч.4 ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления.

В отношении Николаева С.Н. указанные выше положения закона применены правильно.

Исключение фразы «по указанию первого лица» вместо имеющейся в тексте «по указанию Николаева С.Н.» при ответе на вопрос № не искажает содержание ответа как на поставленный вопрос, так и не противоречит ответам коллегии присяжных заседателей на другие вопросы, касающиеся обстоятельств угрозы убийством в отношении Т.А.А. При ответе на вопрос № присяжные заседатели признали недоказанным, что исполнитель (второе лицо) совершил преступление «по указанию первого лица».

Инкриминируемые Николаеву С.Н. действия, которые по версии стороны обвинения свидетельствовали о его умышленном участии в совершенных Сергеевым А.А. преступлениях, коллегия присяжных заседателей признала не доказанными.

Установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей действия Николаева С.Н., заключающиеся в предоставлении Сергееву А.А. сведений о потерпевшем, состава уголовно-наказуемого деяния не содержат.

Поэтому судом принято законное решение об оправдании Николаева С.Н. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.4, 5 ст.33, ч.1 ст. 119 УК РФ и ч.ч.4, 5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В остальной части вердикт коллегии присяжных заседателей судом также истолкован правильно.

Признание коллегией присяжных заседателей недоказанным совершение Сергеевым А.А. преступлений в отношении Т.А.А. по найму не исключает ответственность осужденного по ч.1 ст. 119 и ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку мотив совершения преступления не предусмотрен в качестве обязательного элемента составов указанных преступлений.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей содеянное Сергеевым А.А. по ч.1 ст. 119 УК РФ и ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ квалифицировано верно.

Выводы суда о наличии у Сергеева А.А. прямого умысла при совершении действий, направленных в первом случае на возбуждение у Т.А.А. страха за жизнь, а во втором - на лишение потерпевшего жизни, обоснованны. Осужденный планировал преступления, при совершении преступлений использовал в качестве оружия нож и обрез ружья, то есть предметы, которыми возможно нанести человеку повреждения, влекущие смерть. Поведение Сергеева А.А. в момент совершения преступлений, а именно имитация удара ножом, прицельный выстрел из обреза в сторону потерпевшего свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Присяжные заседатели признали доказанным, что Сергеев А.А. произвел один прицельный выстрел из обреза ружья в область головы и груди Т.А.А., смерть потерпевшего не наступила по обстоятельствам, не зависящим от осужденного.

Доводы жалобы Сергеева А.А., по которым он не согласен с указанными обстоятельствами, оценке не подлежат, так как оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом, не допускается.

Наказание осужденному Сергееву А.А. суд назначил в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности виновного, которые подробно изложены в приговоре.

Назначенное наказание является справедливым, все обстоятельства, которые могли в силу закона повлиять на разрешение этого вопроса, судом учтены, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы Сергеева А.А. об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 119 УК РФ, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ составляет два года со дня совершения преступления.

Поскольку срок давности уголовного преследования Сергеев А.А. по ч.1 ст. 119 УК РФ истек после постановления приговора, но до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, осужденного следует освободить от наказания за данное преступление и исключить из приговора указание о назначении ему наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор отмене или изменению не подлежит.

Требования Т.А.А. о компенсации морального вреда рассмотрены и разрешены в соответствии с положениями статей 151, 1099-1101 ГК РФ.

Как видно из материалов дела в результате умышленных действий осужденного Сергеева А.А. потерпевшему причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе повлекшее частичную утрату общей трудоспособности, он проходил стационарное лечение.

Установленный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Требование Сергеева А.А. освободить из-под ареста принадлежащий ему автомобиль не основано на законе. Автотранспорт не включен в предусмотренный ст. 446 ГПК РФ перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по имущественным обязательствам должника. Сохранение ареста до момента исполнения приговора в части взыскания не препятствует осужденному в добровольном порядке выплатить потерпевшему компенсацию морального вреда.

В удовлетворении апелляционного представления и апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> с участием присяжных заседателей от 11 июля 2019 года в отношении Сергеев А.А. изменить,

освободить Сергеева А.А. от наказания, назначенного по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

исключить указание о назначении Сергееву А.А. наказания с применением ч.2 ст. 69 УК РФ.

Считать Сергеева А.А. осужденным по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить Сергееву А.А. после отбытия наказания в виде лишения свободы в период исполнения наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период                          с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением времени нахождения на работе.

Возложить на осужденного Сергеева А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

В остальной части приговор в отношении Сергеева А.А. и Николаева С.Н. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Козлова А.С., апелляционные жалобы осужденного Сергеева А.А. и его защитника адвоката Ярыгина Е.А., потерпевшего Т.А.А. и его представителя адвоката Котова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.А. Голдобов

Судьи                                    Д.В. Баданин

                                        А.Ю. Андряков