Решение по делу № 2-2161/2019 от 12.04.2019

Решение Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием истца Мещеряковой С.В. и ее представителя Вдовенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещеряковой С.В., Мещерякова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компания «Восток» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истцы Мещерякова С.В., Мещеряков А.А. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Восток» (далее ООО УК «Восток»), мотивируя свои требования следующим.

Истцы Мещерякова С.В., Мещеряков А.А. являются собственниками по 1/2 доли каждый квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ответчик ООО УК «Восток». С декабря 2018 года по настоящее время в результате протечки кровли многоквартирного дома происходят заливы квартиры истцов. ДД.ММ.ГГГГ, по требованию истцов, ответчиком был составлен акт о заливе, согласно которому причиной протекания может служить нарушение целостности кровельного покрытия, а также иные причины, в частности нарушение технологических требований в конструкции кровли при ранее произведенном ремонте. Согласно досудебному экспертному заключению, проведенному по инициативе истцов, размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, составляет 121620 рублей 24 копейки. Претензия истцов о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенных обстоятельств, просят суд взыскать с ответчика ООО УК «Восток» в пользу истца Мещеряковой С.В. материальный ущерб в размере 54893 рубля 51 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф; в пользу истца Мещерякова А.А. материальный ущерб в размере 54893 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф.

Истец Мещерякова С.В. и ее представитель Вдовенко Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Мещеряков А.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Восток», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленных возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование возражений, не оспаривая размер ущерба причинного заливом квартиры, указывает, что кровля многоквартирного дома по адресу: <адрес>, нуждается в капитальном ремонте, за проведение которого ответственен Фонд капитального ремонта. В соответствии с областным планом, капитальный ремонт кровли должен был быть произведен в 2018 году. Однако ремонт произведен не был. Полагает, что поскольку управляющая компания не несет ответственности за непроведение капитального ремонта, правовые основания для возмещения истцам ущерба отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 ГПК РФ, снизив его размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном отзыве на исковое заявление, указывает, что капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, запланирован на 2026 год, в связи с чем данный ремонт Фондом не проводился. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 288 п. 1 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

По смыслу Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу. При этом статьей 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 14 п. 1, 2 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В судебном заседании установлено, что истцы Мещерякова С.В., Мещеряков А.А. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение, состоящее из жилой комнаты площадью 14 кв.м, жилой комнаты площадью 14,2 кв.м, балкона площадью 0,66 кв.м, что составляет 528/100 долей в целой коммунальной квартире <адрес> (л.д. 10-11).

Управление указанным выше многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Восток» (л.д. 14-19)

Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ведущим специалистом ООО УК «Восток», в результате нарушения целостности кровельного покрытия, а также иных причин, в частности нарушения технологических требований в конструкции кровли при ранее проведенном ремонте, произошел залив квартиры <адрес> (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца Мещеряковой А.А., ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» было составлено экспертное исследование №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, составляет 121620 рублей 48 копеек (л.д. 32-49).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО УК «Восток» получена претензия истца Мещерековой С.В. с требованием о возмещении причинного заливом ущерба, расходов по оплате экспертного исследования (л.д. 50-51).

Доказательств подтверждающих рассмотрения данной претензии ответчиком суду не представлено.

В целях установления причины залива квартиры, определением Кировского районного суда города Саратов по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» (далее ООО «НОСТЭ»).

Согласно заключению эксперта ООО «НОСТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры <адрес>, является неудовлетворительное состояние кровли дома. Физический износ кровли и крыши дома в целом составляет не менее 65 %. В доме <адрес> требуется капитальный ремонт крыши дома (л.д. 82-107).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В связи с изложенным, с учетом показаний эксперта, данных в судебном заседании, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Исходя из смысла п. п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО УК «Восток» на момент залива квартиры, управляло общим имуществом многоквартирного дома, выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме.

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пп. «а»).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры <адрес>, произошел по вине ООО УК «Восток», поскольку крыша включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и находится в границах эксплуатационной ответственности обслуживающей организации. Соответственно, ответственность за надлежащее содержание крыши лежит на ответчике ООО УК «Восток» и находится в причинной связи с причиненным истцам ущербом.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам, а также возражений относительно величины материального ущерба, ответчик суду не представил.

Таким образом, исковые требования истцов Мещеряковой С.В., Мещерякова А.А. о взыскании с ответчика ООО УК «Восток» ущерба, причиненного заливом квартиры, в заявленном ими размере (соразмерно долям в праве собственности на квартиру) - 54893 рубля 51 копейка в пользу каждого из истцов, подлежат удовлетворению.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, поскольку доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором своих обязательств по организации проведения капитального ремонта кровли указанного дома, суду не представлено.

Кроме того, необходимость в проведении капитального ремонта дома не является основанием для освобождения управляющей компании от выполнения возложенных на нее обязанностей по проведению текущего ремонта кровли и устранению протечек.

Доказательств принятия своевременных мер для обеспечения исправного состояния кровли дома, проведения надлежащего текущего ремонта кровли над квартирой истцов, а также принятия мер к недопущению аварийной ситуации, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно положениям, ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ООО УК «Восток» было заявлено о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10%.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истцов: в пользу Мещеряковой С.В. - в размере 5589 рублей 35 копеек (54893,51+1000х10%), в пользу Мещерякова А.А. - в размере 5589 рублей 35 копеек (54893,51+1000х10%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца Мещеряковой С.В. по оплате экспертного исследования в размере 11000 рублей (л.д. 31) подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной экспертизы составила 12000 рублей (л.д. 109).

Исходя из приведенных выше положений закона, с ответчика ООО УК «Восток» в пользу ООО «НОСТЭ» подлежат взысканию денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Мещеряковой С.В. денежные средства в размере 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3695 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компания «Восток» в пользу Мещеряковой С.В. материальный ущерб в размере 54893 рубля 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5589 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компания «Восток» в пользу Мещерякова А.А. материальный ущерб в размере 54893 рубля 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5589 рублей 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компания «Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компания «Восток» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3695 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Яремчук Е.В.