Решение от 30.10.2015 по делу № 2-7908/2015 от 19.08.2015

Дело №2-7908/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи: Шандецкой Г.Г.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой М,И, к ООО «САНМАР ТУР», третье лицо ИП Орлова Н,А,, СОАО «ВСК» о взыскании денежных средств по договору о предоставлении туристического продукта, расторжении договора,

У СТАНОВИЛ:

Денисова М.И. обратилась в суд с иском к ООО «САНМАР ТУР», указав на то, что 06.05.2015 года между Денисовой М.И. и турагентом Индивидуальным предпринимателем Орловой Н,А, ИП «Форсаж Тур» был заключён договор № (далее Договор), предметом которого является реализация туристского продукта для Денисовой М.И. и ее супруга П.С,С,., а именно: поездка <адрес> с 28.05.2015 по 03.06.2015 г.г, включающая в себя авиабилеты, визы, медицинские страховки, трансфер, проживание в отеле. Турагент сотрудничает с туроператором ООО Туристская компания «SUNMAR TOUR» на основании агентского договора от 22.03.2011г. №.

Согласно Договора Денисова М.И. оплатила полную стоимость туристических услуг по перевозке и размещению Денисовой М.И. и П.С,С,. в размере 81 000 (восемьдесят одна тысяча) рублей и предоставила все указанные турагентом документы.

Однако обстоятельства изменились настолько, что если бы Денисова М.И. могла бы это предвидеть, то она бы не заключила Договор. В виду сложившейся ситуации 27 мая 2015г., а именно госпитализации дочери Денисовой С.И. П.Н,С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выписным эпикризом, Денисова М.И. и П.С,С, были вынуждены отказаться от поездки.

29.06.2015г. в адрес ООО Туристская компания «SUNMAR TOUR» Денисовой М.И. была направлена претензия с требованием о расторжении договора и уплаты стоимости туристского продукта, в течение 10 дней с момента получения претензии. Данная претензия получена ответчиком 07.07.2015г. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

На основании вышеизложенного Денисова М.И. просит суд расторгнуть Договор от 06.05.2015г. №, взыскать в пользу Денисовой М,И, с ООО Туристская компания «SUNMAR TOUR» 81 000 (восемьдесят одна тысяча) рублей - стоимость туристского продукта по Договору, 80 190 руб.- неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости туристского продукта, 2 636 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, 20 000 руб. -моральный вред, взыскать в пользу Денисовой М,И, с ООО Туристская компания «SUNMAR TOUR» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1540 руб.

Впоследствии истица уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просит суд расторгнуть Договор от 06.05.2015г. №, взыскать в пользу Денисовой М,И, с ООО Туристская компания «САНМАР ТУР» 79 262 (семьдесят девять тысяч двести шестьдесят два) рубля 90 коп. - стоимость туристского продукта по Договору, 21 8765 руб. 60 коп. = (79 262,90 руб. х 3% х 92 дн. (с 17.07.2015г. по 16.10.2015г.) - неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости туристского продукта, 3 884 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ, 20 000 руб. - моральный вред, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1540 руб., расходы за отправку телеграмм. В судебном заседании исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ истица не поддержала.

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещался надлежащим образом, согласно данным сайта Почта России почтовое извещение вручено адресату курьером 26.10.2015 г.

Ответчиком через приемную суда был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считал исковые требования считал не подлежащими удовлетворению в полном объеме, ссылаясь на то, что в договорных отношениях с истцом не состоял, денежные средства от истца не получал, требований о возврате оплаченных за тур средств истцом непосредственно к ответчику не предъявлялось. Поставщиком туристического продукта Истца являлся ODEON TURISM INTERNATIONAL HOLLAND B.V. на условиях договора. Тур был оплачен 20.05.2015г., поскольку аннуляция турпродукта поступила в дату вылета, услуги тура не были реализованы третьим лицам, кроме того, иностранным партнером с ответчика был удержан штраф в размере 1298 Евро за отказ от исполнения подтвержденных туров не по причинам, связанным с действием (бездействием) поставщика. Таким образом, по мнению ответчика, ООО «САНМАР ТУР» понесло реальные расходы на сумму 75562,27 руб., данная сумма компенсации истцу не подлежит, поскольку составляет сумму фактических затрат исполнителя и эта сумма была удержана ответчиком, остальная сумма подлежала возврату истцу, однако у ответчика отсутствовала информация о банковских реквизитах истца для перечисления суммы в размере 3700,63 рублей (63,76 евро). К отзыву приложены копии инвойса, спецификация и платежное поручение на оплату.

Представитель истца представила возражения на отзыв ответчика, полагала, что ссылка ответчика на перечисление денежных средств иностранному туроператору - компании ODEON TOURISM INTERNATIONAL HOLLAND B.V. (далее- компания), у которого Ответчиком выкупался готовый туристический продукт, не может быть признана состоятельной, поскольку представленные платежные документы не содержат детализации относительно перечисления оплаты по конкретным туристам, нет доказательств, подтверждающих, что авиаперевозчик не использовал возможность заполнить освободившиеся места, если они были забронированы для истцов, а забронированная жилая площадь принципалом не использовалась в течение всего времени, на которое она бронировалась для истцов, если таковая бронировалась для них. Размер фактических расходов, понесенных туроператором, должен быть дополнительно установлен и подтвержден финансовыми документами, подтверждающими расходы на бронирование отеля и авиабилетов, и т.д. Перечисление денежных средств в компанию, пояснения туристического агентства ООО «Санмар Тур» о расходах, не подтвержденные документально, не являются допустимыми доказательствами факта понесенных расходов по заказанному туру, от которого Истец отказался. Более того, штрафные санкции, предусмотренные в договорах между турагентами и туроператорами (туроператорами и отелями, перевозчиками, фрахтователями и т.д.), являются не фактическими расходами, понесенными в связи с оказанием услуг туристу, а убытками профессиональных участников рынка туристских услуг, их предпринимательскими рисками.

Третье лицо ИП Орлова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дело в её отсутствие, представила в суд отзыв на исковые требования, полагала их законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Третье лицо САО «ВСК» судебное заседание не явилось, представителя не направило, извещалось надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из содержания ч. 5 ст. 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является правом сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя туристической услуги (турагента, туроператора).

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом 6 мая Индивидуальным предпринимателем Орловой Н,А, (Турагент), с одной стороны, и Денисовой М.И. (Заказчик), с другой стороны, заключен договор №, предметом которого являются посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта.

Туроператором по договору выступало ООО "САНМАР ТУР", с которым у ИП Орловой Н.А. был заключен агентский договор № от 22.03.2011 года. Согласно данному договору Турагент, действуя от своего имени, но по поручению и за счет Туроператора, принимает обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия по бронированию у Туроператора и реализации туристам или иным заказчикам туристического продукта Туроператора.

По условиям договора № от 06.05.2015г. истцу должен быть предоставлен туристический продукт - тур в Грецию, Родес, отель MITSIS ALILA RESORT &SPA, номер STANDART ROOM 2 ADL, питание UALL Inclusive, с 28.05.2015г. по 03.06.2015г. на двух человек, а именно: на П.С, и Денисова М.И,.

Расчетная стоимость тура в рублях составляет 81 000 (восемьдесят одна) рублей (л.д. 10).

Оплата тура в соответствии с условиями договора была произведена истцом 06.05.2015г. в сумме 81 000 (восемьдесят одна тысяча рублей) рублей, что подтверждается копией туристической путевки (л.д. 10).

28.05.2015г. Истец обратилась в Турагентство с заявлением об аннулировании тура в связи с госпитализацией дочери Денисовой М.И., заявка была аннулирована, тур реализован не был.

Денежные средства в сумме 81 000 (восемьдесят одна тысяча рублей) рублей истцу возвращены не были.

Истец обратилась к ответчику с претензией, просила возвратить деньги в сумме 81 000 (восемьдесят одна тысяча рублей) рублей в течение 10 рабочих дней с даты получения (л.д. 13-14).

Копия претензии получена ответчиком 07.07.2015г. (л.д. 12), вместе с тем денежные средства возвращены не были

В ходе рассмотрения спора по существу ИП Орлова Н.А (Турагент), указывала на то обстоятельство, что денежные средства были перечислены Туроператору в сумме 1361 (одна тысяча триста шестьдесят один) евро, что в эквиваленте составило 79262,90 рублей, что подтверждается квитанциями от 08.05.2015г. и 12.05.2015г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Указание ООО "САНМАР ТУР" на перечисление денежных средств иностранному туроператору, у которого ответчиком выкупался готовый туристический продукт, не может быть признана состоятельной, поскольку нет доказательств, подтверждающих, что авиаперевозчик не использовал возможность заполнить освободившиеся места, если они были забронированы для истца, а забронированная жилая площадь не использовалась в течение всего времени, на которое она бронировалась для истцов, если таковая бронировалась для них.

Размер фактических расходов, понесенных туроператором, должен быть дополнительно установлен и подтвержден финансовыми документами, подтверждающими расходы на бронирование отеля, авиабилетов, и т.д.

Однако, предоставленные ООО "САНМАР ТУР" письменные материалы не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент расторжения договора ответчиком исполнены действия и фактически понесены расходы на сумму 79 262 руб.

Перечисление денежных средств в компанию, инвойс от 20.05.2015 года; контракт с иностранным туроператором № от 01.04.2015 года, приложение № от 01.04.2015 года, не являются допустимыми доказательствами факта понесенных расходов по заказанному туру, от которого заказчики отказались.

Доводы ответчика со ссылкой на договор № от 01.04.2015 г. о деятельности в качестве агента, заключенного между ODEON TOURISM INTERNATIONAL HOLLAND B.V. и ООО "САНМААР ТУР" не могут быть приняты во внимание, поскольку истец стороной данного договора не является. Поэтому право истца на возврат денежных средств, уплаченных во исполнение договора № от 01.04.2015 г., не может быть поставлено в зависимость от того обстоятельства, что при заключении договора между ODEON TOURISM INTERNATIONAL HOLLAND B.V. и ООО "САНМААР ТУР" стороны установили право на получение 80% стоимости услуги при отказе от приобретения продукта в день вылета, поскольку этот факт не ограничивает право ООО " САНМААР ТУР" повторно реализовать туристический продукт третьим лицам.

Истцы являются добросовестными участниками гражданских правоотношений и их права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от условий соглашений заключенных между туроператорами, а также выполнения либо невыполнения участниками данных сделок принятых на себя обязательств.

Таким образом, разрешая предъявленные к ООО " САНМААР ТУР " требования о возврате оплаченных за туристический продукт денежных средств, суд определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об их обоснованности. Этот вывод соответствует собранным по делу доказательствам, иных доказательств для признания его неправильным ответчиком не предоставлено.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 218 765,60 рублей.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Суд приходит к выводу, что неудовлетворение ответчиком требования потребителя о возврате уплаченной суммы в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока, влечет наступление ответственности в форме взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).

Таким образом, поскольку истец не поддержал требования об ответственности за нарушение исполнения ответчиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявлял лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о правомерности данных требований и необходимости их удовлетворения, исчислив неустойку из стоимости оказания услуги (79262,90 руб.).

Размер неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ № 2300-1 составляет 79 262,90 руб., исходя из следующего расчета: 79 262,90 руб. (цена оказания услуги) х 3% х 91 дн. (с 18.07.2015г. по 16.10.2015г.) = 216 387,72 руб., но не более цены оказания услуги.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 79 262,90 руб.

Правоотношения между туристом и туроператором подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей» в части неурегулированной специальным законом.

Федеральный закон от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не регулирует вопросы ответственности страховщика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, в данной части подлежит применению п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так как при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя туристических услуг, суд приходит к выводу о том, что моральный вред в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявленный истцом в размере 20000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в сумме 5 000 рублей, размер данной компенсации суд считает разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, с него, исходя из размера удовлетворенной части иска, в пользу истица подлежит взысканию в штраф в размере 81 762, 90 рублей (79 262,90 руб. + 79 262,90 руб. + 5000 руб.) /2 = 81762, 90 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 540 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально, а также расходы на отправление почтовых телеграмм в сумме 351, 52 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, соответственно в размере 5902, 89 руб. (5602, 89 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░,░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░,░, ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░,░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 262,90 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 262,90 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 762, 90 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 540 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 351, 52 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5902, 89 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░