Решение по делу № 22-787/2019 от 31.01.2019

Судья Шалагин А.С.

Докладчик Титова Т.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

судей Титовой Т.В., Филатовой А.А.

при секретаре Савицкой О.М.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Клековкиной К.В.,

осужденного Попкова В.А.,

защитника – адвоката Юргановой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юргановой М.Н. в защиту осужденного Попкова В.А. на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2018 года, которым

Попков В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Попкову В.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Попков В.А. заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 19 декабря 2018 года, на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ засчитано время содержания Попкова В.А. под стражей с 19 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи областного суда Титовой Т.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, осужденного Попкова В.А. и адвоката Юрганову М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Клековкину К.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору суда Попков В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, <данные изъяты> И.В., совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 22 августа 2018 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Попков В.А. вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Юрганова М.Н. в защиту осужденного Попкова В.А. просит приговор изменить как несправедливый вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, назначить Попкову В.А. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

По доводам жалобы адвоката судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: поведение Попкова В.А. после совершения преступления, выразившееся в полном признании вины, раскаянии в содеянном и критическом отношении к совершенному преступлению, явка с повинной, активное содействие раскрытию преступления, ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, отсутствие отягчающих обстоятельств, престарелый возраст и состояние здоровья осужденного - <данные изъяты>, а так же противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Новикова Е.Н., полагая приговор суда законным и обоснованным, а в части назначенного наказания – справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора суда.

Виновность осужденного Попкова В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, <данные изъяты> И.В., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Выводы суда о виновности Попкова В.А. и о квалификации его действий в апелляционной жалобе адвокатом не оспариваются.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Попкова В.А. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и верно квалифицировал действия Попкова В.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для ее изменения судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного осужденному наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Наказание Попкову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал обстоятельствами, смягчающими наказание, и в полной мере учел в качестве таковых – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, <данные изъяты>, его престарелый возраст, а потому ссылка в жалобе на все перечисленные обстоятельства на справедливость назначенного наказания не влияет и основанием к изменению приговора не является.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, суд первой инстанции верно не усмотрел, и судебная коллегия таких оснований не находит, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об этом, по уголовному делу не установлено.

Как видно из показаний потерпевшей <данные изъяты> И.В. и показаний Попкова В.А. в судебном заседании, удар сковородой по голове Попкова В.А. <данные изъяты> И.В. нанесла, обороняясь, после того, как Попков В.А. нанес той удар ножом, при этом <данные изъяты> И.В. Попкова В.А. не оскорбляла, а доводы жалобы об обратном не основаны на исследованных доказательствах и опровергаются ими.

Ссылка в жалобе на критическое отношение Попкова В.А. к совершенному преступлению не является безусловным основанием к смягчению назначенного наказания, поскольку не относится к числу обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Так, суд учел, что Попков В.А. не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, направленного против личности и относящегося к категории тяжких, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении Попкову В.А. наказания в виде лишения свободы и справедливо не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а так же ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не признал их исключительными, позволяющими назначить Попкову В.А. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам адвоката наличие у осужденного заболеваний сердца и кишечника, а так же сахарного диабета не является безусловным основанием к назначению наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

При наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный вправе обратиться с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в суд по месту нахождения исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание.

Размер наказания назначен осужденному в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ссылка в жалобе адвоката на заявленное Попковым В.А. на стадии ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке на справедливость назначенного наказания не влияет, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, и размер назначенного Попкову В.А. наказания не превышает 2/3 максимального срока наказания в виде лишения свободы, которое могло быть назначено осужденному с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Попкову В.А. наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым.

Оснований для смягчения наказания и для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем просит в жалобе адвокат, судебная коллегия не усматривает, полагая назначенное Попкову В.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному судом верно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, судебной коллегией не установлено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Юргановой М.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2018 года в отношении Попкова В. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юргановой М.Н. в защиту осужденного Попкова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий

Судьи