cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3/2023 (33-591/2022;) от 20.01.2022

Дело № 33-3/2023

Номер дела в суде I инстанции № 2-1266/2019

УИД 33RS0006-01-2019-001382-96

Докладчик: АфанасьеваК.Е. Судья: Глазкова Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Глебовой С.В.,

Сергеевой С.М., Афанасьевой К.Е.,

Павловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 мая 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО «Промэнерго» на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2019 года, которым с учетом определения Вязниковского городского суда Владимирской области от 6 марта 2020 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Маркова Владимира Анатольевича, Лебедевой Алены Владимировны, Лебедевой Лидии Григорьевны к Лебедеву Владимиру Валентиновичу, обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго» о признании недействительным договора аренды недвижимости, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды недвижимого имущества от
25 января 2010 года о передаче во временное владение и пользование нежилого строения электроподстанции площадью **** кв. м, комнат, находящихся в помещении № 2, а именно комнаты № 52 площадью **** кв. м (помещение ТП
№ 1), ком. № 37 площадью **** кв. м (помещение ТП № 2), ком. № 36 площадью **** кв. м (помещение конденсаторной), ком. № 42 площадью **** кв. м (помещение электрощитовой), ком. № 38 площадью **** кв. м (комната дежурных электриков), ком. № 39 площадью **** кв. м (электрощитовая), ком. № 44 площадью **** кв. м (помещение конденсаторной), ком. № 45 площадью **** кв. м (помещение конденсаторной), ком. № 20 площадью **** кв. м (кабинет), ком. № 21 площадью **** кв. м (кабинет), части земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, п. Степанцево, ул. Первомайская, д. 8, заключенный между ООО «Промэнерго» и ИП Лебедевым Владимиром Валентиновичем.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» освободить занимаемые по договору нежилое строение электроподстанции площадью **** кв. м, комнаты, находящиеся в помещении № 2, а именно комнату № 52 площадью **** кв. м (помещение ТП № 1), ком. № 37 площадью **** кв. м (помещение ТП № 2), ком. № 36 площадью **** кв. м (помещение конденсаторной), ком. № 42 площадью **** кв. м (помещение электрощитовой), ком. № 38 площадью **** кв. м (комната дежурных электриков), ком. № 39 площадью **** кв. м (электрощитовая), ком. № 44 площадью **** кв. м (помещение конденсаторной), ком. № 45 площадью **** кв. м (помещение конденсаторной), ком. № 20 площадью **** кв. м (кабинет), ком. № 21 площадью **** кв. м (кабинет), часть земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., допросив экспертов, выслушав объяснения представителя истца Маркова В.А. и третьего лица ООО «Сила Закона» - Яценко С.П., представителя истца Лебедевой А.В. – Черентаева А.В., представителей ответчика ООО «Промэнерго» Белоусова В.С., Тюфяевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Марков В.А., Лебедева А.В., Лебедева Л.Г. обратились в суд с иском к Лебедеву В.В., ООО «Промэнерго» о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 25.01.2010, заключенного между Лебедевым В.В. и ООО «Промэнерго» (т.1 л.д.4-9). Истцы Марков В.А. и Лебедева А.В. с учетом уточнений также просили применить последствия недействительности сделки в виде освобождения занятого помещения (т.2 л.д.133-139, т.2 л.д.18-21, т.6 л.д.170-171, 202).

В обоснование иска указано, что Марков В.А. и Лебедев В.В. являлись собственниками земельного участка по адресу: **** по **** и **** доли соответственно, Лебедев В.В. являлся также собственником находящихся на данном земельном участке объектов недвижимости. 23.01.2010 между супругами Лебедевым В.В. и Лебедевой Л.Г. заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого Лебедева Л.Г. стала собственником нежилого строения электроподстанции и помещения № 2, находящихся по вышеуказанному адресу. 29.05.2019 Маркову В.А. стало известно о том, что 25.01.2010 между Лебедевым В.В. и ООО «Промэнерго» заключен договор аренды нежилого строения подстанции, нескольких комнат в помещении № 2, а также части вышеуказанного земельного участка, однако ни Марков В.А., ни Лебедева Л.Г. согласия на заключение договора аренды не давали, о его существовании не были осведомлены. В настоящее время собственником спорного имущества, ранее принадлежавшего Лебедеву В.В., является Лебедева А.В., однако оно фактически используется ООО «Промэнерго» без воли собственника и безвозмездно.

Представитель истцов Маркова В.А., Лебедевой А.В. - Черентаев А.В., а также представитель истца Лебедевой Л.Г. - Сухойван Д.В. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представители ответчика ООО «Промэнерго» - Белоусов В.С., Тюфяева Е.В. возражали против заявленных требований. Указали, что истец Марков В.А. знал о спорном договоре аренды, поскольку в 2010 году работал в ООО «Промэнерго». Также указали на отсутствие доказательств нарушения прав Лебедевой Л.Г. и Лебедевой А.В. оспариваемым договором аренды.

Ответчик Лебедев В.В. направил нотариально заверенное письменное признание иска, в котором указал на свою неосведомленность о существовании спорного договора и об использовании ООО «Промэнерго» принадлежащего ему имущества (л.д. 27-28, 31, 174, т. 1).

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе просит отменить ООО «Промэнерго». В обоснование доводов жалобы указано, что электрооборудование, расположенное в спорных нежилых помещениях и на земельном участке, является объектом электросетевого хозяйства и используется для передачи электроэнергии социально значимым объектам и другим потребителям, находящимся в поселке ****. Освобождение спорных объектов недвижимости от электротехнического оборудования без остановки электроснабжения на неопределенный срок невозможно. Считает, что к спорным правоотношениям подлежали применению нормы материального права, регулирующие отношения в сфере электроэнергетики. Кроме того, оспариваемым договором права истцов не нарушены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.05.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 46-50, т. 6).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31.05.2021 решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2019 года с учетом определения судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 6 марта 2020 года об исправлении описки отменено.

Принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Маркова Владимира Анатольевича, Лебедевой Алены Владимировны, Лебедевой Лидии Григорьевны к Лебедеву Владимиру Валентиновичу, обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго» о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 25 января 2010 года, заключенного между Лебедевым Владимиром Валентиновичем и обществом с ограниченной ответственностью «Промэнерго», и применении последствий недействительности данного договора (освобождении имущества) – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31.05.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В определении указано, что доводы о фальсификации подписи Лебедева В.В. в договоре аренды составляют предмет доказывания по делу, учитывая, что данные доводы неоднократно заявлялись им в судах нижестоящих инстанций, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи Лебедева В.В. в оспариваемом договоре (л.д. 109-121, т. 7).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.02.2022 на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Деняпкина И.Г., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с его нахождением в период рассмотрения дела в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике. Привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПС «Степанцево» и ООО «Сила Закона» (т.7 л.д.221-224).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Деняпкина И.Г., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда от 27.12.2019 подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ковровэлектросетьремонт». Принято к производству исковое заявление Деняпкина И.Г. о признании ничтожным договора купли-продажи от 06.06.2017, заключенного между Рыбиным О.В., действующим на основании доверенности от имени Деняпкина О.Г. с одной стороны и Лебедевой А.В. с другой стороны. В обоснование иска указано, что он, как продавец, не получил причитающиеся ему денежные средства по данному договору. Деняпкин И.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Рыбин О.В. и Лебедева А.В. привлечены в качестве ответчиков по иску Деняпкина И.Г. (т.9 л.д.73, 163-165).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Марков Владимир Анатольевич, истец (ответчик по встречному иску) Лебедева Алена Владимировна, истец Лебедева Лидия Григорьевна, ответчик Лебедев Владимир Валентинович, ответчик по встречному иску Рыбин Олег Витальевич, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Деняпкин Игорь Григорьевич, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Партнер», Управления Росреестра по Владимирской области, ООО «ПС «Степанцево», ООО «Ковровэлектросетьремонт», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 72-86, т.11), не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая также во внимание осведомленность лиц, участвующих в деле, о нахождении дела в суде апелляционной инстанции (ранее откладывались судебные заседания после возобновления производства 23.03.2023, 11.04.2023), а также право лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в разумный срок, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель Маркова В.А. и ООО «Сила Закона» - Яценко С.П. и представитель Лебедевой А.В. – Черентаев А.В. настаивали на исковых требованиях. Дополнительно указали, что проведенной экспертизой подтверждается, что подпись Лебедева В.В. была проставлена на пустом листе бумаги, после чего, через значительный промежуток времени на него был нанесен текст договора аренды от 25.01.2010 и реквизиты ООО «Промэнерго», воля Лебедева В.В. на заключение договора отсутствовала, сам договор он не подписывал, истцы, а также Лебедев не знал о заключенном договоре. Договор в органах Росреестра не регистрировался, доказательств реального исполнения договора в виде оказания сторожевых услуг не представлено. Настаивали на исковых требованиях о признании договора недействительным.

Ранее против удовлетворения иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Деняпкина И.Г. возражали.

Лебедева А.В. в письменном отзыве на иске настаивала, указала, что результаты экспертизы согласуются с последовательными показаниями Лебедева В.В. о подделке Белоусовым В.С. спорного договора аренды. Впервые Белоусов В.С. известил их о наличии договора аренды только в 2019 году. Материалы дела не содержат доказательств реального исполнения договора аренды (т.10 л.д.174-176).

От ответчика Лебедева В.В. также поступил письменный отзыв, в котором он подтвердил свое согласие с иском. Полагал, что экспертным заключением подтверждаются ранее заявленные им доводы о фальсификации договора, о нанесении текста договора и реквизитов ООО «Промэнерго» на чистый лист с его подписью. Обратил внимание на установленные обстоятельства агрессивного воздействия на его подпись на договоре и листы бумаги. Он договор не подписывал и о его существовании не знал до 2019 года (т.10 л.д.178). Ранее, до проведенных экспертных исследований, в дополнительных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лебедев В.В. указывал, что Белоусов В.С. получил чистые листы с его подписями в 2006 году при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ОАО «Льнопрядильно-ткацкая фабрика им. ВЦИК», обосновав необходимостью подготовки документов в процессе банкротства. Уже с целью легализации противоправного положения ООО «Промэнерго» в 2019 году использовал их и напечатал на них текст спорного договора аренды 2010 года (т.6 л.д.124-125, т.7 л.д.183-185).

Третье лицо ООО «ПС Степанцево» в отзыве просило иск удовлетворить со ссылкой на фальсификацию договора аренды и отсутствие доказательств его исполнения. В удовлетворении иска Деняпкина И.Г. просили отказать (т.10 л.д.180, 212-214).

Марков В.А. и третье лицо ООО «Сила закона» в письменном отзыве указывают на подложность спорного договора, что подтверждается выводами экспертного заключения. Также обращают внимание, что Белоусов В.С. в суде первой инстанции в судебном заседании 12.08.2019 на вопросы представителя Лебедевой А.В. уточнил, что он сам составлял спорный договор аренды в офисе в пос.Степанцево, а подписывался договор уже в г.Гусь-Хрустальный. Дополнительно ссылаются на отсутствие доказательств исполнения спорного договора и наличие интереса в этом договоре только у ООО «Промэнерго» (т.10 л.д.195-196).

Представители ООО «Промэнерго» Тюфяева Е.В. и Белоусов В.С. возражали против иска, указали на несогласие с выводами экспертов относительно последовательности нанесения текста и реквизитов на спорный договор и акт, а также относительно обстоятельств агрессивного термического воздействия на части договора и акта. Полагали иск не подлежит удовлетворению, поскольку не затрагивает права истцов, т.к. они до 2019 года не проявляли себя как владельцы недвижимости и не являются сетевой организацией. Отметила, что ООО «Промэнерго» в настоящее время не занимает спорые помещения, т.к. с 27.12.2019 они лишились статуса территориальной сетевой организации, в связи с чем последствия признания сделки недействительной в виде освобождения помещения не подлежат применению. Лебедева Л.Г. является ненадлежащим истцом, поскольку переход права собственности к ней на спорные объекты не регистрировался. Исполнение со стороны ООО «Промэнерго» договора аренды подтверждается договорами подряда ремонта кровли. Обратила внимание, что в настоящее время спорный договор считается расторгнутым со стороны истцов в соответствии с уведомлением ООО «ПС Степанцево» о прекращении договора аренды.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 07.09.2005, заключенного с ОАО «Льнопрядильно-ткацкая фабрика имени «ВЦИК», и на основании договора купли-продажи от 26.12.2006, заключенного с ООО «Вязники», Лебедев В.В. являлся собственником электроподстанции площадью **** кв. м и нежилого помещения №2, площадью **** кв. м, расположенных по адресу: **** (л.д. 160-165, т. 1, 65, 66, 184-187, т. 3).

Земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****,
****, на котором расположены указанные объекты недвижимости, приобретен в долевую собственность ИП Лебедевым В.В. (**** доли), ИП Марковым В.А. (**** доли) на основании договора купли-продажи от 23.12.2009, заключенного с администрацией МО Вязниковский район (л.д. 12-13, т. 1).

23.01.2010 между супругами Лебедевой Л.Г. и Лебедевым В.В. заключено соглашение о разделе общего имущества, по условиям которого в собственность Лебедева В.В. перешло **** долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, в собственность Лебедевой Л.Г. – вышеназванные нежилое помещение №2 и электроподстанция (л.д. 18, 19-20, т.1).

Государственная регистрация перехода права собственности к Лебедевой Л.Г. на указанное недвижимое имущество на основании соглашения о разделе имущества не производилась.

25.01.2010 между ИП Лебедевым В.В. и ООО «Промэнерго» заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого ИП Лебедев В.В. (арендодатель) передал ООО «Промэнерго» (арендатор) в аренду нежилое строение электроподстанции общей площадью **** кв. м, комнаты №№ 20, 21, 36-39, 44, 45, 52, площадью **** кв. м, находящиеся в помещении №2, и часть земельного участка с кадастровым номером ****.

Срок действия договора определен с 01.02.2010 по 31.12.2010 с возможностью его возобновления на неопределенный срок продолжением использования имущества арендатором при отсутствии возражений со стороны арендодателя (л.д. 175-177, т. 1).

05.06.2012 между Лебедевым В.В. и Деняпкиным И.Г заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого Лебедев В.В. продал Деняпкину И.Г. в числе прочего нежилое строение – электроподстанцию общей площадью **** кв. м, помещение № 2 площадью **** кв. м, **** долей земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м (л.д. 147-148, т. 1).

06.06.2017 Деняпкин И.Г. продал указанное имущество Лебедевой А.В. Переход права собственности был зарегистрирован в органах Росреестра 09.06.2017 (л.д. 139-146, т. 1).

22.07.2020 решением единственного учредителя ООО «ПС Степанцево» Лебедевой А.В. данное недвижимое имущество было передано в собственность ООО «ПС Степанцево». Переход права собственности к ООО «ПС Степанцево» был зарегистрирован в органах Росреестра 19.08.2020 (т.10 л.д.190-191, 192).

Таким образом, в настоящее время собственником **** в праве собственности на земельный участок, являвшийся предметом спорного договора аренды, является Марков А.В., кадастровый номер земельного участка **** (т.10 л.д.189). Собственником **** в праве собственности на земельный участок, являвшийся предметом спорного договора аренды, является ООО «ПС Степанцево», кадастровый номер земельного участка ****, собственником помещения и здания, являвшихся предметом спорного договора аренды, является ООО «ПС «Степанцево», кадастровые номера **** (помещение №2 по договору аренды от 25.01.2010) и **** (электроподстанция по договору аренды от 25.01.2010) (т.190-193).

18.01.2022 между ООО «ПС «Степанцево» (арендодатель 1) и ИП Марков В.А. (арендодатель 2), с одной сторон, и ООО «Сила Закона» (арендатор) с другой стороны был заключен договор долгосрочной аренды недвижимого имущества (нежилых зданий промышленно-производственного назначения) и земельных участков, по которому арендодатели обязуются передать, а арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование, расположенное по адресу: ****, следующее недвижимое имущество и земельные участки:

- нежилое здание, площадью **** кв.м., кадастровый ****, принадлежащее на праве собственности «арендодателю 1»;

- нежилое здание (электростанция) площадью **** кв.м., кадастровый ****, принадлежащее на праве собственности «арендодателю 1»;

- земельный участок, площадью **** кв.м., кадастровый ****, находящийся в совместной долевой собственности «арендодателя 1» и «арендодателя 2»;

- земельный участок площадью **** кв.м., кадастровый ****, находящийся в совместной долевой собственности «арендодателя 1» и «арендодателя 2».

Данная сделка была зарегистрирована в органах Росреестра 07.02.2022 (т.7 л.д.207-2014).

В целях проверки доводов Лебедева В.В. о подложности представленного ООО «Промэнерго» договора аренды от 25.01.2010 и акта приема передачи к нему определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3.03.2022 по делу назначена комплексная судебно-техническая почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.     Имеются ли отличия по давности изготовления на странице 4 договора аренды недвижимого имущества от 25.01.2010 печатного текста, рукописной подписи Белоусова В.С. и рукописной подписи Лебедева В.В. Если имеются, то какие?

2.     Определить давность изготовления на странице 4 договора аренды недвижимого имущества от 25.01.2010 печатного текста, рукописной подписи Белоусова В.С. и рукописной подписи Лебедева В.В.

3.     Имеются ли отличия по давности изготовления печатного текста на первой, второй, третьей странице указанного договора и на четвертой странице указанного договора.

4.     Имеются ли отличия в давности изготовления на странице 2 акта приема-передачи от 26.01.2010 к договору аренды недвижимого имущества от 25.01.2010 печатного текста, рукописной подписи Белоусова В.С. и рукописной подписи Лебедева В.В.

5.     Определить давность изготовления на странице 2 акта приема-передачи от 26.01.2010 к договору аренды недвижимого имущества от 25.01.2010 печатного текста, рукописной подписи Белоусова В.С. и рукописной подписи Лебедева В.В.

6.     Имеются ли отличия по давности изготовления печатного текста на первой и второй странице указанного акта.

7.     Кем, Лебедевым Владимиром Валентиновичем или другим лицом выполнена подпись от его имени на договоре аренды недвижимого имущества от 25.01.2010 на четвертой странице около печатного текста В.В.Лебедев.

8.     Кем, Лебедевым Владимиром Валентиновичем или другим лицом выполнена подпись от его имени на странице 2 акта приема-передачи от 26.01.2010 к договору аренды недвижимого имущества от 25.01.2010.

Проведение экспертизы поручено ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России (г.Владимир, ул. Никитская, д. 9).

В соответствии с заключением экспертов ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России от 12.07.2022 ответить на вопросы по давности изготовления текста документов и реквизитов не представляется возможным по техническим причинам. Одновременно установлено, что в договоре аренды от 25.01.2010 бумага и подпись от имени Лебедева В.В., а в акте приема-передачи бумага подвергались световому и/или термическому воздействию. Подпись от имени Лебедева В.В. в договоре аренды и акте приема-передачи выполнена самим Лебедевым В.В. (т.9 л.д.1-42).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.09.2022 по делу назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.       Установить относительную давность (последовательность) выполнения в договоре аренды недвижимого имущества от 25.01.2010: подписей Лебедева В.В., Белоусова В.С., печати ООО «Промэнерго» и текста договора.

2.       Установить относительную давность (последовательность) выполнения в акте приема-передачи от 26.01.2010 к договору аренды недвижимого имущества от 25.01.2010: подписей Лебедева В.В., Белоусова В.С., печати ООО «Промэнерго» и текста акта.

3.       Определить давность изготовления печати ООО «Промэнерго» на договоре аренды недвижимого имущества от 25.01.2010.

4.       Определить давность изготовления печати ООО «Промэнерго» в акте приема-передачи от 26.01.2010 к договору аренды недвижимого имущества от 25.01.2010.

5.       Какому именно тепловому или световому воздействию были подвержены договор аренды недвижимого имущества от 25.01.2010 и акт приема-передачи от 26.01.2010 к договору аренды недвижимого имущества от 25.01.2010?

6.       Являлось ли агрессивное воздействие на договор аренды недвижимого имущества от 25.01.2010 и акт приема-передачи от 26.01.2010 бесконтактным либо данное воздействие носило контактный характер?

7.       Какие именно части договора аренды недвижимого имущества от 25.01.2010 и акта приема-передачи от 26.01.2010 подверглись агрессивному воздействию, указать локализацию воздействия.

8.       Возможно ли локализовать агрессивное воздействие путем прикрытия текста договора аренды недвижимого имущества от 25.01.2010 и акта приема-передачи от 26.01.2010 (части текста) листами бумаги либо иными предметами?

9.       Какие технические средства использовались и (или) могли использоваться при агрессивном воздействии на договор аренды недвижимого имущества от 25.01.2010 и акт приема-передачи от 26.01.2010?

Проведение экспертизы поручено ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России.

В экспертном заключении ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России от 22.02.2023 № 910/2-3.1, 911/2-3.2 приведены следующие выводы.

1)       В договоре аренды недвижимого имущества от 25.01.2010 на четвёртой странице реквизиты были нанесены в следующей последовательности:

подпись от имени Лебедева В.В.;

печатный текст;

подпись от имени Белоусова В.С.;

оттиск печати ООО «Промэнерго».

В договоре аренды недвижимого имущества от 25.01.2010 подпись от имени Белоусова В. С. и оттиск печати ООО «Промэнерго» были выполнены со значительным промежутком во времени после нанесения подписи от имени Лебедева В.В.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и со статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщаю о невозможности дать заключение по вопросам установления последовательности выполнения:

печатного текста первой, второй, третьей и четвёртой страниц договора аренды недвижимого имущества от 25.01.2010;

печатного текста первой, второй, третьей страниц договора аренды недвижимого имущества от 25.01.2010 с расположенными на четвёртой странице подписью от имени Лебедева В.В., подписью от имени Белоусова В.С., оттиском печати ООО «Промэнерго»,

по причине отсутствия соответствующих методик в рамках специальности 3.1 «Исследование реквизитов».

2) В акте приема передачи от 26.01.2010 к договору аренды недвижимого имущества от 25.01.2010 на второй странице реквизиты были нанесены в следующей последовательности:

подпись от имени Лебедева В.В.;

печатный текст;

подпись от имени Белоусова В.С.;

оттиск печати ООО «Промэнерго».

В акте приема передачи от 26.01.2010 к договору аренды недвижимого имущества от 25.01.2010 подпись от имени Белоусова В.С. и оттиск печати ООО «Промэнерго» были выполнены со значительным промежутком во времени после нанесения подписи от имени Лебедева В.В.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и со статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщаю о невозможности дать заключение по вопросам установления последовательности выполнения:

печатного текста первой и второй страниц акта приема передачи от 26.01.2010 к договору аренды недвижимого имущества от 25.01.2010;

печатного текста первой страницы акта приема передачи от 26.01.2010 к договору аренды недвижимого имущества от 25.01.2010 с расположенными на второй странице подписью от имени Лебедева В.В., подписью от имени Белоусова В.С., оттиском печати ООО «Промэнерго»,

по причине отсутствия соответствующих методик в рамках специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов».

3.     Определить давность изготовления печати ООО «Промэнерго» на договоре аренды недвижимого имущества от 25.01.2010.» не представилось возможным, ввиду наличия летучих растворителей в штрихах указанного реквизита (круглого оттиска печати «Общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго»») лишь в следовых количествах.

4.     Определить давность изготовления печати ООО «Промэнерго» в акте приема-передачи от 26.01.2010 к договору аренды недвижимого имущества от 25.01.2010.» не представилось возможным, ввиду наличия летучих растворителей в штрихах указанного реквизита (круглого оттиска печати «Общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго»») лишь в следовых количествах.

5.       Бумага и подпись от имени В.В.Лебедева в договоре аренды недвижимого имущества от 25.01 2010 подвергались агрессивному световому и термическому воздействию.

Бумага и подпись от имени В.В.Лебедева в акте приема передачи от 26.01.2010 к договору аренды недвижимого имущества от 25.01.2010 подвергались агрессивному световому и термическому воздействию.

Признаки светового и/или термическою воздействий на печатный текст, оттиски печатей и подписи от имени В.С.Белоусова в договоре аренды недвижимого имущества от 25.01.2010 и в акте приема передачи от 26.01.2010 к договору аренды недвижимого имущества от 25.01.2010 не обнаружены.

6. Признаки контактного термического воздействия на договор аренды недвижимого имущества от 25.01.2010 и акт приема передачи от 26.01.2010 к договору аренды недвижимого имущества от 25.01.2010 не обнаружены.

7. В договоре аренды недвижимого имущества от 25.01.2010 агрессивному воздействию подвергались все листы документа по всей поверхности каждого листа бумаги без отдельных локализаций и подпись от имени В.В.Лебедева.

В акте приема передачи от 26.01.2010 к договору аренды недвижимого имущества от 25.01.2010 агрессивному воздействию подвергалась основа документа по всей поверхности листа бумаги без отдельных локализаций и подпись от имени В. В Лебедева.

Признаки светового и/или термического воздействий на печатный текст, оттиски печатей и подписи от имени В.С Белоусова в договоре аренды недвижимого имущества от 25.01.2010 и в акте приема передачи от 26.01.2010 к договору аренды недвижимого имущества от 25.01.2010 не обнаружены.

8.      Признаки локализации агрессивного воздействия на договор аренды недвижимого имущества от 25.01.2010 и акт приема передачи от 26.01.2010 к договору аренды недвижимого имущества от 25.01.2010 путем накрывання печатных и/или рукописных реквизитов документов иными предметами или элементами отсутствуют, так как основы исследуемых документов имеют желтоватый оттенок по всей поверхности листа бумаги без отдельных локализаций.

9. Термическое воздействие на договор аренды недвижимого имущества от 25.01.2010 и акт приема передачи от 26.01.2010 к договору аренды недвижимого имущества от 25.01.2010 является не интенсивным и могло быть оказано во время «прогонки» документов через печатающее устройство (лазерный принтер, МФУ и тд.), признаки технических устройств или средств, которыми оказывалось световое воздействие на вышеуказанные документы, на основах и реквизитах этих документов не отобразились (т.10 л.д.114-156).

Вопреки доводам представителей ответчика ООО «Промэнерго» судебная коллегия признает вышеприведенные экспертные заключения достоверными доказательствами, поскольку они отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключения научны, последовательны и обоснованы, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты были предупрежденны судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, не доверять их заключению у судебной коллегии оснований не имеется. Данное экспертное учреждение является государственным, эксперты имеют требуемое образование (т.9 л.д.4-5, т.10 л.д.115-116, т.11 л.д.60-61).

Выводы заключения подтверждены экспертами, допрошенными в судебных заседаниях (протоколы судебных заседаний от 16.09.2022, от 04.05.2023).

В частности эксперт Т в судебном заседании 04.05.2023 подтвердила наличие в экспертном заключении от 22.02.2023 двух технических опечаток. Первая опечатка касается одной цифры в дате – на первой странице заключения № 910, № 911 в правой части листа в разделе «производство судебной экспертизы окончено» указан 2022 год, вместо 2023 (т.10 л.д.117). Однако само заключение датировано 22.02.2023, как указано в левой части первой страницы, так и на каждой последующей странице, в приложениях.

Вторая техническая ошибка в виде опечатки имеется в приложении № 2 к заключению эксперта, в разделе «Примечания», в котором указано, что иллюстрации получены с помощью специальных сканера и принтера (т.11 л.д.156). Эти иллюстрации были получены с помощью видео-спектрального компаратора и принтера, один из приборов – сканер, указан неверно, но под каждой иллюстрацией, приведенной в заключении, имеется верная подпись об использовании видео-спектрального компаратора 400, на каждой иллюстрации внизу на белом фоне указаны характеристики прибора, условия съемки, которые выставлены автоматически при изготовлении снимков на данном приборе (т.11 л.д.155-156). Вместо сканера должен быть указан видео-спектральный компаратор ВСК 400. Ссылка на него с правильным указанием имеется под каждой из иллюстрацией.

Судебная коллегия полагает, что данные технические опечатки не влияют на правильность выводов экспертов и сами по себе не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

По всем остальным пунктам рецензий и вопросам стороны ООО «Промэнерго» экспертами в судебных заседаниях были даны исчерпывающие ответы, подтверждающие правомерность выводов экспертных заключений.

Представленные ответчиком ООО «Промэнерго» заключения специалистов ООО «Ассоциация экспертов» от 10.04.2023 и от 26.04.2023 №0102-2023 (т.11 42-55, л.д.146-163), по своей сути, содержат критическое, частное мнение специалистов, не предупрежденных судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, относительно судебногоэкспертногозаключенияи не могут быть приняты в качестве достоверного и объективного доказательства по делу. Указанныерецензиисоставлены по заказу одной из сторон ООО «Промэнерго» без извещения другой стороны по делу. Свои исследования специалисты проводили только на основании представленного ему стороной ответчика экспертного заключения. При этом экспертами ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России исследовались подлинники оспариваемых договора и акта приема-передачи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 04.05.2023 было отказано в назначении повторной экспертизы по ходатайству представителя ООО «Промэнерго».

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора аренды) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ (в реакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно нормы ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка - правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства и этим она отличается от неправомерных действий - деликтов. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

Согласно положений ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что подпись является важнейшим и необходимым реквизитом документа, составленного в письменной форме, которым завершается составление договора, подпись подтверждает, что содержание договора соответствует действительной воле стороны.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона первоначально составляется сам договор, согласовываются его условия и только после этого договор скрепляется подписью. Иная последовательность указанных выше действий не соответствует требованиям закона и влечет ничтожность сделки в силу ст. 168 ГК РФ.

Как уже было указано выше, заключениями судебной экспертизы установлено, что на спорном договоре от 25.01.2010 первоначально на листе бумаги была выполнена подпись от имени Лебедева В.В., затем нанесен печатный текст документа, затем выполнена подпись Белоусова В.С. и печать ООО «Промэнерго», аналогичная последовательность нанесения реквизитов установлена и на акте приема-передачи от 25.01.2010.

При этом спорный договор был представлен в материала дела непосредственно представителем ООО «Промэнерго» Белоусовым В.С., который в судебном заседании в суде первой инстанции 12.08.2019 на вопрос представителя Лебедевой Л.Г. - Суховайна Д.М. ответил, что данный договор аренды составлял непосредственно он в офисе в пос.Степанцево, а подписывался он в г.Гусь-Хрустальный Владимирской области (т.3 л.д.9 обратная сторона). Сторона истцов, а также ответчик Лебедев В.В. последовательно отрицали факт заключения спорного договора со стороны Лебедева В.В.

Дополнительно судебная коллегия учитывает, что экспертными исследованиями установлена не только последовательность нанесения реквизитов на договор, свидетельствующая, что подпись Лебедева В.В. была нанесена на пустой лист, на котором через значительный промежуток времени появились текст договора, реквизиты ООО «Промэнерго», подпись Белоусова В.С., но и факты агрессивного светового и термического воздействия на бумагу и подпись от имени В.В. Лебедева в спорных договоре и акте приема-передачи. В судебном заседании 04.05.2023 эксперт Т пояснила, что пустые листы с подписью Лебедева В.В. были подвергнуты воздействию, потом на них нанесены остальные элементы текста договора и акта, а также реквизиты ООО «Промэнерго».

Кроме того со стороны ООО «Промэнерго» не представлено в суд ежемесячных сведений о перечислении собственникам арендной платы, направления уведомления Лебедеву В.В. о возобновлении договора на неопределенный срок, а также ежемесячные соглашения о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования (ст. 410 Гражданского кодекса РФ), что свидетельствует об отсутствии реального исполнения сторонами договора, в том числе в виду неосведомленности о нем собственников. Государственная регистрация договора аренды не производилась.

С учетом изложенного, принимая во внимание последовательные показания Лебедева В.В. о наличии у Белоусова В.С. с 2006 года незаполненных листов с подписью Лебедева В.В., нанесение подписи Лебедева В.В. на спорном договоре и акте до нанесения печатного текста, причем со значительным промежутком во времени, а также отсутствие доказательств со стороны ООО «Промэнерго» о реальном исполнении договора аренды в виде перечисления арендных платежей, о совершении Лебедевым В.В. иных действий, подтверждающих его осведомленность о сделке, о наличии последующего одобрения Лебедевым В.В. договора аренды, судебная коллегия на основании ст.ст.10, п.3 ст.154, ст.160, 168 ГК РФ приходит к выводу, что договор аренды от 25.01.2010 является недействительным.

Судебной коллегией отклоняются доводы ООО «Промэнерго» об отсутствии прав у Лебедевой Л.Г. оспаривать рассматриваемый договор, поскольку данное имущество было приобретено ее супругом Лебедевым В.В. в период их брака, являлось совместно нажитым и в отношении данного имущества до даты спорного договора аренды заключалось соглашение о его разделе между супругами от 21.01.2010, по которому часть имущества была передана в собственность Лебедевой Л.Г. (т.1 л.д.19-20). Отсутствие последующей регистрации соглашения о разделе имущества, а также имевшие место сделки в отношении его не лишают Лебедеву Л.Г. права предъявлять иск о недействительности договора аренды от 25.01.2010. Лебедева А.В. была собственником спорного имущества в период с 09.06.2017 и по 19.08.2020, до передачи с ее стороны указанных объектов в собственность ООО «ПС Степанцево». При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в иске о признании сделки недействительной Лебедевой Л.Г., либо Лебедевой А.В. по признаку отсутствия у них в настоящее время права собственности на имущество, являющееся предметом договора аренды. Марков А.В. в свою очередь до настоящего времени является собственником доли в праве собственности на земельный участок, являвшийся предметом аренды.

Относимость арендованного имущества к категории сложной вещи в виде электросетевого оборудования не является основанием для отказа в иске ввиду ничтожности договора аренды.

Как следует из уведомления от 16.06.2021 собственник доли в праве собственности на указанные в спорном договоре аренды земельные участки, а также нежилые помещения ООО «Степанцево» направило в адрес ООО «Промэнерго» уведомление о прекращении договора аренды в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ (т.7 л.д.214-216). Представители ООО «Промэнерго» не оспаривали получение данного уведомления, а также тот факт, что с 27.12.2019 они лишились статуса территориальной сетевой организации и в настоящее время не занимают спорные объекты недвижимости. Вместе с тем, вопреки позиции ответчика ООО «Промэнерго» само по себе имевшее место расторжение оспариваемого договора не является основанием для отказа в иске о признании договора ничтожной сделкой.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Маркова В.А. и Лебедевой А.В. о применении последствий недействительности сделки в виде освобождения со стороны ООО «Промэнерго» помещений по договору аренды, поскольку как следует из представленных документов и пояснений обеих сторон, в настоящее время ООО «Промэнерго» данные помещения не занимает, имеется зарегистрированный договор аренды по ним между ООО «Степанцево» и ООО «Сила Закона». Данное обстоятельство также подтверждено и представителями обеих сторон в судебном заседании 04.05.2023. Поскольку помещение уже освобождено ООО «Промэнерго», то в данной части иска надлежит отказать.

Рассматривая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Деняпкина И.Г. о ничтожности договора купли-продажи от 06.06.2017 в связи с неполучением им денежных средств по данной сделке (т.9 л.д.73), судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2017, заключенного между Рыбиным О.В., действующим на основании доверенности от 17.05.2017 от имени Деняпкина И.Г. с одной стороны и Лебедевой А.В. с другой стороны, Деняпкин И.Г. продал Лебедевой А.В. принадлежащие ему **** долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: ****, **** долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: **** и размещенные на них помещение №2, канализационные сети, нежилое строение-электроподстанция, здание склада кислородных баллонов, здание-склад материальный, здание склада строительных материалов, здание механической мастерской с пристройкой, здание склада сырья 4 помещения, здание столярной мастерской и пожарного депо. Пунктом 14 договора установлено, что стороны оценивают указанные объекты в 100000000 руб. Согласно пункту 16 договора расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора. Также сторонами был подписан передаточный акт по данному имуществу. Переход права собственности от Деняпкина И.Г. к Лебедевой А.В. по данному договору на объекты недвижимости зарегистрирован в органах Росреестра 09.06.2017 (т.1 л.д.139-145, т.3 л.д.245-249). В соответствии с доверенностью от 17.05.2017, удостоверенной нотариусом нотариального округа «Город Сарапул Удмуртской Республики» З, зарегистрированной в реестре за №1-763, Деняпкин И.Г. уполномочил Рыбина О.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеприведенное имущество. В доверенности отражено право получения денежных средств. Доверенность выдана сроком на 3 года (т.3 л.д.243).

Из изложенного следует, что оспариваемый Деняпкиным И.Г. договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен его представителем Рыбиным О.В. на основании действующей доверенности и реально исполнен в части передачи имущества в собственность Лебедевой А.В. и регистрации перехода права собственности. Произведение расчета по договору между сторонами в период его подписания следует из содержания пункта 16 договора. Само по себе заявленное Деняпкиным И.Г. неполучение денежных средств по данной сделке в силу ст.ст.166-170 ГК РФ не является законным основанием для признания договора недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Деняпкина И.Г. о признании договора купли-продажи от 06.06.2017 недействительной сделкой.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2019 г. отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Маркова Владимира Анатольевича, Лебедевой Алены Владимировны, Лебедевой Лидии Григорьевны к Лебедеву Владимиру Валентиновичу, обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго» о признании недействительным договора аренды недвижимости удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды недвижимого имущества от 25 января 2010 г. о передаче во временное владение и пользование нежилого строения электроподстанции площадью **** кв.м., комнат, находящихся в помещении №2, а именно комнаты №52 площадью **** кв.м (помещение ТП №1), ком. №37 площадью **** кв.м. (помещение ТП №2), ком. №36 площадью **** кв.м. (помещение конденсаторной), ком. №42 площадью **** кв.м. (помещение электрощитовой), ком. №38 площадью **** кв.м. (комната дежурных электриков), ком. №39 площадью **** кв.м. (электрощитовая), ком. №44 площадью **** кв.м. (помещение конденсаторной), ком. №45 площадью **** кв.м. (помещение конденсаторной), ком. №20 площадью **** кв.м. (кабинет), ком. №21 площадью **** кв.м. (кабинет), части земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, заключенный между ООО «Промэнерго» и ИП Лебедевым Владимиром Валентиновичем.

В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде освобождения ООО «Промэнерго» занимаемых помещений – отказать.

В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Деняпкина Игоря Григорьевича к Рыбину Олегу Витальевичу и Лебедевой Алене Владимировне о признании ничтожным договора купли-продажи от 06 июня 2017 г. – отказать.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи С.М. Сергеева

К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2023.

Судья К.Е. Афанасьева

Дело № 33-3/2023

Номер дела в суде I инстанции № 2-1266/2019

УИД 33RS0006-01-2019-001382-96

Докладчик: АфанасьеваК.Е. Судья: Глазкова Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Глебовой С.В.,

Сергеевой С.М., Афанасьевой К.Е.,

Павловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 мая 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО «Промэнерго» на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2019 года, которым с учетом определения Вязниковского городского суда Владимирской области от 6 марта 2020 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Маркова Владимира Анатольевича, Лебедевой Алены Владимировны, Лебедевой Лидии Григорьевны к Лебедеву Владимиру Валентиновичу, обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго» о признании недействительным договора аренды недвижимости, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды недвижимого имущества от
25 января 2010 года о передаче во временное владение и пользование нежилого строения электроподстанции площадью **** кв. м, комнат, находящихся в помещении № 2, а именно комнаты № 52 площадью **** кв. м (помещение ТП
№ 1), ком. № 37 площадью **** кв. м (помещение ТП № 2), ком. № 36 площадью **** кв. м (помещение конденсаторной), ком. № 42 площадью **** кв. м (помещение электрощитовой), ком. № 38 площадью **** кв. м (комната дежурных электриков), ком. № 39 площадью **** кв. м (электрощитовая), ком. № 44 площадью **** кв. м (помещение конденсаторной), ком. № 45 площадью **** кв. м (помещение конденсаторной), ком. № 20 площадью **** кв. м (кабинет), ком. № 21 площадью **** кв. м (кабинет), части земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, п. Степанцево, ул. Первомайская, д. 8, заключенный между ООО «Промэнерго» и ИП Лебедевым Владимиром Валентиновичем.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» освободить занимаемые по договору нежилое строение электроподстанции площадью **** кв. м, комнаты, находящиеся в помещении № 2, а именно комнату № 52 площадью **** кв. м (помещение ТП № 1), ком. № 37 площадью **** кв. м (помещение ТП № 2), ком. № 36 площадью **** кв. м (помещение конденсаторной), ком. № 42 площадью **** кв. м (помещение электрощитовой), ком. № 38 площадью **** кв. м (комната дежурных электриков), ком. № 39 площадью **** кв. м (электрощитовая), ком. № 44 площадью **** кв. м (помещение конденсаторной), ком. № 45 площадью **** кв. м (помещение конденсаторной), ком. № 20 площадью **** кв. м (кабинет), ком. № 21 площадью **** кв. м (кабинет), часть земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., допросив экспертов, выслушав объяснения представителя истца Маркова В.А. и третьего лица ООО «Сила Закона» - Яценко С.П., представителя истца Лебедевой А.В. – Черентаева А.В., представителей ответчика ООО «Промэнерго» Белоусова В.С., Тюфяевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Марков В.А., Лебедева А.В., Лебедева Л.Г. обратились в суд с иском к Лебедеву В.В., ООО «Промэнерго» о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 25.01.2010, заключенного между Лебедевым В.В. и ООО «Промэнерго» (т.1 л.д.4-9). Истцы Марков В.А. и Лебедева А.В. с учетом уточнений также просили применить последствия недействительности сделки в виде освобождения занятого помещения (т.2 л.д.133-139, т.2 л.д.18-21, т.6 л.д.170-171, 202).

В обоснование иска указано, что Марков В.А. и Лебедев В.В. являлись собственниками земельного участка по адресу: **** по **** и **** доли соответственно, Лебедев В.В. являлся также собственником находящихся на данном земельном участке объектов недвижимости. 23.01.2010 между супругами Лебедевым В.В. и Лебедевой Л.Г. заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого Лебедева Л.Г. стала собственником нежилого строения электроподстанции и помещения № 2, находящихся по вышеуказанному адресу. 29.05.2019 Маркову В.А. стало известно о том, что 25.01.2010 между Лебедевым В.В. и ООО «Промэнерго» заключен договор аренды нежилого строения подстанции, нескольких комнат в помещении № 2, а также части вышеуказанного земельного участка, однако ни Марков В.А., ни Лебедева Л.Г. согласия на заключение договора аренды не давали, о его существовании не были осведомлены. В настоящее время собственником спорного имущества, ранее принадлежавшего Лебедеву В.В., является Лебедева А.В., однако оно фактически используется ООО «Промэнерго» без воли собственника и безвозмездно.

Представитель истцов Маркова В.А., Лебедевой А.В. - Черентаев А.В., а также представитель истца Лебедевой Л.Г. - Сухойван Д.В. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представители ответчика ООО «Промэнерго» - Белоусов В.С., Тюфяева Е.В. возражали против заявленных требований. Указали, что истец Марков В.А. знал о спорном договоре аренды, поскольку в 2010 году работал в ООО «Промэнерго». Также указали на отсутствие доказательств нарушения прав Лебедевой Л.Г. и Лебедевой А.В. оспариваемым договором аренды.

Ответчик Лебедев В.В. направил нотариально заверенное письменное признание иска, в котором указал на свою неосведомленность о существовании спорного договора и об использовании ООО «Промэнерго» принадлежащего ему имущества (л.д. 27-28, 31, 174, т. 1).

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе просит отменить ООО «Промэнерго». В обоснование доводов жалобы указано, что электрооборудование, расположенное в спорных нежилых помещениях и на земельном участке, является объектом электросетевого хозяйства и используется для передачи электроэнергии социально значимым объектам и другим потребителям, находящимся в поселке ****. Освобождение спорных объектов недвижимости от электротехнического оборудования без остановки электроснабжения на неопределенный срок невозможно. Считает, что к спорным правоотношениям подлежали применению нормы материального права, регулирующие отношения в сфере электроэнергетики. Кроме того, оспариваемым договором права истцов не нарушены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.05.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 46-50, т. 6).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31.05.2021 решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2019 года с учетом определения судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 6 марта 2020 года об исправлении описки отменено.

Принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Маркова Владимира Анатольевича, Лебедевой Алены Владимировны, Лебедевой Лидии Григорьевны к Лебедеву Владимиру Валентиновичу, обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго» о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 25 января 2010 года, заключенного между Лебедевым Владимиром Валентиновичем и обществом с ограниченной ответственностью «Промэнерго», и применении последствий недействительности данного договора (освобождении имущества) – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31.05.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В определении указано, что доводы о фальсификации подписи Лебедева В.В. в договоре аренды составляют предмет доказывания по делу, учитывая, что данные доводы неоднократно заявлялись им в судах нижестоящих инстанций, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи Лебедева В.В. в оспариваемом договоре (л.д. 109-121, т. 7).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.02.2022 на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Деняпкина И.Г., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с его нахождением в период рассмотрения дела в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике. Привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПС «Степанцево» и ООО «Сила Закона» (т.7 л.д.221-224).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Деняпкина И.Г., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда от 27.12.2019 подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ковровэлектросетьремонт». Принято к производству исковое заявление Деняпкина И.Г. о признании ничтожным договора купли-продажи от 06.06.2017, заключенного между Рыбиным О.В., действующим на основании доверенности от имени Деняпкина О.Г. с одной стороны и Лебедевой А.В. с другой стороны. В обоснование иска указано, что он, как продавец, не получил причитающиеся ему денежные средства по данному договору. Деняпкин И.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Рыбин О.В. и Лебедева А.В. привлечены в качестве ответчиков по иску Деняпкина И.Г. (т.9 л.д.73, 163-165).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Марков Владимир Анатольевич, истец (ответчик по встречному иску) Лебедева Алена Владимировна, истец Лебедева Лидия Григорьевна, ответчик Лебедев Владимир Валентинович, ответчик по встречному иску Рыбин Олег Витальевич, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Деняпкин Игорь Григорьевич, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Партнер», Управления Росреестра по Владимирской области, ООО «ПС «Степанцево», ООО «Ковровэлектросетьремонт», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 72-86, т.11), не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая также во внимание осведомленность лиц, участвующих в деле, о нахождении дела в суде апелляционной инстанции (ранее откладывались судебные заседания после возобновления производства 23.03.2023, 11.04.2023), а также право лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в разумный срок, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель Маркова В.А. и ООО «Сила Закона» - Яценко С.П. и представитель Лебедевой А.В. – Черентаев А.В. настаивали на исковых требованиях. Дополнительно указали, что проведенной экспертизой подтверждается, что подпись Лебедева В.В. была проставлена на пустом листе бумаги, после чего, через значительный промежуток времени на него был нанесен текст договора аренды от 25.01.2010 и реквизиты ООО «Промэнерго», воля Лебедева В.В. на заключение договора отсутствовала, сам договор он не подписывал, истцы, а также Лебедев не знал о заключенном договоре. Договор в органах Росреестра не регистрировался, доказательств реального исполнения договора в виде оказания сторожевых услуг не представлено. Настаивали на исковых требованиях о признании договора недействительным.

Ранее против удовлетворения иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Деняпкина И.Г. возражали.

Лебедева А.В. в письменном отзыве на иске настаивала, указала, что результаты экспертизы согласуются с последовательными показаниями Лебедева В.В. о подделке Белоусовым В.С. спорного договора аренды. Впервые Белоусов В.С. известил их о наличии договора аренды только в 2019 году. Материалы дела не содержат доказательств реального исполнения договора аренды (т.10 л.д.174-176).

От ответчика Лебедева В.В. также поступил письменный отзыв, в котором он подтвердил свое согласие с иском. Полагал, что экспертным заключением подтверждаются ранее заявленные им доводы о фальсификации договора, о нанесении текста договора и реквизитов ООО «Промэнерго» на чистый лист с его подписью. Обратил внимание на установленные обстоятельства агрессивного воздействия на его подпись на договоре и листы бумаги. Он договор не подписывал и о его существовании не знал до 2019 года (т.10 л.д.178). Ранее, до проведенных экспертных исследований, в дополнительных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лебедев В.В. указывал, что Белоусов В.С. получил чистые листы с его подписями в 2006 году при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ОАО «Льнопрядильно-ткацкая фабрика им. ВЦИК», обосновав необходимостью подготовки документов в процессе банкротства. Уже с целью легализации противоправного положения ООО «Промэнерго» в 2019 году использовал их и напечатал на них текст спорного договора аренды 2010 года (т.6 л.д.124-125, т.7 л.д.183-185).

Третье лицо ООО «ПС Степанцево» в отзыве просило иск удовлетворить со ссылкой на фальсификацию договора аренды и отсутствие доказательств его исполнения. В удовлетворении иска Деняпкина И.Г. просили отказать (т.10 л.д.180, 212-214).

Марков В.А. и третье лицо ООО «Сила закона» в письменном отзыве указывают на подложность спорного договора, что подтверждается выводами экспертного заключения. Также обращают внимание, что Белоусов В.С. в суде первой инстанции в судебном заседании 12.08.2019 на вопросы представителя Лебедевой А.В. уточнил, что он сам составлял спорный договор аренды в офисе в пос.Степанцево, а подписывался договор уже в г.Гусь-Хрустальный. Дополнительно ссылаются на отсутствие доказательств исполнения спорного договора и наличие интереса в этом договоре только у ООО «Промэнерго» (т.10 л.д.195-196).

Представители ООО «Промэнерго» Тюфяева Е.В. и Белоусов В.С. возражали против иска, указали на несогласие с выводами экспертов относительно последовательности нанесения текста и реквизитов на спорный договор и акт, а также относительно обстоятельств агрессивного термического воздействия на части договора и акта. Полагали иск не подлежит удовлетворению, поскольку не затрагивает права истцов, т.к. они до 2019 года не проявляли себя как владельцы недвижимости и не являются сетевой организацией. Отметила, что ООО «Промэнерго» в настоящее время не занимает спорые помещения, т.к. с 27.12.2019 они лишились статуса территориальной сетевой организации, в связи с чем последствия признания сделки недействительной в виде освобождения помещения не подлежат применению. Лебедева Л.Г. является ненадлежащим истцом, поскольку переход права собственности к ней на спорные объекты не регистрировался. Исполнение со стороны ООО «Промэнерго» договора аренды подтверждается договорами подряда ремонта кровли. Обратила внимание, что в настоящее время спорный договор считается расторгнутым со стороны истцов в соответствии с уведомлением ООО «ПС Степанцево» о прекращении договора аренды.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 07.09.2005, заключенного с ОАО «Льнопрядильно-ткацкая фабрика имени «ВЦИК», и на основании договора купли-продажи от 26.12.2006, заключенного с ООО «Вязники», Лебедев В.В. являлся собственником электроподстанции площадью **** кв. м и нежилого помещения №2, площадью **** кв. м, расположенных по адресу: **** (л.д. 160-165, т. 1, 65, 66, 184-187, т. 3).

Земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****,
****, на котором расположены указанные объекты недвижимости, приобретен в долевую собственность ИП Лебедевым В.В. (**** доли), ИП Марковым В.А. (**** доли) на основании договора купли-продажи от 23.12.2009, заключенного с администрацией МО Вязниковский район (л.д. 12-13, т. 1).

23.01.2010 между супругами Лебедевой Л.Г. и Лебедевым В.В. заключено соглашение о разделе общего имущества, по условиям которого в собственность Лебедева В.В. перешло **** долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, в собственность Лебедевой Л.Г. – вышеназванные нежилое помещение №2 и электроподстанция (л.д. 18, 19-20, т.1).

Государственная регистрация перехода права собственности к Лебедевой Л.Г. на указанное недвижимое имущество на основании соглашения о разделе имущества не производилась.

25.01.2010 между ИП Лебедевым В.В. и ООО «Промэнерго» заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого ИП Лебедев В.В. (арендодатель) передал ООО «Промэнерго» (арендатор) в аренду нежилое строение электроподстанции общей площадью **** кв. м, комнаты №№ 20, 21, 36-39, 44, 45, 52, площадью **** кв. м, находящиеся в помещении №2, и часть земельного участка с кадастровым номером ****.

Срок действия договора определен с 01.02.2010 по 31.12.2010 с возможностью его возобновления на неопределенный срок продолжением использования имущества арендатором при отсутствии возражений со стороны арендодателя (л.д. 175-177, т. 1).

05.06.2012 между Лебедевым В.В. и Деняпкиным И.Г заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого Лебедев В.В. продал Деняпкину И.Г. в числе прочего нежилое строение – электроподстанцию общей площадью **** кв. м, помещение № 2 площадью **** кв. м, **** долей земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м (л.д. 147-148, т. 1).

06.06.2017 Деняпкин И.Г. продал указанное имущество Лебедевой А.В. Переход права собственности был зарегистрирован в органах Росреестра 09.06.2017 (л.д. 139-146, т. 1).

22.07.2020 решением единственного учредителя ООО «ПС Степанцево» Лебедевой А.В. данное недвижимое имущество было передано в собственность ООО «ПС Степанцево». Переход права собственности к ООО «ПС Степанцево» был зарегистрирован в органах Росреестра 19.08.2020 (т.10 л.д.190-191, 192).

Таким образом, в настоящее время собственником **** в праве собственности на земельный участок, являвшийся предметом спорного договора аренды, является Марков А.В., кадастровый номер земельного участка **** (т.10 л.д.189). Собственником **** в праве собственности на земельный участок, являвшийся предметом спорного договора аренды, является ООО «ПС Степанцево», кадастровый номер земельного участка ****, собственником помещения и здания, являвшихся предметом спорного договора аренды, является ООО «ПС «Степанцево», кадастровые номера **** (помещение №2 по договору аренды от 25.01.2010) и **** (электроподстанция по договору аренды от 25.01.2010) (т.190-193).

18.01.2022 между ООО «ПС «Степанцево» (арендодатель 1) и ИП Марков В.А. (арендодатель 2), с одной сторон, и ООО «Сила Закона» (арендатор) с другой стороны был заключен договор долгосрочной аренды недвижимого имущества (нежилых зданий промышленно-производственного назначения) и земельных участков, по которому арендодатели обязуются передать, а арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование, расположенное по адресу: ****, следующее недвижимое имущество и земельные участки:

- нежилое здание, площадью **** кв.м., кадастровый ****, принадлежащее на праве собственности «арендодателю 1»;

- нежилое здание (электростанция) площадью **** кв.м., кадастровый ****, принадлежащее на праве собственности «арендодателю 1»;

- земельный участок, площадью **** кв.м., кадастровый ****, находящийся в совместной долевой собственности «арендодателя 1» и «арендодателя 2»;

- земельный участок площадью **** кв.м., кадастровый ****, находящийся в совместной долевой собственности «арендодателя 1» и «арендодателя 2».

Данная сделка была зарегистрирована в органах Росреестра 07.02.2022 (т.7 л.д.207-2014).

В целях проверки доводов Лебедева В.В. о подложности представленного ООО «Промэнерго» договора аренды от 25.01.2010 и акта приема передачи к нему определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3.03.2022 по делу назначена комплексная судебно-техническая почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.     Имеются ли отличия по давности изготовления на странице 4 договора аренды недвижимого имущества от 25.01.2010 печатного текста, рукописной подписи Белоусова В.С. и рукописной подписи Лебедева В.В. Если имеются, то какие?

2.     Определить давность изготовления на странице 4 договора аренды недвижимого имущества от 25.01.2010 печатного текста, рукописной подписи Белоусова В.С. и рукописной подписи Лебедева В.В.

3.     Имеются ли отличия по давности изготовления печатного текста на первой, второй, третьей странице указанного договора и на четвертой странице указанного договора.

4.     Имеются ли отличия в давности изготовления на странице 2 акта приема-передачи от 26.01.2010 к договору аренды недвижимого имущества от 25.01.2010 печатного текста, рукописной подписи Белоусова В.С. и рукописной подписи Лебедева В.В.

5.     Определить давность изготовления на странице 2 акта приема-передачи от 26.01.2010 к договору аренды недвижимого имущества от 25.01.2010 печатного текста, рукописной подписи Белоусова В.С. и рукописной подписи Лебедева В.В.

6.     Имеются ли отличия по давности изготовления печатного текста на первой и второй странице указанного акта.

7.     Кем, Лебедевым Владимиром Валентиновичем или другим лицом выполнена подпись от его имени на договоре аренды недвижимого имущества от 25.01.2010 на четвертой странице около печатного текста В.В.Лебедев.

8.     Кем, Лебедевым Владимиром Валентиновичем или другим лицом выполнена подпись от его имени на странице 2 акта приема-передачи от 26.01.2010 к договору аренды недвижимого имущества от 25.01.2010.

Проведение экспертизы поручено ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России (г.Владимир, ул. Никитская, д. 9).

В соответствии с заключением экспертов ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России от 12.07.2022 ответить на вопросы по давности изготовления текста документов и реквизитов не представляется возможным по техническим причинам. Одновременно установлено, что в договоре аренды от 25.01.2010 бумага и подпись от имени Лебедева В.В., а в акте приема-передачи бумага подвергались световому и/или термическому воздействию. Подпись от имени Лебедева В.В. в договоре аренды и акте приема-передачи выполнена самим Лебедевым В.В. (т.9 л.д.1-42).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.09.2022 по делу назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.       Установить относительную давность (последовательность) выполнения в договоре аренды недвижимого имущества от 25.01.2010: подписей Лебедева В.В., Белоусова В.С., печати ООО «Промэнерго» и текста договора.

2.       Установить относительную давность (последовательность) выполнения в акте приема-передачи от 26.01.2010 к договору аренды недвижимого имущества от 25.01.2010: подписей Лебедева В.В., Белоусова В.С., печати ООО «Промэнерго» и текста акта.

3.       Определить давность изготовления печати ООО «Промэнерго» на договоре аренды недвижимого имущества от 25.01.2010.

4.       Определить давность изготовления печати ООО «Промэнерго» в акте приема-передачи от 26.01.2010 к договору аренды недвижимого имущества от 25.01.2010.

5.       Какому именно тепловому или световому воздействию были подвержены договор аренды недвижимого имущества от 25.01.2010 и акт приема-передачи от 26.01.2010 к договору аренды недвижимого имущества от 25.01.2010?

6.       Являлось ли агрессивное воздействие на договор аренды недвижимого имущества от 25.01.2010 и акт приема-передачи от 26.01.2010 бесконтактным либо данное воздействие носило контактный характер?

7.       Какие именно части договора аренды недвижимого имущества от 25.01.2010 и акта приема-передачи от 26.01.2010 подверглись агрессивному воздействию, указать локализацию воздействия.

8.       Возможно ли локализовать агрессивное воздействие путем прикрытия текста договора аренды недвижимого имущества от 25.01.2010 и акта приема-передачи от 26.01.2010 (части текста) листами бумаги либо иными предметами?

9.       Какие технические средства использовались и (или) могли использоваться при агрессивном воздействии на договор аренды недвижимого имущества от 25.01.2010 и акт приема-передачи от 26.01.2010?

Проведение экспертизы поручено ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России.

В экспертном заключении ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России от 22.02.2023 № 910/2-3.1, 911/2-3.2 приведены следующие выводы.

1)       В договоре аренды недвижимого имущества от 25.01.2010 на четвёртой странице реквизиты были нанесены в следующей последовательности:

подпись от имени Лебедева В.В.;

печатный текст;

подпись от имени Белоусова В.С.;

оттиск печати ООО «Промэнерго».

В договоре аренды недвижимого имущества от 25.01.2010 подпись от имени Белоусова В. С. и оттиск печати ООО «Промэнерго» были выполнены со значительным промежутком во времени после нанесения подписи от имени Лебедева В.В.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и со статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщаю о невозможности дать заключение по вопросам установления последовательности выполнения:

печатного текста первой, второй, третьей и четвёртой страниц договора аренды недвижимого имущества от 25.01.2010;

печатного текста первой, второй, третьей страниц договора аренды недвижимого имущества от 25.01.2010 с расположенными на четвёртой странице подписью от имени Лебедева В.В., подписью от имени Белоусова В.С., оттиском печати ООО «Промэнерго»,

по причине отсутствия соответствующих методик в рамках специальности 3.1 «Исследование реквизитов».

2) В акте приема передачи от 26.01.2010 к договору аренды недвижимого имущества от 25.01.2010 на второй странице реквизиты были нанесены в следующей последовательности:

подпись от имени Лебедева В.В.;

печатный текст;

подпись от имени Белоусова В.С.;

оттиск печати ООО «Промэнерго».

В акте приема передачи от 26.01.2010 к договору аренды недвижимого имущества от 25.01.2010 подпись от имени Белоусова В.С. и оттиск печати ООО «Промэнерго» были выполнены со значительным промежутком во времени после нанесения подписи от имени Лебедева В.В.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и со статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщаю о невозможности дать заключение по вопросам установления последовательности выполнения:

печатного текста первой и второй страниц акта приема передачи от 26.01.2010 к договору аренды недвижимого имущества от 25.01.2010;

печатного текста первой страницы акта приема передачи от 26.01.2010 к договору аренды недвижимого имущества от 25.01.2010 с расположенными на второй странице подписью от имени Лебедева В.В., подписью от имени Белоусова В.С., оттиском печати ООО «Промэнерго»,

по причине отсутствия соответствующих методик в рамках специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов».

3.     Определить давность изготовления печати ООО «Промэнерго» на договоре аренды недвижимого имущества от 25.01.2010.» не представилось возможным, ввиду наличия летучих растворителей в штрихах указанного реквизита (круглого оттиска печати «Общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго»») лишь в следовых количествах.

4.     Определить давность изготовления печати ООО «Промэнерго» в акте приема-передачи от 26.01.2010 к договору аренды недвижимого имущества от 25.01.2010.» не представилось возможным, ввиду наличия летучих растворителей в штрихах указанного реквизита (круглого оттиска печати «Общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго»») лишь в следовых количествах.

5.       Бумага и подпись от имени В.В.Лебедева в договоре аренды недвижимого имущества от 25.01 2010 подвергались агрессивному световому и термическому воздействию.

Бумага и подпись от имени В.В.Лебедева в акте приема передачи от 26.01.2010 к договору аренды недвижимого имущества от 25.01.2010 подвергались агрессивному световому и термическому воздействию.

Признаки светового и/или термическою воздействий на печатный текст, оттиски печатей и подписи от имени В.С.Белоусова в договоре аренды недвижимого имущества от 25.01.2010 и в акте приема передачи от 26.01.2010 к договору аренды недвижимого имущества от 25.01.2010 не обнаружены.

6. Признаки контактного термического воздействия на договор аренды недвижимого имущества от 25.01.2010 и акт приема передачи от 26.01.2010 к договору аренды недвижимого имущества от 25.01.2010 не обнаружены.

7. В договоре аренды недвижимого имущества от 25.01.2010 агрессивному воздействию подвергались все листы документа по всей поверхности каждого листа бумаги без отдельных локализаций и подпись от имени В.В.Лебедева.

В акте приема передачи от 26.01.2010 к договору аренды недвижимого имущества от 25.01.2010 агрессивному воздействию подвергалась основа документа по всей поверхности листа бумаги без отдельных локализаций и подпись от имени В. В Лебедева.

Признаки светового и/или термического воздействий на печатный текст, оттиски печатей и подписи от имени В.С Белоусова в договоре аренды недвижимого имущества от 25.01.2010 и в акте приема передачи от 26.01.2010 к договору аренды недвижимого имущества от 25.01.2010 не обнаружены.

8.      Признаки локализации агрессивного воздействия на договор аренды недвижимого имущества от 25.01.2010 и акт приема передачи от 26.01.2010 к договору аренды недвижимого имущества от 25.01.2010 путем накрывання печатных и/или рукописных реквизитов документов иными предметами или элементами отсутствуют, так как основы исследуемых документов имеют желтоватый оттенок по всей поверхности листа бумаги без отдельных локализаций.

9. Термическое воздействие на договор аренды недвижимого имущества от 25.01.2010 и акт приема передачи от 26.01.2010 к договору аренды недвижимого имущества от 25.01.2010 является не интенсивным и могло быть оказано во время «прогонки» документов через печатающее устройство (лазерный принтер, МФУ и тд.), признаки технических устройств или средств, которыми оказывалось световое воздействие на вышеуказанные документы, на основах и реквизитах этих документов не отобразились (т.10 л.д.114-156).

Вопреки доводам представителей ответчика ООО «Промэнерго» судебная коллегия признает вышеприведенные экспертные заключения достоверными доказательствами, поскольку они отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключения научны, последовательны и обоснованы, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты были предупрежденны судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, не доверять их заключению у судебной коллегии оснований не имеется. Данное экспертное учреждение является государственным, эксперты имеют требуемое образование (т.9 л.д.4-5, т.10 л.д.115-116, т.11 л.д.60-61).

Выводы заключения подтверждены экспертами, допрошенными в судебных заседаниях (протоколы судебных заседаний от 16.09.2022, от 04.05.2023).

В частности эксперт Т в судебном заседании 04.05.2023 подтвердила наличие в экспертном заключении от 22.02.2023 двух технических опечаток. Первая опечатка касается одной цифры в дате – на первой странице заключения № 910, № 911 в правой части листа в разделе «производство судебной экспертизы окончено» указан 2022 год, вместо 2023 (т.10 л.д.117). Однако само заключение датировано 22.02.2023, как указано в левой части первой страницы, так и на каждой последующей странице, в приложениях.

Вторая техническая ошибка в виде опечатки имеется в приложении № 2 к заключению эксперта, в разделе «Примечания», в котором указано, что иллюстрации получены с помощью специальных сканера и принтера (т.11 л.д.156). Эти иллюстрации были получены с помощью видео-спектрального компаратора и принтера, один из приборов – сканер, указан неверно, но под каждой иллюстрацией, приведенной в заключении, имеется верная подпись об использовании видео-спектрального компаратора 400, на каждой иллюстрации внизу на белом фоне указаны характеристики прибора, условия съемки, которые выставлены автоматически при изготовлении снимков на данном приборе (т.11 л.д.155-156). Вместо сканера должен быть указан видео-спектральный компаратор ВСК 400. Ссылка на него с правильным указанием имеется под каждой из иллюстрацией.

Судебная коллегия полагает, что данные технические опечатки не влияют на правильность выводов экспертов и сами по себе не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

По всем остальным пунктам рецензий и вопросам стороны ООО «Промэнерго» экспертами в судебных заседаниях были даны исчерпывающие ответы, подтверждающие правомерность выводов экспертных заключений.

Представленные ответчиком ООО «Промэнерго» заключения специалистов ООО «Ассоциация экспертов» от 10.04.2023 и от 26.04.2023 №0102-2023 (т.11 42-55, л.д.146-163), по своей сути, содержат критическое, частное мнение специалистов, не предупрежденных судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, относительно судебногоэкспертногозаключенияи не могут быть приняты в качестве достоверного и объективного доказательства по делу. Указанныерецензиисоставлены по заказу одной из сторон ООО «Промэнерго» без извещения другой стороны по делу. Свои исследования специалисты проводили только на основании представленного ему стороной ответчика экспертного заключения. При этом экспертами ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России исследовались подлинники оспариваемых договора и акта приема-передачи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 04.05.2023 было отказано в назначении повторной экспертизы по ходатайству представителя ООО «Промэнерго».

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора аренды) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ (в реакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно нормы ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка - правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства и этим она отличается от неправомерных действий - деликтов. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

Согласно положений ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что подпись является важнейшим и необходимым реквизитом документа, составленного в письменной форме, которым завершается составление договора, подпись подтверждает, что содержание договора соответствует действительной воле стороны.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона первоначально составляется сам договор, согласовываются его условия и только после этого договор скрепляется подписью. Иная последовательность указанных выше действий не соответствует требованиям закона и влечет ничтожность сделки в силу ст. 168 ГК РФ.

Как уже было указано выше, заключениями судебной экспертизы установлено, что на спорном договоре от 25.01.2010 первоначально на листе бумаги была выполнена подпись от имени Лебедева В.В., затем нанесен печатный текст документа, затем выполнена подпись Белоусова В.С. и печать ООО «Промэнерго», аналогичная последовательность нанесения реквизитов установлена и на акте приема-передачи от 25.01.2010.

При этом спорный договор был представлен в материала дела непосредственно представителем ООО «Промэнерго» Белоусовым В.С., который в судебном заседании в суде первой инстанции 12.08.2019 на вопрос представителя Лебедевой Л.Г. - Суховайна Д.М. ответил, что данный договор аренды составлял непосредственно он в офисе в пос.Степанцево, а подписывался он в г.Гусь-Хрустальный Владимирской области (т.3 л.д.9 обратная сторона). Сторона истцов, а также ответчик Лебедев В.В. последовательно отрицали факт заключения спорного договора со стороны Лебедева В.В.

Дополнительно судебная коллегия учитывает, что экспертными исследованиями установлена не только последовательность нанесения реквизитов на договор, свидетельствующая, что подпись Лебедева В.В. была нанесена на пустой лист, на котором через значительный промежуток времени появились текст договора, реквизиты ООО «Промэнерго», подпись Белоусова В.С., но и факты агрессивного светового и термического воздействия на бумагу и подпись от имени В.В. Лебедева в спорных договоре и акте приема-передачи. В судебном заседании 04.05.2023 эксперт Т пояснила, что пустые листы с подписью Лебедева В.В. были подвергнуты воздействию, потом на них нанесены остальные элементы текста договора и акта, а также реквизиты ООО «Промэнерго».

Кроме того со стороны ООО «Промэнерго» не представлено в суд ежемесячных сведений о перечислении собственникам арендной платы, направления уведомления Лебедеву В.В. о возобновлении договора на неопределенный срок, а также ежемесячные соглашения о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования (ст. 410 Гражданского кодекса РФ), что свидетельствует об отсутствии реального исполнения сторонами договора, в том числе в виду неосведомленности о нем собственников. Государственная регистрация договора аренды не производилась.

С учетом изложенного, принимая во внимание последовательные показания Лебедева В.В. о наличии у Белоусова В.С. с 2006 года незаполненных листов с подписью Лебедева В.В., нанесение подписи Лебедева В.В. на спорном договоре и акте до нанесения печатного текста, причем со значительным промежутком во времени, а также отсутствие доказательств со стороны ООО «Промэнерго» о реальном исполнении договора аренды в виде перечисления арендных платежей, о совершении Лебедевым В.В. иных действий, подтверждающих его осведомленность о сделке, о наличии последующего одобрения Лебедевым В.В. договора аренды, судебная коллегия на основании ст.ст.10, п.3 ст.154, ст.160, 168 ГК РФ приходит к выводу, что договор аренды от 25.01.2010 является недействительным.

Судебной коллегией отклоняются доводы ООО «Промэнерго» об отсутствии прав у Лебедевой Л.Г. оспаривать рассматриваемый договор, поскольку данное имущество было приобретено ее супругом Лебедевым В.В. в период их брака, являлось совместно нажитым и в отношении данного имущества до даты спорного договора аренды заключалось соглашение о его разделе между супругами от 21.01.2010, по которому часть имущества была передана в собственность Лебедевой Л.Г. (т.1 л.д.19-20). Отсутствие последующей регистрации соглашения о разделе имущества, а также имевшие место сделки в отношении его не лишают Лебедеву Л.Г. права предъявлять иск о недействительности договора аренды от 25.01.2010. Лебедева А.В. была собственником спорного имущества в период с 09.06.2017 и по 19.08.2020, до передачи с ее стороны указанных объектов в собственность ООО «ПС Степанцево». При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в иске о признании сделки недействительной Лебедевой Л.Г., либо Лебедевой А.В. по признаку отсутствия у них в настоящее время права собственности на имущество, являющееся предметом договора аренды. Марков А.В. в свою очередь до настоящего времени является собственником доли в праве собственности на земельный участок, являвшийся предметом аренды.

Относимость арендованного имущества к категории сложной вещи в виде электросетевого оборудования не является основанием для отказа в иске ввиду ничтожности договора аренды.

Как следует из уведомления от 16.06.2021 собственник доли в праве собственности на указанные в спорном договоре аренды земельные участки, а также нежилые помещения ООО «Степанцево» направило в адрес ООО «Промэнерго» уведомление о прекращении договора аренды в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ (т.7 л.д.214-216). Представители ООО «Промэнерго» не оспаривали получение данного уведомления, а также тот факт, что с 27.12.2019 они лишились статуса территориальной сетевой организации и в настоящее время не занимают спорные объекты недвижимости. Вместе с тем, вопреки позиции ответчика ООО «Промэнерго» само по себе имевшее место расторжение оспариваемого договора не является основанием для отказа в иске о признании договора ничтожной сделкой.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Маркова В.А. и Лебедевой А.В. о применении последствий недействительности сделки в виде освобождения со стороны ООО «Промэнерго» помещений по договору аренды, поскольку как следует из представленных документов и пояснений обеих сторон, в настоящее время ООО «Промэнерго» данные помещения не занимает, имеется зарегистрированный договор аренды по ним между ООО «Степанцево» и ООО «Сила Закона». Данное обстоятельство также подтверждено и представителями обеих сторон в судебном заседании 04.05.2023. Поскольку помещение уже освобождено ООО «Промэнерго», то в данной части иска надлежит отказать.

Рассматривая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Деняпкина И.Г. о ничтожности договора купли-продажи от 06.06.2017 в связи с неполучением им денежных средств по данной сделке (т.9 л.д.73), судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2017, заключенного между Рыбиным О.В., действующим на основании доверенности от 17.05.2017 от имени Деняпкина И.Г. с одной стороны и Лебедевой А.В. с другой стороны, Деняпкин И.Г. продал Лебедевой А.В. принадлежащие ему **** долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: ****, **** долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: **** и размещенные на них помещение №2, канализационные сети, нежилое строение-электроподстанция, здание склада кислородных баллонов, здание-склад материальный, здание склада строительных материалов, здание механической мастерской с пристройкой, здание склада сырья 4 помещения, здание столярной мастерской и пожарного депо. Пунктом 14 договора установлено, что стороны оценивают указанные объекты в 100000000 руб. Согласно пункту 16 договора расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора. Также сторонами был подписан передаточный акт по данному имуществу. Переход права собственности от Деняпкина И.Г. к Лебедевой А.В. по данному договору на объекты недвижимости зарегистрирован в органах Росреестра 09.06.2017 (т.1 л.д.139-145, т.3 л.д.245-249). В соответствии с доверенностью от 17.05.2017, удостоверенной нотариусом нотариального округа «Город Сарапул Удмуртской Республики» З, зарегистрированной в реестре за №1-763, Деняпкин И.Г. уполномочил Рыбина О.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеприведенное имущество. В доверенности отражено право получения денежных средств. Доверенность выдана сроком на 3 года (т.3 л.д.243).

Из изложенного следует, что оспариваемый Деняпкиным И.Г. договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен его представителем Рыбиным О.В. на основании действующей доверенности и реально исполнен в части передачи имущества в собственность Лебедевой А.В. и регистрации перехода права собственности. Произведение расчета по договору между сторонами в период его подписания следует из содержания пункта 16 договора. Само по себе заявленное Деняпкиным И.Г. неполучение денежных средств по данной сделке в силу ст.ст.166-170 ГК РФ не является законным основанием для признания договора недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Деняпкина И.Г. о признании договора купли-продажи от 06.06.2017 недействительной сделкой.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2019 г. отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Маркова Владимира Анатольевича, Лебедевой Алены Владимировны, Лебедевой Лидии Григорьевны к Лебедеву Владимиру Валентиновичу, обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго» о признании недействительным договора аренды недвижимости удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды недвижимого имущества от 25 января 2010 г. о передаче во временное владение и пользование нежилого строения электроподстанции площадью **** кв.м., комнат, находящихся в помещении №2, а именно комнаты №52 площадью **** кв.м (помещение ТП №1), ком. №37 площадью **** кв.м. (помещение ТП №2), ком. №36 площадью **** кв.м. (помещение конденсаторной), ком. №42 площадью **** кв.м. (помещение электрощитовой), ком. №38 площадью **** кв.м. (комната дежурных электриков), ком. №39 площадью **** кв.м. (электрощитовая), ком. №44 площадью **** кв.м. (помещение конденсаторной), ком. №45 площадью **** кв.м. (помещение конденсаторной), ком. №20 площадью **** кв.м. (кабинет), ком. №21 площадью **** кв.м. (кабинет), части земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, заключенный между ООО «Промэнерго» и ИП Лебедевым Владимиром Валентиновичем.

В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде освобождения ООО «Промэнерго» занимаемых помещений – отказать.

В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Деняпкина Игоря Григорьевича к Рыбину Олегу Витальевичу и Лебедевой Алене Владимировне о признании ничтожным договора купли-продажи от 06 июня 2017 г. – отказать.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи С.М. Сергеева

К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2023.

Судья К.Е. Афанасьева

33-3/2023 (33-591/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Лебедева Лидия Григорьевна
Лебедева Алена Владимировна
Марков Владимир Анатольевич
Ответчики
Рыбин Олег Витальевич
Лебедева Алена Владимировна
Лебедев Владимир Валентинович
ООО Промэнерго
Другие
Управление Росреестра по Владимирской области
Суховайн Дмитрий Михайлович - представитель Лебедевой Лидии Григорьевны
ООО Партнер
ООО «Ковровэлектросетьремонт»
Тюфяева Елена Валерьевна - представитель ООО Промэнерго
ООО Сила Закона
Деняпкин Игорь Григорьевич
Черентаев Александр Васильевич - представитель Маркова Владимира Анатольевича, Лебедевой Алены Владимировны
ООО ПС Степанцево
Яценко Сергей Павлович - представитель Маркова Владимира Анатольевича, ООО Сила закона
Суд
Владимирский областной суд
Судья
Афанасьева Ксения Евгеньевна
Дело на странице суда
oblsud.wld.sudrf.ru
21.01.2022Передача дела судье
17.02.2022Судебное заседание
17.02.2022Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
03.03.2022Судебное заседание
20.04.2022Производство по делу возобновлено
21.04.2022Судебное заседание
30.08.2022Производство по делу возобновлено
31.08.2022Судебное заседание
16.09.2022Судебное заседание
02.11.2022Производство по делу возобновлено
03.11.2022Судебное заседание
22.03.2023Производство по делу возобновлено
23.03.2023Судебное заседание
11.04.2023Судебное заседание
04.05.2023Судебное заседание
15.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.05.2023Передано в экспедицию
04.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее