Решение по делу № 8Г-11004/2024 [88-12357/2024] от 26.04.2024

53RS0011-01-2022-001447-57

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-12357/2024

№ 2-11-37/2023

город Санкт-Петербург	17 июля 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего                      Черлановой Е.С.,                                                                 Лепской К.И., Птоховой З.Ю.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,по кассационной жалобе ФИО2 на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 4 марта 2024 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

решением Окуловского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 4 марта 2024 г., с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), сумма 351 477 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 722 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб. С ФИО2 в бюджет Окуловского муниципального района Новгородской области взыскана госпошлина в размере 3 992 руб. 77 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на противоречивость выводов судебной экспертизы и на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в назначении повторной судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

        Судом первой инстанции установлено, что 13 августа 2022 г. в 15 час. 10 мин. в г. Боровичи Новгородской области произошло ДТП с участием транспортных средств MAZDA 3 под управлением ФИО1 и транспортного средства ВАЗ 219260 под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

        На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах».

        Постановлением от 14 октября 2022 г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

        На обращение истца ПАО СК «Росгосстрах», учитывая, что вина в ДТП кого - либо из участников не установлена, выплатило истцу страховое возмещение в размере 60 550 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA в размере 121 100 руб. и равной степени вины каждого из участников ДТП (121100 руб. х 50 %).

        В целях установления вины водителей в данном ДТП судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭПЦ «Ферзь».

        Согласно заключению эксперта № 008/23 от 27 марта 2023 г., в рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ ФИО2, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.3, п. 1.5 часть 1, п. 8.1 в части «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и п. 13.9 часть 1 ПДД РФ, а также требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ.

        В свою очередь, действия водителя автомобиля Мазда ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 часть 2 ПДД РФ в части применения нерегламентированного ПДД РФ маневра. В случае, если водитель автомобиля Мазда двигался в населенном пункте со скоростью более 60 км/ч, то его действия, с технической точки зрения, также не соответствовали требованиям п. 10.1 часть 1 и п. 10.2 в части «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...» ПДД РФ.

        В рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации установить, имел или нет водитель автомобиля Мазда ФИО1 техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ВАЗ, а равно установить соответствие/несоответствие действий водителя автомобиля Мазда требованиям п. 1.5 часть 1 и п. 10.1 часть 2 ПДД РФ в части своевременности применения торможения, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

        Несоответствия действий водителя автомобиля ВАЗ ФИО2 требованиям п. 1.3, п. 1.5 часть 1, п. 8.1 в части «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и п. 13.9 часть 1 ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с имевшим место ДТП. При этом установить находятся или нет, с технической точки зрения, несоответствия действий водителя автомобиля Мазда ФИО1 требованиям п. 10.1 часть 2 в части применения нерегламентированного ПДЦ РФ маневра, а также возможные несоответствия требованиям п. 10.1 часть 1 и п. 10.2 ПДЦ РФ (превышение установленной скорости), в причинной связи с имевшим место ДТП, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА 3 на 13 августа 2022 г. с учетом среди рыночных цен по Новгородской области составляет без учета эксплуатационного износа составляет 472577 руб., с учетом эксплуатационного износа - 328540 руб.

Ответчиком представлено заключение № 58 от 09 июня 2023 года (рецензия) специалиста ФИО6, согласно выводам которого заключение судебной экспертизы в его автотехнической части является не полным.

Учитывая предоставление ФИО2 заключения специалиста, а также что эксперту были предоставлены не все имеющиеся у сторон доказательства (дополнительная видеозапись), судом первой инстанции по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭПЦ «Ферзь».

Эксперт в заключении № 055/23/1 от 16 октября 2023 г., проанализировав дополнительно представленные в дело материалы, в том числе, рецензию специалиста на предыдущее заключение судебной экспертизы, выехав на место ДТП и непосредственно оценив дорожную обстановку, в том числе видимость с рабочего места водителя автомобиля ВАЗ, высоту автомобиля Мазда, эксперт пришел к тем же выводам, что в заключении экспертов № 008/23.

        Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 929, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 3, определенной в заключении эксперта № 008/2023 с учетом средних рыночных цен без учета эксплуатационного износа (472577 руб.), и определенной по Единой методике с учетом износа ПАО СК «Росгосстрах» и не оспариваемой сторонами (121100 руб.) в размере 351477 руб.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

        Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, при этом нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Окуловского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующийсудьи