Решение от 06.05.2019 по делу № 33а-9117/2019 от 24.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 33а-9117/2019

06 мая 2019 года г.Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Портновой Л.В.

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Садаева М.Ф. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Садаева М. Ф. к судебному приставу – исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Ибрагимовой И.Р., начальнику отделу – старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Черномырдину Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя – отказать.

Заслушав доклад судьи Портновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садаев М.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан Ибрагимовой И.Р., начальнику отделу – старшему судебному приставу Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан Черномырдину Е.А., Управлению ФССП по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя.

В обоснование иска указал, что 16.11.2018 г. на основании исполнительного листа от 18.09.2018 г. №... выданного Стерлитамакским городским судом о взыскании с ПК «Доступное жилье-автомобиль» в пользу Садаева М.Ф. задолженности в размере 510 000 руб., возбуждено исполнительное производство №.... Между тем постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. На протяжении более двух месяцев никаких исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Ибрагимовой И.Р. не производилось. Последние запросы направлялись дата Информация о зарегистрированных объектах недвижимости из Росреестра не запрашивалась, не запрошена информация из ФНС о наличии счетов и наложении арестов. Согласно ответу на запрос, выданному Садаеву М.Ф. от дата, на счете находилось 2 562 887 руб. 76 коп, которые по сегодняшний день не списаны и не перечислены в счет погашения задолженности. Организация имеет также офисы в адрес. Постановлений о даче поручений в соответствующие территориальные подразделения ФССП не направлялись, имущество и наличные денежные средства в офисах не арестованы. В Стерлитамакском ГОСП имеется также ряд других исполнительных производств в отношении данного должника, однако постановления об объединении производств не выносилось. В нарушение норм законодательства начальник отдела Черномырдин Е.А. каких-либо действий, направленных на контроль, правильную организацию работы не проводил, в результате чего было допущено нарушение прав взыскателя.

Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ибрагимовой И.Р. в части не направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства №... в установленный срок, в части несвоевременного совершения всего комплекса исполнительских действий, направленных на правильное и своевременное исполнение решения суда, в части несвоевременного вынесения и направления в адрес взыскателя постановления об объединении, либо присоединении к сводному исполнительному производству; признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГО СП УФССП по адрес Черномырдина Е.А. в части ненадлежащего контроля и ненадлежащей организации работы судебного пристава – исполнителя Ибрагимовой И.Р.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Садаев М.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в доводах которой просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, при этом указывая, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Нуртдинову Э.А., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью первой статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации, постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федерального закона «О судебных приставах»), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по адрес Ибрагимовой И.Р. от дата на основании исполнительного листа ФС №... возбуждено исполнительное производство №...-ИП с предметом исполнения в виде взыскания задолженности в размере 510 000 руб., в отношении должника ПК «Доступное жилье – автомобиль» в пользу взыскателя Садаева М.Ф.

Постановление судебного пристава – исполнителя Ибрагимовой И.Р. от дата вышеуказанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №...-СД в отношении должника ПК «Доступное жилье-автомобиль» на общую сумму 34 991 980 руб. 71 коп.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному исполнительному производству вручены взыскателю Садаеву М.Ф. лично, что подтверждается его собственноручной подписью на копиях постановлений.

Из представленной суду копии сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были произведены исполнительные действия. С целью установления наличия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные и иные организации и получены соответствующие ответы, о том, что счета, открытые на имя должника, ценные бумаги, недвижимое и движимое имущество, принадлежащее должнику отсутствуют.

В рамках сводного исполнительного производства председателю юридического лица Дегареву А.Ю. вручено постановление от 24.01.2017 г., 10.08.2017 г. об ограничении расходных операций по денежным средствам в размере 70% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

За ненадлежащее требований исполнительных документов руководитель Дегарев А.Ю. неоднократно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно ответа Федеральной налоговой службы России на имя должника открыт расчетный счет в ПАО «БинБанк», ООО КБ «Кольцо Урала», Уральский банк Сбербанка России», в результате чего вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Однако, денежные средства не были перечислены в связи с принятием судами обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета.

Судебным приставом – исполнителем в соответствующие суды были направлены заявления об отмене обеспечительных мер.

Судебным приставом – исполнителем с целью установления имущества, принадлежащего должнику, был осуществлен выезд по месту нахождения юридического лица: адрес Б, в ходе которого было установлено, что договор аренды помещения с ПК «Доступное жилье-автомобиль» был расторгнут с 31.03.2017 г., имущество должника не установлено.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя Ибрагимовой И.Р. от 18.10.2017 г. направлены поручения судебным приставам-исполнителям адрес о проведении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Согласно актам совершения исполнительных действий имущество должника не обнаружено.

Постановлением ведущего специалиста – эксперта (дознавателя) Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан Андреева Е.А. от 29.12.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении председателя ПК «Доступное жилье-автомобиль» Дегарева А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о бездействии судебного пристава – исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан по исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности с ПК «Доступное жилье – автомобиль», о нарушении прав и свобод Садаева М.Ф., установив при этом, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения дела не окончено, в связи с чем, возможность исполнения судебного решения в настоящее время не утрачена.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом и считает его достаточно мотивированным, нашедшим свое отражение в имеющихся в материалах дела доказательствах, и оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы не находит.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке доказательств и не могут повлечь отмену решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.