Решение по делу № 2-1667/2021 от 10.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02 сентября 2021 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ястребова И. И.ча к Серебренниковой К. Н., Бурдуковской Т. В., нотариусу Баторовой Л. В. о признании договора дарения и доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки, включения имущества в наследственную массу, признание права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Ястребов И.И. обратился в суд с иском к Серебренниковой К.С. о признании договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Серебренниковой Е. П. (матерью истца) в лице Бурдуковской Т.В. и Серебренниковой К.Н. (племянницы истца) от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу после смерти Серебренниковой Е.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Серебренникова Е.П. составила завещание в пользу истца и его брата Серебренникова Н. В.. ДД.ММ.ГГГГ Серебренников Н.В. умер Завещание не менялось до смерти Серебренниковой Е.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ Во время проведения похорон    ответчик Серебренникова К.Н., являющаяся дочерью умершего брата Серебренникова Н.В. сообщила истцу, что Серебренникова Е.П. подарила ей квартиру по вышеуказанному адресу. Право собственности было зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Считает, что Серебренникова Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не могла в силу своего состояния здоровья совершить данную сделку, так как в июле 2016 г. у Серебренниковой Е.П. случился инсульт, находилась в больнице без движения, питалась через зонт, нуждалась в постороннем уходе. Для этого после выписки из больницы была нанята сиделка, которая жила с ней постоянно. Серебренникова Е.П. не могла говорить, не осознавала значение своих действий, таким образом не могла заключить договор дарения. После смерти Серебренниковой Е.П. открылось наследство, наследственное дело находится у нотариуса Рябовой Г.Я. Просит суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Ястребова И.И. Старкова Е.В. по доверенности, увеличила исковые требования. Просит суд признать доверенность серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Баторовой Л.В. за № недействительной и признать за Ястребовым И.И. право собственности на ? доли в спорной квартире, а также взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 43 826 руб. На остальных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены Бурдуковская Т.В. и нотариус Баторова Л.В.

Истец Ястребов И.И. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя.

В судебном заседании ответчик Серебренникова К.Н. и ее представитель Копелева Е.С. по доверенности, исковые требования не признали. Серебренникова К.Н. суду показала, что ее бабушка Серебренникова Е.П. при жизни выразила свое желание подарить ей квартиру по адресу: <адрес>37, так как она осуществляла за ней уход. Бабушка обижалась на сына Ястребова И.И., который редко ее навещал. По просьбе бабушки была составлена доверенность, удостоверенная нотариусом Баторовой Л.В. на Бурдуковскую Т.В. для заключения договора дарения. Нотариус проверила дееспособность Серебренниковой Е.П., также была представлена справка врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «РПНД» в составе врачей Сосовой Л.И., Дугаровой Э.А., Санжиевой Т.Б. о том, что на учете Серебренникова Е.П. не состоит, психических расстройств не выявлено. Серебренникова Е.П. осознавала значение своих действий, понимала, что дарит квартиру внучке. После выписки из больницы состояние Серебренниковой Е.П. улучшилось, она могла самостоятельно употреблять пищу, смотрела телевизор, понимала происходящее, вела разговоры. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Нотариус Баторова Л.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании показала, что был осуществлен выезд на дом для составления доверенности Серебренниковой Е.П. на оформление договора дарения в пользу своей внучки Серебренниковой К.Н. Каких-либо сомнений в психическом состоянии Серебренниковой Е.П. у нее не возникло, была предоставлена справка ГБУЗ «РПНД» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Серебренникова Е.П. на учете не состоит, психических расстройств не выявлено. На вопросы нотариуса отвечала адекватно, ей были разъяснены правовые последствия оформления данной доверенности. Серебреникова Е.П. подтвердила намерение подарить принадлежащую ей квартиру своей внучке. У нее отсутствовали основания для отказа в совершении нотариальных действий по оформлению доверенности. Просит суд в удовлетворении иска к ней отказать, так как она является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание, привлеченные к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Серебренников Д.Н., Серебренников С.В., Имаева Д.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. В суд от Серебренникова Д.Н., Имаевой Д.Н. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что их бабушка Серебренникова Е.П. распорядилась квартирой и подарила ее своей внучке Серебренниковой К.Н., поскольку последняя осуществляла за ней уход. Бабушка находилась в ясной памяти, понимала все происходящее.

В судебное заседание ответчик Бурдуковская Т.В. не явилась, также надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания. В суд от Бурдуковской Т.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных к ней требований, так как является ненадлежащим ответчиком. Серебренникова Е.П. по собственной инициативе подарила своей внучке Серебренниковой К.Н. квартиру по <адрес>37 <адрес>, так как та ухаживала за ней. Серебренникова Е.П. на момент составления доверенности на оформление договора дарения понимала значение своих действий, была адекватна.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Ястребова И.И. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 3 указанной нормы закона, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, согласно которому каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Судом установлено, что Серебренникова Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась матерью истца Ястребова И.И. и бабушкой ответчика Серебренниковой К.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Серебренниковой Е.П. была выдана доверенность Орловой Т.В. (Бурдуковская), которую уполномочила подарить внучке Коломиец К.Н. (Серебренникова) принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>37. Указанная доверенность удостоверена нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Баторовой Л.В., зарегистрирована в реестре за N 2-176 и подписана в виду болезни Серебренниковой Е.П. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса рукоприкладчиком Коломиец П.В.

ДД.ММ.ГГГГ Орлова Т.В., действуя на основании данной доверенности подарила Коломиец К.Н. (Серебренникова) квартиру по адресу: <адрес>37.

Договор дарения и право собственности Серебренниковой К.Н. на спорное имущество зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведены записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с иском о признании сделок доверенности и дарения недействительными, Ястребов И.И. ссылался на то, что его мать Серебренникова Е.П. при выдаче доверенности ДД.ММ.ГГГГ на имя Орловой Т.В. (Бурдуковская) страдала психическим расстройством и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе судебного разбирательства Ястребовым И.И. в соответствии со ст. 79 ГПК РФ было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, которая была назначена определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению посмертной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия Серебренникова Е.П. при жизни страдала органическим расстройством личности и поведения, в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, гипоксического, дисметаболического) (МКБ 10: F 07.88). На это указывают данные анамнеза, из которых следует наличие у нее сосудистой патологии (гипертоническая болезнь 3 стадии, генерализованный атеросклероз с поражением сосудов головного мозга, сосудов сердца, сосудов нижних конечностей, дисциркуляторной энцефалопатии (с 2012 г.) 2 стадии. Состояние после ишемического инсульта по кардиоэмболическому типу в бассейне правой СМА. Выраженный левосторонний гемипарез. Выраженные когнитивные нарушения

    (ответ на вопрос №). В июле 2016 г. перенесла ишемический кардиоэмболический инсульт в бассейне правой СМА с формированием выраженного левостороннего гемипареза, нарушением функции тазовых органов в виде недержания мочи, выраженного когнитивного снижения. Тяжелое соматическое заболевание с болевым синдромом приводило к нарушению сна, вело к ограничению самостоятельного передвижения, к ограничению социального функционирования и социального обслуживания на дому. Наблюдалась в амбулаторных условиях с диагнозом: «Состояние после ишемического инсульта в бассейне правой СМА. Выраженный левосторонний гемипарез. Выраженные когнитивные нарушения. ГБ 3, АГ. ИБС. СН ФК 2. Хроническая ФП, нормосистолическая форма. ХСН 2». Указанные соматические, неврологические заболевания сопровождались психическими нарушениями в форме церебрастенической симптоматики (головная боль, головокружение, слабость, истощаемость), с регистрацией выраженного когнитивного снижения, астенического синдрома, выраженного эмоциональноволевого снижения (ответ на вопрос №). Комиссией ВК поликлиники по месту наблюдения рекомендовалось направить Серебренникову Е.П. на МСЭ - нуждается в постоянном постороннем уходе, обеспечении памперсами, впитывающим бельем, комнатной кресло- коляской от ДД.ММ.ГГГГ Представлена на МСЭ первично с диагнозом: «ЦВБ. Состояние после ишемического инсульта по кардиоэмболическому типу в бассейне правой СМА. Выраженный левосторонний гемипарез. Выраженные когнитивные нарушения (ДД.ММ.ГГГГ). ИБС. ССК. ФК 2. ФП норм. ХСН 2А. ФК 3. ГБ 3. АГ 2, р. 4. Недержание мочи». После перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения проходила амбулаторное лечение. По результатам медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ устанавливалась 1 группа инвалидности бессрочно. Установлен клинико-функциональный диагноз: основное заболевание: код по МКБ-10 - 163. «Состояние после ишемического инсульта по кардиоэмболическому типу в бассейне правой СМА (ДД.ММ.ГГГГ). Выраженный левосторонний гемипарез с грубым нарушением функции конечностей». Фоновый диагноз: «Гипертоническая болезнь 3 стадии, артериальная гипертензия 3 степени, риск 4. Нарушения функции тазовых органов по типу недержания мочи. Выраженные когнитивные нарушения. Выраженные нарушения психических функций и функций мочевыделительной системы. Значительно выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (стато-динамических) функций». Сопутствующее заболевание: код по МКБ-10 - 148. «ИБС СН ФК2. Постоянная форма фибрилляции предсердий, нормосистолический вариант. ХСН 2 А, ФК 3. Умеренные нарушения функций сердечно-сосудистой системы». Обоснование экспертного решения: имеющаяся патология нервной систем с значительно выраженными нарушениями статодинамических функций, приводящее к нарушению самообслуживания 3 ст., передвижения 3 ст., трудовой деятельности 3 <адрес> самым, учитывая выраженные психические нарушения в форме церебрастенической симптоматики, когнитивных и эмоционально-волевых нарушений, снижение критических и прогностических способностей, обусловленные соматоневрологическими заболеваниями комиссия приходит к заключению, что Серебренникова Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период оформления доверенности на совершение сделки и оформления договора дарения январь-февраль 2017 года страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения, в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, гипоксического, дисметаболического). Состояние после ишемического инсульта по кардиоэмболическому типу в бассейне правой СМА. Выраженный левосторонний гемипарез. Выраженные когнитивные нарушения

    (МКБ 10: F07.88) (ответ на вопрос №). Степень имеющихся у Серебренниковой Е.П. психических изменений была выражена столь значительно, что она по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления доверенности на совершение сделки и оформлении договора дарения январь-февраль 2017 года (ответ на вопрос №). Физическое состояние Серебренниковой Е.П. характеризовалось значительно выраженным нарушением нейромышечных, скелетных и связанных с движением (стато-динамических) функций (ответ на вопрос №).

    Указанные выводы также были подтверждены в судебном заседании экспертом Венедиктовым Н.А., который бал предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

    Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, так как экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, в том числе показания допрошенных свидетелей, медицинской документации Серебренниковой Е.П., которым экспертами дана надлежащая оценка. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имелось, так как они имеют большой стаж экспертной работы; экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Данное письменное доказательство отвечает ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ.

Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы в силу ст.87 ГПК РФ у суда не имеется.

Также в материалы дела представлен протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что имеющаяся патология нервной системы с значительно выраженными нарушениями статодинамических функций, приводящее к нарушению самообслуживания 3 ст., передвижения 3 ст., трудовой деятельности 3 ст. в соответствии с критериями используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан, утвержденных Приказом МТ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н и Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - дают основания для признания лица инвалидом первой группы бессрочно.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в медицинских документах, представленных на экспертизу, а именно в медицинской карте амбулаторного больного ГАУЗ «Городская поликлиника №» имеются недостоверные сведения о состоянии здоровья Серебренниковой Е.П. суд считает несостоятельными, так как не представлены доказательства в подтверждении указанных доводов. Основания не доверять официальному документу учреждения здравоохранения ГАУЗ «Городская поликлиника №», где хранится амбулаторная карта больного у суда отсутствуют.

Оценив доводы сторон в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: объяснениями третьих лиц Серебренникова Д.Н., Имаевой Д.Н., нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Баторовой Л.В., показаниями свидетелей Серебренниковой Е.И., заключением судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, другими письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в юридически значимый период Серебренникова Е.П. в силу имеющегося у нее психического заболевания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи чем заявленные истцом требования к Серебренниковой К.Н. о признании недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Серебренниковой Е.П., и совершенную на основании данной доверенности Бурдуковской Т.В. сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорного имущества Серебренниковой К.Н. подлежат удовлетворению.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей Абидуевой В.Д., Коломиец П.В., Серебренниковой Г.М., Журавлевой С.Ф., Садовской В.М., поскольку указанные свидетели не имеют медицинского образования, более того, не являются специалистами в области психологии и психиатрии, что не позволяет им объективно оценить состояние Серебренниковой Е.П. в юридически значимый период.

Вместе с тем, суд принимает во внимание свидетельские показания Серебренниковой Е.И., бывшей супруги Серебренникова Н.В., а также соседки Серебренниковой Е.П., которая показала, что Серебренникова Е.П. после перенесенного инсульта в июле 2016 года перестала разговаривать, самостоятельно не могла держать ложку, не ходила, по ночам сильно кричала. Данные свидетельские показания подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, в том числе заключением экспертизы.

Доводы ответчика о том, что у нотариуса Баторовой Л.В. на момент удостоверения доверенности не возникло сомнений в психическом состоянии Серебренниковой Е.П., не опровергает выводы суда о том, что Серебренникова Е.П. в указанное время не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку нотариус, так же как и вышеуказанные свидетели, не является специалистом в области психологи и психиатрии.

То обстоятельство, что Серебренникова Е.П. на учете в ГБУЗ «РПНД» не состояла, дееспособности лишена не была, ограниченно дееспособной не признана, само по себе не подтверждает доводы ответчика о том, что ее бабушка Серебренникова Е.П. в юридически значимый период понимала значение своих действий и могла руководить ими.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика не представила в суд доказательства, опровергающие выводы суда.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца к ответчикам нотариусу Баторовой Л.В. и Бурдуковской Т.В., поскольку их действиями не нарушены права и законные интересы истца, данные лица являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункты 1, 2 статьи 1131 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 названного Кодекса, и делится между ними поровну.

ДД.ММ.ГГГГ Гомбодоржиевой З.М., и.о. Г.Я. Яковлевой, нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа, за реестровым номером8-4316 удостоверено завещание Серебренниковой Е.П. по которому последняя завещала квартиру по адресу: <адрес>. 14-37 своим сыновьям Ястребову И.И.и Серебренникову Н.В. в равных долях каждому.

Серебренников Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на судебный запрос наследниками на основании ст. 1142 ГК РФ являются внучка Серебренникова К.С., принявшая наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства, факт родственных отношений доказан, внук Серебренников Д.Н. (заявление о принятии наследства не поступало), внучка Имаева Д.Н. (заявление о принятии наследства не поступало), сын Ястребов И.И., принявший наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства, факт родственных отношений доказан, сын Серебренников С.В. (заявление о принятии наследства не поступало).

Поскольку судом признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>37, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, включив спорную квартиру в наследственную массу, открывшуюся после смерти Серебренниковой Е.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ и признать за истцом право собственности на ? доли в квартире по адресу: <адрес>37 (1/2 доля по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Серебренников Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до смерти Серебренниковой Е.П., оставшаяся ? доля наследуется по закону в равных долях между обратившимися к нотариусу наследниками Ястребовым И.И. и Серебренниковой К.Н. по праву представления.

Суд в соответствии со 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика Серебренниковой К.Н. в пользу истца Ястребова И.И. расходы на проведение экспертизы в размере 43 826 руб., несение данных расходов стороной истца подтверждается материалами дела.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ястребова И. И.ча к Серебренниковой К. Н., Бурдуковской Т. В., нотариусу Баторовой Л. В. о признании договора дарения и доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки, включения имущества в наследственную массу, признание права собственности на долю в квартире удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность, выданную от имени Серебренниковой Е. П. на имя Орловой (Бурдуковской) Т. В. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную Баторовой Л. В. нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа, реестровый N2-176.

Признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Серебренниковой Е. П. в лице представителя по доверенности Орловой (Бурдуковской) Т. В. и Серебренниковой К. Н. (Коломиец) квартиры, по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделок.

Включить квартиру по адресу: <адрес> наследственную массу, открывшуюся после смерти Серебренниковой Е. П., умершей. ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Ястребовым И. И.чем право собственности на 3/4 доли в квартире по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию и по закону после смерти Серебренниковой Е. П., умершей. ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований к Бурдуковской Т. В. и нотариусу Баторовой Л. В. отказать.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Серебренниковой К. Н. на квартиру по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации права собственности Серебренниковой К. Н. на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с Серебренниковой К. Н. в пользу Ястребова И. И.ча расходы на проведение экспертизы в размере 43 826 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                           Номогоева З.К.

Верно: Судья                                                       Номогоева З.К.

Секретарь                                                                      Цырендашиева Е.Ц.