Решение по делу № 2а-513/2021 от 30.11.2020

Дело № 2а-513/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Хлестунове А.Д.,

с участием истца Кравчука П.Г.,

представителя ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области Жемчужновой Т.Ф., действующей по доверенности,

представителя третьего лица ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области Григорьевой О.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчука Петра Георгиевича к Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области о компенсации морального вреда,

установил:

Кравчук П.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Волгоградской области о компенсации за нарушение условий содержания под стражей в и в исправительном учреждении в размере 250000 руб.

Иск мотивирован тем, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отбывал наказание в ФКУ ЛИУ -15 УФСИН России по Волгоградской области. В период отбывания наказания истец содержался в камере 14 ПФРСИ, которое используется в качестве штрафного изолятора. Со ссылкой на п. «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ нахождение в ШИЗО не может превышать 15 суток. Фактически истец находился без объяснения причин более года. Согласно п. 2 приложения №... Приказа Министра РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... истец должен был обеспечиваться вещами. Карточка о получении вещевого довольствия не заводилась. Из-за отсутствия сезонной одежды истец был лишен возможности совершать прогулки В связи с чем обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела истец изменил требования на компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. В дополнении к исковому заявлению истец указал на то, что был лишен возможности просмотра кинофильмов, телепередач, горячей воды, туалетной комнаты, подъем утром на 1 час раньше в 5 утра.

В связи с чем суд рассматривает дело в порядке гражданского судопроизводства. ФСИН России привлечен по делу соответчиком.

В судебном заседании истец Кравчук П.Г. просил удовлетворить иск. Полагает, что должен был обеспечиваться не по Приложению №... норма 7, а по норме 1 Приложения №... к приказу. Не писал заявлений на предоставление вещей. Предоставлять должны были не из подменного фонда, а новое, все имущество должно было заноситься в карточку, которая не была заведена. Камера должны была обеспечена вещами по Приложению №... к приказу. Ему предоставили брюки, легкую куртку, халат. Не знал, что надо писать заявления о предоставлении вещей. Не ходил на прогулки, документы сфальсифицированы. Не было горячей воды. Был признан инвалидом, хоты при поступлении был болен, но не инвалид. В какой-то мере это из-за условий содержания.

Представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области Жемчужнова Т.Ф., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что истец является бывшим сотрудником правоохранительных органов. Для предотвращения его преследования со стороны других осужденных содержался в камере №... дисциплинарного блока. По заявлению Кравчука П.Г. об был водворен в указанную комару в целях безопасности постановлением начальника исправительного учреждения. Эти постановления не обжалованы. Каждое водворение на срок до 90 суток. Истец находился на территории ЛИУ-15 в помещении туберкулезной больницы №.... Обеспечение зимней одеждой на период стационарного лечения не предусмотрено. Обеспечен по норме №... приказа 216, из подменного фонда Приложение №... к приказу вещи выдаются по заявлению. Таких заявлений не было. Прогулки были, зимняя куртка и шапка, зимняя обувь выдавалась из подменного фонда. ДД.ММ.ГГГГ истец направлен в УФСИН России по .... Жалоб от него на условия конвоирования не поступало. Доказательств нарушения прав истца не предоставлено. Какие-либо жалобы, меры реагирования не применялись. Условия гражданско-правовой ответственности отсутствуют. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл с не вступившим в законную силу приговором, по медицинским показаниям отсутствовала возможность этапирования истца, был помещен в лечебное учреждение, обеспечен вещами по норме №.... Прогулки проводятся по желанию, на прогулках был обеспечен зимней одеждой. Камера истца была обеспечена вещами по Приложению №... и №..., которые соответствуют друг другу по содержанию. Права истца не были нарушены. Лечили истца, его состояние здоровья улучшилось, что позволило его перевести в .... Размер компенсации морального вреда не обоснован.

Представитель третьего лица ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области Григорьева О.В., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска. Нахождение истца в камере ШИЗО осуществлялось согласно его заявлениям. По доводу об отсутствии просмотра телепередач - телевизор не предусмотрен в ШИЗО. Меры прокурорского реагирования не применялись. Истец не мог находиться с другими осужденными, поэтому не смотрел телевизор. Истцу передавали передачи родственники, гулял, жалоб не было. Размер компенсации морального вреда не обоснован.

Третье лицо УФК по Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что Кравчук П.Г. на основании приговора суда отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в филиале «туберкулезная больница №...» ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России, где получал стационарное лечение, что подтверждается справкой по личному делу осужденного, медицинской справкой туберкулезной больницы №..., письмом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Статус истца как бывшего сотрудника правоохранительных органов и возможность угрозы его безопасности подтверждается архивной справкой ГУ МВД России по Волгоградской области.

Доводы истца о длительном содержании в камере №... ШИЗО, по мнению суда не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Так судом установлено, что Кравчук П.Г. как бывший сотрудник правоохранительных органов в целях безопасности писал заявления о содержании его в указанной камере отдельно от остального контингента. Постановлениями начальника исправительного учреждения на срок не более 90 дней истец последовательно водворялся в указанную камеру, общий период нахождения более 13 месяцев. Однако истец был согласен с этим, писал заявления, не обжаловал постановления начальника. Таким способом обеспечена безопасность истца в исправительном учреждении.

Такое содержание соответствует законодательству.

Согласно п. 185 главы XXVII «Перевод осужденного в безопасное место» Приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» начальник исправительного учреждения либо лицо, его заменяющее, по такому заявлению либо по собственной инициативе принимает решение о переводе в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного.

В п. 186 указанного нормативного акта закреплено, что помимо других помещений в этих целях могут быть использованы камеры ШИЗО.

В п. 188 указанных Правил установлено, что перевод осужденного в безопасное место, в том числе в камеры ШИЗО, ПКТ и ЕПКТ, при возникновении угрозы личной безопасности осужденного со стороны других осужденных и иных лиц наказанием не является.

В п. 189 Правил: данный осужденный содержится в тех же условиях, в которых он отбывал наказание до перевода в безопасное место, ограничения, предусмотренные главой XXIV Правил, на него не распространяются.

Довод истца о нарушении ст. 115 УИК РФ, согласно которой водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор допускается на срок до 15 суток, не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку диспозиция указанной статьи предусматривает водворение в ШИЗО за нарушение дисциплины, как наказание. Истец же по обстоятельствам дела был помещен по его заявлению в целях безопасности.

Рассматривая доводы истца о нарушении норм обеспечения вещами, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца не установлено.

Согласно приказа Министерства юстиции России от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» истец был обеспечен вещами по норме 7, что Кравчук П.Г. не спаривает, что получил халат, костюм, легкую куртку, постельные принадлежности и другое по норме 7. Указанной нормой предоставление зимней одежды не предусмотрено, что подтверждается справкой ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, перечнем личных вещей, а также перечнем выданных вещей в пользование осужденному с подписями истца, справкой исправительного учреждения..

При наличии таких перечней с подписями истца отсутствие карточки о получении вещевого довольствия не влияло на права истца.

Довод истца о том, что он был лишен прогулок из-за отсутствия зимней одежды опровергнут материалами дела, где имеются справка от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела безопасности ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, выписки из журнала проведения прогулок, в них имеются записи о проведении таких прогулок.

Заявление истца о фальсификации журналов прогулок суд оценивает критически, поскольку отсутствуют заявления истца о проведении прогулки, заявления (жалобы) о нарушении его прав, какие-либо прокурорские меры реагирования.

Нормы обеспечения установлены Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы, и следственных изоляторов УИС». В материалах дела имеется распечатка Приложения №... в указанному приказу, в котором в разделе IV перечислены нормы обеспечения камер режимного корпуса, а также приложение №... обеспечение медицинских частей.

Как видно из указанных норм обеспечения телевизор в камере истца не предусмотрен.

Пользование телевизором было сопряжено для истца в нахождением с другими осужденными, с угрозой безопасности.

Каких либо заявлений и жалоб по поводу просмотра кинофильмов и телевизионных программ от истца не поступало.

При таких обстоятельствах свидетельств нарушений прав истца не установлено.

Как установлено судом, с какими-либо заявлениями о предоставлении вещей, с жалобами истец не обращался.

Довод истца о том, что ему должны были предоставить новые вещи, а не из подменного фонда, сам по себе не является основанием для вывода о нарушении прав, так как имущество могло использоваться по назначению, потребительские свойства имелись.

Ссылки истца на иные нормы обеспечения основаны на неверном толковании законодательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны истца предоставлены в качестве доказательств объяснения. Тогда как со стороны ответчика и третьего лица письменные доказательства надлежащих условий содержания.

При таких обстоятельствах суд полагает исковое заявление Кравчука П.Г. к Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кравчука Петра Георгиевича к Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме 13.04.2021.

Судья: подпись О.Б. Новикова