Решение по делу № 2-252/2015 ~ М-201/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-252/2015г.                                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жирновск                                                                          08 апреля 2015 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Суппес Г.В.

при секретаре Карасевой А.С.,

с участием: представителя истца Туркот В.Д. - по доверенности Васильевой М.С.,

ответчика Калюжного А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркот В. Д. к Калюжному А. В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Туркот В.Д. через своего представителя Васильеву М.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут Калюжный А.В., управляя автомобилем «Лада Гранта» государственный номер №, проезжая мимо поля, расположенного между <адрес> увидел, что Туркот В.Д. осуществлял выпас крупного рогатого скота.

Калюжный А.В., двигаясь по полю на своем автомобиле стал осуществлять разгон крупного рогатого скота, при этом совершил наезд на Туркот В.Д., располагая технической возможностью для предотвращения наезда.

В результате преступных действий Калюжного А.В. Туркот В.Д. было причинено телесное повреждение в виде: закрытого оскольчатого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, которое расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более 30%.

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия Калюжного А.В. находятся в прямой причинно- следственной связи с причинением Туркот В.Д. тяжкого вреда здоровью, и Калюжный А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. Приговор вступил в законную силу и никем не обжалован.

В результате причиненных Туркот В.Д. телесных повреждений, он находится на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ГУЗ «Жирновская ЦРБ».

Для проведения операции Туркот В.Д. в ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) обращался в ФГБУ «СарНииТО» (больница г. Саратов), в ДД.ММ.ГГГГ Туркот В.Д. обращался в ФГБУ «СарНииТО» для проведения осмотра.

Действиями Калюжного А.В. Туркот В.Д. причинен моральный вред и материальный ущерб, который складывается из:приобретение фиксатора колена <данные изъяты> рублей; лекарственные средства на сумму <данные изъяты> рублей;проведение УЗИ <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей;транспортные расходы в больницу г. Саратова и г.Жирновска в размере <данные изъяты>.

Материальный ущерб, причиненный преступлением, составляет <данные изъяты>.

После получения травмы Туркот В.Д. испытывает боли, трудности в передвижении, был нарушен его обычно активный образ жизни, Туркот В.Д. лишен возможности работать иполноценно передвигаться, из-за полученной травмы нуждается в лечении и постоянном постороннем уходе, помощи в передвижении, Туркот В.Д. необходима операция по удалению металлической платины, после которой восстановление полной трудоспособности не наступит, в связи с чем истец Туркот В.Д. испытывает нравственные и физические страдания.

Кроме того, нравственные страдания Туркот В.Д. усугубились тем, что ответчик Калюжный А.В. с <данные изъяты> не принес ему свои извинения, моральный вред никак не загладил.

С учетом характера причиненных Туркот В.Д. физических и нравственных страданий, длительности нахождения на лечении, утраты общей трудоспособности; степени вины ответчика (который имел реальную возможность предотвратить наезд), исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что с ответчика Калюжного А.В. подлежит взысканию в пользу Туркот В.Д. материальный ущерб в полном объеме и моральный вред, который истец Туркот В.Д. оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с Калюжного А.В. в пользу Туркот В.Д., причиненный преступлением материальный ущерб в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, рублей и расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей (с учетом измененных исковых требований).

В судебном заседании истец Туркот В.Д. и его представитель Васильева М.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Калюжный А.В. исковые требования Туркот В.Д. признал частично, считает, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, а также считает не подлежащими удовлетворению расходы на лекарственные средства и проведение УЗИ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает иск Туркот В.Д. к Калюжному А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья.

По нормам ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут Калюжный А.В., управляя автомобилем «Лада Гранта» государственный номер №, проезжая мимо поля, расположенного между <адрес> увидел, что Туркот В.Д. осуществлял выпас крупного рогатого скота.Калюжный А.В., двигаясь по полю на своем автомобиле стал осуществлять разгон крупного рогатого скота, при этом совершил наезд на Туркот В.Д., располагая технической возможностью для предотвращения наезда.В результате преступных действий Калюжного А.В. Туркот В.Д. было причинено телесное повреждение в виде: закрытого оскольчатого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, которое расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более 30%.

Данное обстоятельство подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 8 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Калюжный А.В. был признании виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в котором приведены все фактические обстоятельства преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате причиненных Туркот В.Д. телесных повреждений, он находится на амбулаторном лечении у травмотолога-ортопеда с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ГУЗ «Жирновская ЦРБ», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ года.

Для проведения операции Туркот В.Д. в ДД.ММ.ГГГГ обращался в ФГБУ «СарНииТО» (больница г. Саратов), ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция, ДД.ММ.ГГГГ Туркот В.Д. обращался в ФГБУ «СарНииТО» для проведения осмотра. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни <данные изъяты>.

При решении вопроса о возмещении материального ущерба суд принимает во внимание представленные истцом документы, свидетельствующие о материальных затратах истца на приобретение фиксатора колена, медикаментов, проведение УЗИ: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и договор № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ с чеком на сумму <данные изъяты> рублей. Итого: <данные изъяты> рублей.

Также суд принимает во внимание, представленные истцом расчеты затрат на бензин для поездки в г. Саратов из с.Нижняя Добринка и обратно, а также в г.Жирновск из с.Нижняя Добринка обратно, а также документы подтверждающие эти обстоятельства (чеки):

Согласно расчета транспортных расходов в г.Саратов из с.Нижняя Добринка: с. Нижняя Добринка, Жирновского района, Волгоградской области - г. Саратов 225 км. Расход топлива 10 литров на 100 км. Всего 22,5 литра на 225 км. Цена топлива <данные изъяты> рублей за 1 литр бензина 92 Количество поездок на 3 дня (ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года) - 6 раз. Итого <данные изъяты>.

Согласно расчету транспортных расходов в г. Жирновск из с. Нижняя Добринка: с. Нижняя Добринка, Жирновского района, Волгоградской области - г. Жирновск 25 км. Расход топлива 10 литров на 100 км. Всего 2,5 литра на 25 км. Цена топлива <данные изъяты> рублей за 1 литр бензина 92 Количество поездок на 28 дней (ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года) -56 раз. Итого <данные изъяты> рублей.

Всего транспортные расходы составляют <данные изъяты>.

Представленные истцом расчеты проверены судом, сомнений не вызывают.

Таким образом общий размер причиненного истцу материального ущерба составил <данные изъяты>.

Давая анализ установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления в указанной сумме, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом характера физических и нравственных страданий, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, полагает заявленную истцом сумму в размере <данные изъяты> рублей завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать обстоятельствам дела и характеру виновных действий ответчика, степени его вины, а также характеру физических страданий, перенесенных истцом в связи с полученной телесными повреждениями (закрытый оскольчатый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков).

Доводы ответчика о том, что не подлежат удовлетворению расходы на лекарственные средства и проведение УЗИ, суд не принимает во внимание, поскольку данные затраты Туркот В.Д. понес вынужденно, в связи с причинением действиями ответчика ему вреда здоровью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении гражданского дела истец Туркот В.Д. воспользовалась услугами представителя, который оказал юридическую помощь в виде консультации, составления искового заявления, участия в суде и согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. А также истец понес расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной нотариусом Вдовенко А.П.

С учетом сложности и характера гражданского дела и проделанной представителем работы, пришел к выводу о том, что требованиям разумности в данном случае будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя в пределах <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Туркот В. Д. к Калюжному А. В. о возмещении вреда, причиненного преступлением -удовлетворить частично.

Взыскать с Калюжного А. В. в пользу Туркот В. Д. материальный ущерб <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Калюжного А. В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

          Судья                                                            Г.В. Суппес