Решение по делу № 33-424/2019 от 12.02.2019

Судья Шепель В.В.            Дело №33-424               2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                             12 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – Сиюхова А.Р.,

судей Муращенко М.Д. и Тачахова Р.З.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокуровым М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности – Мердюшевой Л.Ю. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18.12.2018 года, которым постановлено:

- исковые требования Совмиз Ш.И. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Совмиз Ш.И. сумму страхового возмещения в размере 398 556,77 рублей, утрату товарной стоимости в размере 32 636,60 рублей, неустойку в размере 35 565,39 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 199 278,38 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Эксперт ЮФО» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 23 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 7 185,56 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Совмиза Ш.И. Чич З.Р., просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Совмиз Ш.И. обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 385757 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.06.2018 года по день вынесения решения в размере 3% за каждый день просрочки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что он 01.06.2018 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия по договору КАСКО, что ему выдали направление на осмотр и ремонт транспортного средства на Станции технического обслуживания автомобилей – ООО «Сервис-Люкс», однако через полтора месяца ему вернули автомобиль в неотремонтированном виде без объяснения причин.

07.09.2018 года он получил письмо от САО «ВСК», в котором указано, что затраты на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Polo с государственными регистрационными знаками № составляют более 75% от стоимости автомобиля, что в зависимости от его волеизъявления САО «ВСК» может осуществить выплату страхового возмещения в размере 562700 рублей при условии передачи поврежденного транспортного средства на реализацию в пользу страховщика, либо выплатить страховое возмещение в размере 99845,3 рублей без передачи поврежденного транспортного средства на реализацию в пользу страховщика

Для осуществления защиты своих прав Совмиз Ш.И. обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения ООО «Екатерининский центр незавимой эксперитзы» от 31.07.2018 года
№01-461/18 стоимость востановительного ремонта принадлежащего Совмизу Ш.И. автомобиля Volkswagen Polo с государственными регистрационными знаками № c учетом износа составила 361279,55 рублей, утрата товарной стоимости 24477,55 рублей.

28.08.2018 года Совмиз Ш.И. обратился в региональный филиал САО «ВСК» с претензией о выплате суммы ущерба, приложив к заявлению заключение произведенной экспертизы, однако страховая компания оставила его претензию без удовлетворения.

Поскольку страховая компания САО «ВСК» не выполнила требование о выплате стахового возмещения, Совмиз Ш.И. обратился с иском в суд и просил взыскать с САО «ВСК» компенсацию причиненных ему убытков, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате экспертизы и компенсацию морального вреда.

Рассмотрев исковое заявление Совмиза Ш.И., судья Тахтамукайского районного суда вынес вышеуказанное решение от 18.12.2018 года о его частичном удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Мердюшова Л.Ю. просит отменить решение Тахтамукайского районного суда от 18.12.2018 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Совмиза Ш.И. или изменить решение суда, снизив размер неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика.

Указывает, что суд Совмиз Ш.И. является ненадлежащим истцом, что выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Фольсваген Банк РУС», что ООО «Фольсваген Банк РУС» также является залогодержателем застрахованного имущества Совмиза Ш.И.

Считает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования Совмиза Ш.И. о взыскании убытков, неустойки и штрафа, так как страховая компания выполнила свои обязательства перед ним и предложила Совмизу Ш.И. право выбора одного из способов получения страховой выплаты, однако он не сделал выбор в пользу одного из способов выплаты, и страховая компания в соответствии с п.8.1.7.1 Правил страхования самостоятельно определила способ возмещения убытков, и перечислило на счет ООО «Фольсваген Банк РУС» 98845,3 рублей.

Указывает, что страховая компания выполнила свои обязательства перед страхователем, что суд необоснованно взыскал с ответчика утрату товарной стоимости, так как правилами страхования не предусмотрена её компенсация при добровольном страховании имущества.

Указывает, что суд неустойка и штраф, взысканные с ответчика САО «ВСК», не соответствуют по своему размеру последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, что размер расходов на проведение экспертизы, взысканных с САО «ВСК», носит явно завышенный характер, что стоимость экспертизы превышает среднерыночную стоимость услуг независимой экспертизы транспортного средства по региону.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как установлено в судебном заседании, 01.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего Совмизу Ш.И., и автомобиля Hyundai с государственными регистрационными знаками № под управлением водителя М.Д.Н, который был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия Volkswagen Polo с государственными регистрационными знаками №, принадлежащему Совмизу Ш.И., были причинены механические повреждения.

01.06.2018 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия по договору КАСКО, что ему выдали направление на осмотр и ремонт транспортного средства на Станции технического обслуживания автомобилей – ООО «Сервис-Люкс», однако через полтора месяца ему вернули автомобиль в неотремонтированном виде без объяснения причин.

07.09.2018 года он получил письмо от САО «ВСК», в котором указано, что затраты на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Polo с государственными регистрационными знаками № составляют более 75% от стоимости автомобиля, что в зависимости от его волеизъявления САО «ВСК» может осуществить выплату страхового возмещения в размере 562700 рублей при условии передачи поврежденного транспортного средства на реализацию в пользу страховщика, либо выплатить страховое возмещение в размере 99845,3 рублей без передачи поврежденного транспортного средства на реализацию в пользу страховщика

Для осуществления защиты своих прав Совмиз Ш.И. обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения ООО «Екатерининский центр незавимой эксперитзы» от 31.07.2018 года
№01-461/18 стоимость востановительного ремонта принадлежащего Совмизу Ш.И. автомобиля Volkswagen Polo с государственными регистрационными знаками № c учетом износа составила 361279,55 рублей, утрата товарной стоимости 24477,55 рублей.

28.08.2018 года Совмиз Ш.И. обратился в региональный филиал САО «ВСК» с претензией о выплате суммы ущерба, приложив к заявлению заключение произведенной экспертизы, однако страховая компания оставила его претензию без удовлетворения.

Поскольку страховая компания САО «ВСК» не выполнила требование о выплате стахового возмещения, Совмиз Ш.И. обратился с иском в суд и просил взыскать с САО «ВСК» компенсацию причиненных ему убытков, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате экспертизы и компенсацию морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу указанной нормы права, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что страховая компания должна возместить страхователю Совмизу Ш.И. все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб, выразившийся в причинении ущерба имуществу (ст. 15 ГК РФ).

При определении размера суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт ЮФО» от 23.11.2018 года №03-1129/18, поскольку оно соответствует требованиям допустимости.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 41 Постановления Пленума от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Совмиза Ш.И. о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в связи с тем, что раздел №8 Правил №171.1, на условиях которого сторонами был заключен договор страхования от 15.09.2016 года, предусматривающий, что утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства, не включается в перечень ущерба, противоречит пунктам 1, 2 статьи 929 ГК РФ, и такое условие договора не подлежит применению в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку фактический размер ущерба не превышает предела страховой суммы, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков окончания оказания услуги уплачивается в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки. Ценой услуги является страховая премия, которая по условиям договора составляет 137724 рубля.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик САО «ВСК» не выполнило своих обязательств в установленный правилами страхования срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки.

При определении периода, за который следует рассчитать неустойку, суд первой инстанции правильно рассчитал её за период с 14.04.2017 года по 16.01.2018 года, то есть 278 дней.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял правильное решение в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку размер неустойки в данном случае определяется суммой страховой премии и составляет 35 565,39 рубля.

Поскольку ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» не выполнило в добровольном порядке требования Совмиза Ш.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

С учетом того, что сумма присужденная судом первой инстанции в пользу Совмиза Ш.И., составляет 398556,77 рублей, суд первой инстанции правильно определил, что размер штрафа, подлежащего взысканию, должен составлять 199 278,38 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика неустойка и штраф, взысканные с ответчика, соответствуют по своему размеру последствиям нарушенного обязательства и снижению в порядке ст. 333
ГК РФ не подлежат.

Доводы жалобы ответчика о том, что размеры расходов на проведение судебной экспертизы носят явно чрезмерный характер и превышают среднюю стоимость услуг экспертизы транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с оплатой за проведение судебных экспертиз, суд принимает решение о возмещении этих расходов за счет проигравшей стороны, в размере понесенных другой стороной затрат, не проверяя при этом и не оценивая стоимость услуг экспертного учреждения относительно среднего размера стоимости аналогичных услуг в регионе.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Тахтамукайского районного суда от 18.12.2018 года по иску Совмиза Ш.И. к САО «ВСК» подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда от 18.12.2018 года по иску Совмиза Ш.И. к САО «ВСК» оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» Мердюшевой Л.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                         А.Р. Сиюхов

Судьи                                     М.Д. Муращенко

Р.З. Тачахов