Решение по делу № 33-7230/2019 от 02.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_______________________________________________________________________________

Дело №33-7230/2019 Председательствующий судья суда первой инстанции – Пакула М.Р.

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лозового С.В.,

судей – Гоцкалюк В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Садыховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Культэ В.Я. к Администрации Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Черкашенко С.А., третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании отсутствующим право собственности, изменении площади земельного участка,

по апелляционной жалобе Культэ В.Я. поданной его представителем Роговой И.В., на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2018 года Культэ В.Я. обратился в суд с иском, уточнив который просит признать отсутствующим право собственности ФИО11 на земельный участок площадью <данные изъяты> га по <адрес> Республики Крым; признать отсутствующим право собственности ФИО12 на земельный участок площадью <данные изъяты> га по <адрес> Республики Крым; признать отсутствующим право собственности Черкашенко С.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> га по <адрес> Республики Крым; признать недействительной запись регистрации права собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ за Черкашенко С.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> га в <адрес>, внесенную Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; изменить размер площади земельного участка Культэ В.Я. согласно закона и признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Культэ В.Я. и ФИО11 являлись совладельцами (по <данные изъяты> доли каждый) домовладения по <адрес> в <адрес>. Решением Исполнительного комитета Добровского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 был выделен земельный участок с определением окончательного его размера площадью <данные изъяты> га для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по <адрес>А в <адрес>. Также ФИО11 был выдан государственный акт на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ с несуществующими адресами: место проживания ФИО11 указано как «<адрес>», место расположения выделяемого земельного участка «<адрес>» с исправлениями. На основании того, что земельный участок выделялся ФИО11 для обслуживания <данные изъяты> доли жилого дома и хозяйственных построек по <адрес>, который был им приобретен по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ считает, что эти два земельных участках образуют единый объект для обслуживания домовладения по <адрес> в <адрес>. Указанное домовладение между сособственниками не делилось, доли не отменялись, присвоение отдельного адресного наименования в силу закона было невозможно. Следовательно, в фактическом владении и пользовании для обслуживания всего домовладения по <адрес> в <адрес>, находится земельный участок площадью <данные изъяты> га. В соответствии с положениями статьи 29 Земельного кодекса Украины Исполнительный комитет Добровского сельского совета должен был выделить земельный участок совладельцам домовладения в равных долях. Истец имеет намерение произвести оформление доли своего имущества в порядке законодательства Российской Федерации и неоднократно обращался в Администрацию Добровского сельского поселения Симферопольского района о перераспределении земельного участка согласно долям, но получил отказ, так как необходимо было согласие совладельца жилого дома. На основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО11 на земельный участок площадью <данные изъяты> га по <адрес> в нарушении законодательства Украины ФИО12 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время спорный земельный участок зарегистрирован за Черкашенко С.А. на основании решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Черкашенко С.А., 05 марта 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебном заседании истец Культэ В.Я. и его представитель Рогова И.В. заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Черкашенко С.А. заявленные исковые требования не признал, указывая, что право собственности на спорный земельный участок было приобретено в установленном законом порядке.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением Рогова И.В., представитель Культэ В.Я., подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 (часть 5), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Культэ В.Я., Черкашенко С.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из необоснованности заявленных требований. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Так, согласно статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № Культэ В.Я. приобрел у ФИО3 <данные изъяты> долю жилого дома с надворными постройками, расположенными по <адрес> в <адрес>. (т.1 л.д. 8-9).

ФИО11 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № приобрел у ФИО4 <данные изъяты> долю жилого дома с соответствующей долей надворных строений, расположенных по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 10-11).

Решением Исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с аварийностью домостроения, ФИО11, проживающему в <адрес>, было разрешено строительство нового жилого дома размером <данные изъяты> м с жилой площадью <данные изъяты> кв. м на месте старого на земельном участке площадью <данные изъяты> га, закрепленном согласно записи в земельно-шнуровой книге совхоза «Перевальный» (т. 2 л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Добровского сельского совета народных депутатов Симферопольского района Республики Крым было принято решение № об изъятии из землепользования совхоза «Перевальный» земельного участка <данные изъяты> га в <адрес>, (ранее часть земельного участка <данные изъяты> га использовалась ФИО11, <данные изъяты> - прилегающий к участку пустырь); предоставить часть изъятого земельного участка <данные изъяты> га в постоянное пользование ФИО11, <данные изъяты> га – под огород (т. 2 л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ Добровским сельским советом <адрес> Автономной Республики Крым было принято решение в <адрес> продлить нумерацию домов по <адрес> с №, в частности дому ФИО11 - № А, Культэ В.Я. - № (т.1 л.д. 117-125).

Решением Исполнительного комитета Добровского сельского совета <адрес> Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № Культэ В.Я. был передан в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 27-28).

Решением Исполнительного комитета Добровского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №б ФИО11 был передан в частную собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Добровского сельского совета <адрес> Автономной Республики Крым было принято решение №, которым определен окончательный размер земельного участка по <адрес> в <адрес>, переданного в частную собственность бесплатно ФИО11 для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, равным <данные изъяты> га; решено считать утратившим силу решения исполкома Добровского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера земельного участка, переданного в частную собственность ФИО11 (т.1 л.д. 29, т. 2 л.д. 30).

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был выдан государственный акт серии ІV-КМ № о праве собственности на земельный участок площадью 0,2319 га по <адрес> в <адрес>, предназначенного для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (т. 1 л.д. 237)ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 233).

Из материалов наследственного дела, №, усматривается, что после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняла его супруга - ФИО12 (т. 1 л.д. 229-243).

ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Симферопольской районной государственной нотариальной конторы Автономной Республики Крым Хандога К.В. после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его супруге ФИО12 было выдано свидетельство серии ВСО № о праве на наследство по закону, состоящее из права собственности на недостроенный жилой дом №, расположенный в <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> га. Также ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом <адрес>ной государственной нотариальной конторы Автономной Республики Крым после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 было выдано свидетельство серии ВСР № о праве на наследство по закону, состоящее из права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по <адрес> (т.1 л.д. 101, 240 оборот, 241 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №, ФИО12 был выдан государственный акт серии ЯД № о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га по <адрес> Автономной Республики Крым (т. 1 л.д. 102).

Как усматривается из свидетельства на застройку усадьбы от ДД.ММ.ГГГГ, справки <адрес> бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке площадью <данные изъяты> га, выделенном из приусадебного фонда совхоза «Перевальный», на основании решения Симферопольского исполкома райсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> А в <адрес> ФИО11 было осуществлено строительство жилого дома лит. «Д» готовностью 66%, а также теплицы лит. «Е, Ж», котельной лит. «З», сарая лит. «И», бани лит. «К», навеса лит. «Л, М», уборной лит. «У» (т. 1 л.д. 234-235).

ДД.ММ.ГГГГ Добровским сельским советом <адрес> Автономной Республики Крым было принято решение «Об упорядочении адресного наименования <адрес>, домовладению, принадлежащему Культэ В.Я. и ФИО11», согласно которого в связи с упорядочением адресного наименования домовладению, принадлежащему Культэ В.Я. и ФИО11, расположенному в <адрес>, считать правильным адресное наименование домовладения – <адрес>, принадлежащее согласно соответствующим долям: <данные изъяты> - Культэ В.Я., <данные изъяты> - ФИО11 (т. 1 л.д. 99, 114).

Решением Добровского сельского совета <адрес> Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № Черкашенко С.А., действующему по доверенности от имени ФИО12, было отказано в отмене решения 19 сессии 5 созыва Добровского сельского совета от 24 сентября 2008 года «Об упорядочении адресного наименования <адрес>, домовладению, принадлежащему Культэ В.И. и ФИО11» (т. 1 л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ Добровским сельским советом <адрес> Автономной Республики Крым было принято решение №, которым было отменено решение 6-й сессии Добровского сельского совета 22 созыва от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении названия улиц и нумерации домов в массивах жилой застройки в селах Добровского сельского совета» в части присвоения в приложении № нумерации № и № долям единого жилого <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 112).

Постановлением Администрации Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № было аннулировано адресное наименование <данные изъяты> части недвижимого имущества по адресу: «<адрес>», принадлежащего ФИО12, и объекту недвижимого имущества было присвоено адресное наименование «<адрес> Республики Крым» согласно адресного наименования земельного участка (т. 1 л.д. 111).

Постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ решения Добровского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № были отменены, а постановлением Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было отменено решение Добровского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 220-221, 222)

Решением Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Культэ В.Я. было отказано в удовлетворении иска к ФИО12, Добровскому сельскому совету Симферопольского района Автономной Республики Крым, Исполкому Добровского сельского совета <адрес> Автономной Республики Крым, Симферопольской районной государственной нотариальной конторе о признании недействительными решения исполкома Добровского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №б/99 «О передаче в собственность Культэ В.Я. земельного участка площадью <данные изъяты> га в <адрес>»; решения исполкома Добровского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность ФИО11 земельного участка площадью <данные изъяты> га в <адрес>А»; решения исполкома Добровского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении общего размера земельного участка, передаваемого в собственность гражданину ФИО11 площадью <данные изъяты> в <адрес>»; свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ФИО12, а также государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯД №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на указанный земельный участок. При этом судами было установлено отсутствие оснований для признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также на отсутствие нарушений прав и законных интересов Культэ В.Я. при оформлении и передаче в собственность земельного участка, как на имя ФИО11, так и ФИО12 Между сторонами в 1981 и 1987 годах был утвержден порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым ФИО11 пользовался земельным участком <данные изъяты> га, а Культэ В.Я. <данные изъяты> га. В дальнейшем при передаче в собственность земельных участков площадь земельного участка ФИО11 была увеличена за счет изъятых земель совхоза «Перевальный» и ему было передано в пользование <данные изъяты> га, а Культэ В.Я. передан в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га. Спорный земельный участок в совместном пользовании ФИО11 и Культэ В.Я. не находился, а выделялся им в пользование отдельно с указанием конкретной площади каждого участка, а в последующем передавался в собственность каждому в конкретных размерах на основании их заявлений и решений исполкома. Доводы Культэ В.Я. о том, что земельный участок должен передаваться в общую совместную собственность, не основаны на законе (т. 2 л.д. 42-44, 45-49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии І-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63)

Как усматривается из материалов наследственного дела № после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство принял ее сын – Черкашенко С.А. (т. 1 л.д. 62)

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Культэ В.Я. было отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района, Черкашенко С.А. о признании незаконным решения исполкома Добровского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №в «Об определении окончательного размера площади земельного участка, переданного ФИО11 для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по <адрес> в <адрес>» и государственного акта о праве собственности на земельный участок. Судом было установлено, что ФИО11 на законных основаниях был выдан государственный акт на право собственности на указанный земельный участок. При этом судом было указано на то, что само по себе уточнение размера земельного участка, передаваемого в собственность ФИО11, не может расцениваться как нарушение прав истца, поскольку он не претендует на личное пользование данным земельным участком; его исковые требования преследуют цель упорядочить адрес, а также статус жилого дома и земельного участка, как объектов общей собственности под одним адресом. Истцом Культэ В.Я. не представлено доказательств нарушения его прав на оформление права собственности на земельный участок при принятии оспариваемого решения, изначальное разделение объектов недвижимости, принадлежащих Культэ В.Я. и ФИО11, по адресным наименованиям «№» и «№ №» с учетом последующей путаницы в обозначении адресных наименований и с учетом постановления Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского района Республики Крым о присвоении объектам недвижимости Культэ В.Я. и ФИО11 единого адресного наименования не могут быть правовыми основаниями отмены и признания недействительными оспариваемого решения исполкома Добровского сельского совета и государственного акта, выданного на имя ФИО11 При сложившихся обстоятельствах орган исполнительной власти не лишен возможности уточнить адресные наименования земельных участков с учетом действительности решения Исполнительного комитета Добровского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 190-191, т. 2 л.д. 67-70).

При рассмотрении гражданского дела по иску Культэ В.Я. к Черкашенко С.А., Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Симферопольской районной нотариальной конторе Автономной Республики Крым о признании постройки самовольной, сносе самовольных построек, признании недействительными свидетельство о праве на наследство по закону и государственного акта на землю апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО12 на законных основаниях выданы свидетельства о праве собственности и государственный акт на право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га по <адрес> в <адрес> Автономной Республики Крым (т. 2 л.д. 3-12).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено признать за Черкашенко С.А. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес> (по данным Администрации Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым – Республика Крым, <адрес>), кадастровый номер №, целевое назначение земельного участка – для обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184-189).

02 июля 2018 года на основании решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за Черкашенко С.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> (т. 2 л.д. 13-16).

Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, определив юридически значимые обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав или законных интересов, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил собранные по делу доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную ею в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Культэ В.Я. поданной его представителем Роговой И.В., оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Лозовой С.В.

Судьи – Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.