Решение по делу № 33-1328/2013 от 14.06.2013

Судья Юркина С.И.                           Дело № 33-1328/2013

Докладчик Скипальская Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей                                 Володиной Г.Ф.

Скипальской Л.И.

при секретаре                             Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 июля 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Генерального директора ОАО «Саранский ДСК» Литюшкина А.В. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия

установила:

Миронов С.В., Миронова Ю.Е. обратились в суд с иском к ОАО «Саранский ДСК» об устранении недостатков приобретенной квартиры по договору долевого участия в строительстве и возмещении убытков в связи с причинением вреда.

В обоснование иска указали, что <дата> между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по которому им в собственность передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После заселения в квартиру выявились некачественно выполненные строительно-монтажные работы в виде ненадлежащей работы вентиляции в квартире, образование грибка-плесени на стенах. В адрес ответчика была направлена претензия об устранении имеющихся недостатков в квартире, которая оставлена без удовлетворения. Такой дефект, как повышенная влажность воздуха в квартире и пониженная температура поверхности стены внутри комнаты, делает помещение непригодным для комфортного проживания в нем. Грибок-плесень повредил мебель, находящуюся в квартире, чем им причинен материальный ущерб. Данный грибок пагубно влияет на здоровье, оказывает на него токсическое, аллергическое, канцерогенное воздействие. В связи с этим они переносят как физические, так и нравственные переживания.

Просили суд: обязать ОАО «Саранский ДСК» привести в соответствие со СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» систему вентиляции в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, чтобы настоящая система вентиляции обеспечивала нормативную скорость движения воздуха в каналах, установленную Сан ПиН 2.22.1002 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», с последующим мониторингом вентиляционных каналов для подтверждения работоспособности и соответствия СНиП 2.08.01.-89 и СНиП 2.04.05.-91 и правилам пожарной безопасности; демонтировать приточное устройство (клапан) в кухне под оконным проемом, установленное не в соответствующем месте его расположения согласно СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», приведя стену в первоначальное положение; взыскать с ОАО «Саранский ДСК»: в пользу Миронова С.В.: <данные изъяты> руб. – материальный ущерб, <данные изъяты> руб. – в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по проведению строительно-технического исследования АНО «<данные изъяты>»; в пользу Мироновой Ю.Е.: <данные изъяты> руб. – материальный ущерб, <данные изъяты> руб. – в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя; взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом истцам.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 18 апреля 2013 г. производство по делу в части иска Миронова С.В., Мироновой Ю.Е. к ОАО «Саранский домостроительный комбинат» о возложении обязанности привести в соответствие со СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» систему вентиляции в квартире прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истцов от иска (т. 1, л.д. 218-220).

В заявлении от 18 апреля 2013 г. истцы уточнили исковые требования, просили суд обязать ОАО «Саранский ДСК» демонтировать приточное устройство (клапан), установленное в кухне под оконным проемом в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, приведя стену в первоначальное положение за счет сил и средств ответчика; взыскать с ОАО «Саранский ДСК»: в пользу Миронова С.В.: <данные изъяты> руб. – материальный ущерб, <данные изъяты> руб. – в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы на проведение строительно-технического исследования АНО «<данные изъяты>», <данные изъяты> руб. – расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы ООО «<данные изъяты>»; в пользу Мироновой Ю.Е.: <данные изъяты> руб. – материальный ущерб, <данные изъяты> руб. – в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы ООО «<данные изъяты>»; взыскать с ОАО «Саранский ДСК» штраф в пользу Миронова С.В. и Мироновой Ю.Е. в размере 50% от суммы, присужденной судом (т. 1, л.д. 205-210).

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2013 г. исковые требования Миронова С.В., Мироновой Ю.Е. к ОАО «Саранский домостроительный комбинат» об устранении недостатков квартиры, возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворены частично.

На открытое акционерное общество «Саранский домостроительный комбинат» возложена обязанность демонтировать приточное устройство (клапан), установленное в стене под оконным проемом помещения кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приведя стену в первоначальное состояние за счет своих сил и средств. Демонтирование приточного устройства произвести в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С ОАО «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Миронова С.В. взыскано: <данные изъяты> руб. – материальный ущерб, <данные изъяты> руб. – в счет возмещения морального вреда, <данные изъяты> руб. – штраф, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы на проведение строительно-технического исследования, <данные изъяты> руб. – расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, а всего <данные изъяты> руб.

С ОАО «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Мироновой Ю.Е. взыскано: <данные изъяты> руб. – материальный ущерб, <данные изъяты> руб. – в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. – штраф, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы, а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Миронова С.В., Мироновой Ю.Е. отказано.

С ОАО «Саранский домостроительный комбинат» взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе Генеральный директор ОАО «Саранский ДСК» Литюшкин А.В. считал решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, ссылаясь на то, что: довод эксперта о неправильном месте установки приточного стенового вентиляционного клапана не обоснован, так как требования ГОСТ Р 1.0-2004 и СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» носят рекомендательный характер, демонтаж приточной вентиляции может усугубить положение; дефект в виде образования плесени является следствием неправильной эксплуатации жилого помещения, а именно, постоянно закрытый приточный стеновой вентиляционный клапан, не используются форточки и створки для залпового проветривания помещения.

В судебное заседание истцы: Миронов С.В., Миронова Ю.Е., представитель ответчика ОАО «Саранский ДСК» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 56, 58, 60), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили. Миронов С.В. и Миронова Ю.Е. представили заявления, в которых просили дело рассмотреть в их отсутствие, с участием представителя Давыдова Д.Г.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истцов Миронова С.В. и Мироновой Ю.Е. Давыдов Д.Г. относительно апелляционной жалобы возразил.

Заслушав объяснение представителя истцов, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «Саранский ДСК» – застройщиком и ООО «<данные изъяты>» – участником долевого строительства заключен договор <№> участия в долевом строительстве (т. 1, л.д. 9-13).

Согласно пункту 1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, имеющий строительный адрес: 98-квартирный десятиэтажный панельный жилой дом по <адрес> (кадастровый номер <№>), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в соответствии с договором является квартира, имеющая следующие характеристики: номер квартиры <№>, общая проектная площадь <данные изъяты> кв.м, проектная площадь балконов и лоджий <данные изъяты> кв. м, этаж <данные изъяты>, количество комнат <данные изъяты>.

Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом в соответствии с проектной декларацией и прошедшей все необходимые экспертизы и утвержденной проектной документацией.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора составляет <данные изъяты>.

Пунктом 5 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

<дата> заключен договор цессии (уступки права требования) между ООО «<данные изъяты>» – цедентом и Мироновым С.В., Мироновой Ю.Е. – цессионариями (т. 1, л.д. 14-15).

По условиям пункта 1 договора цедент уступает цессионариям, а они в свою очередь принимают право требования с ОАО «Саранский ДСК», именуемого в дальнейшем должник, объекта долевого строительства, принадлежащего цеденту на основании договора <№> участия в долевом строительстве от <дата>, зарегистрированного <дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия за <№>.

Передаваемое по договору <№> участия в долевом строительстве от <дата> право требования представляет собой обязательство ОАО «Саранский ДСК» по передаче в собственность цедента объекта долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является квартира в 98 квартирном десятиэтажном панельном жилом доме по <адрес> (кадастровый номер <№>), имеющая следующие характеристики: номер квартиры <№>, общая проектная площадь <данные изъяты> кв. м, проектная площадь балконов и лоджий <данные изъяты> кв. м, этаж <данные изъяты>, количество комнат <данные изъяты>.

Цессионарии приобретают право требования объекта долевого строительства в следующих долях: Миронов С.В. – <данные изъяты> долей в праве, Миронова Ю.Е. – <данные изъяты> долей в праве.

В соответствии с пунктом 3.6. к цессионарию переходят права и обязанности цедента в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора.

Ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – 10 этажного 98-квартирного жилого дома <адрес>, разрешен <дата>, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию <№>, выданным Главой Администрации городского округа Саранск (т. 1, л.д. 16).

В соответствии с изложенным, требования предъявлены истцами в течение гарантийного срока.

Государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произведена за Мироновым С.В. (доля в праве <данные изъяты>), Мироновой Ю.Е. (доля в праве <данные изъяты>) <дата>, запись регистрации <№> (т. 1, л.д. 23, 24).

В период с ноября 2010 года по апрель 2011 года в указанной квартире выявлен недостаток – образование плесени на всей внутренней стене жилого помещения, выходящей на лестничную площадку. Истцы обратились к ответчику с претензией об устранении выявленного недостатка.

В апреле 2011 года ОАО «Саранский ДСК» установило приточный стеновой вентиляционный клапан диаметром 15 мм в помещении кухни квартиры под оконным проемом на высоте 500 мм от уровня пола.

Но выявленный недостаток повторился. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

4 октября 2011 г. Миронов С.В., Миронова Ю.Е. обратились в ОАО «Саранский ДСК» с претензией, в которой просили устранить следующие недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>: образование плесени на всей внутренней стене помещений кухни, ванной комнаты, коридора, выходящей на лестничную клетку; образование конденсата на трубах холодного водоснабжения и сточной трубы; повышенную влажность; плохую вентиляцию (т. 1, л.д. 28).

13 декабря 2011 г. ОАО «Саранский ДСК» сообщило, что для нормализации воздушно-теплового режима квартиры необходимо обязательно пользоваться воздушным клапаном, использовать форточки и створки для залпового проветривания помещений, в подъезде необходимо убрать металлические двери, препятствующие равномерному распространению тепла от отопительных приборов, на лестничных клетках закрывать окна в холодный период (т. 1, л.д. 38-39).

Согласно заключению специалиста в области строительно-технической экспертизы от <дата>, составленному АНО «<данные изъяты>», в квартире истцов обнаружены дефекты: приточное устройство, установленное в кухне под оконным проемом, не соответствует месту его расположения согласно СНиП 2.08. 01-89 «Жилые здания»; существующая система вентиляции не обеспечивает нормативную скорость движения воздуха в каналах, установленную Сан ПиН 2.22. 1002 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Вероятная причина указанных недостатков заключается в неправильной организации системы вентиляции и установке приточного устройства не в соответствии со СНиП 2.08.01.-89 «Жилые здания» (т. 1, л.д. 48-78).

8 июня 2012 г. Миронов С.В., Миронова Е.Ю. обратились в ОАО «Саранский ДСК» с претензией об устранении недостатков по установке приточного устройства и системы вентиляции в квартире (т. 1, л.д. 79-81). 15 июня 2012 г. ОАО «Саранский ДСК» отказало в удовлетворении претензии (т. 1, л.д. 82-83).

В соответствии с выводами заключения экспертов <№> от <дата> ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» место установки приточного стенового вентиляционного клапана не соответствует требованиям ГОСТ Р 1.0-2004 п.3.11, п.9.4. Определить соответствие вентиляционной системы и устройства вытяжки требованиям СНиП и СанПиН не предоставляется возможным.

В квартире <адрес> имеются следующие дефекты:

Кухня (площадь 9,6 кв. м): на поверхности внутренней стены между квартирой и подъездом и наружной стены (за кухонным гарнитуром) имеется плесень; на поверхности потолка имеется плесень; место установки приточного стенового вентиляционного клапана не соответствует требованиям ГОСТ Р 1.0-2004.

Коридор (площадь 4,8 кв. м): на поверхности внутренней стены между квартирой и подъездом (за шкафом) имеется плесень.

Возможными причинами образования плесени являются: повышенная влажность помещений; недостаточная вентиляция помещений (т. 1, л.д. 161-179).

Дополнительным заключением экспертов <№> от <дата> определено, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков и дефектов в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. с учетом НДС 18% (т.1, л.д. 235-249).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» <№> от <дата> стоимость поврежденного имущества составляет <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 147-159).

Оценив указанные заключения в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выявленные недостатки в спорной квартире в виде плесени образовались по причине недостаточной вентиляции помещений, вызванной неправильной организацией системы вентиляции и установкой приточного устройства не в соответствии с требованиями ГОСТ Р 1.0-2004, и правомерно удовлетворил требования истцов о безвозмездном демонтировании приточного устройства (клапана) и возмещении материального ущерба (расходов на устранение недостатков).

С ответчика в пользу истцов также правомерно взыскана компенсация морального вреда и штраф согласно положениям правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также судебные расходы.

Доводов относительно неправомерности взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также их размера, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда в указанной части не проверяется судебной коллегией исходя из положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что довод эксперта о неправильном месте установки приточного стенового вентиляционного клапана не обоснован, так как требования ГОСТ Р 1.0-2004 и СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» носят рекомендательный характер, демонтаж приточной вентиляции может усугубить положение, отклоняются, поскольку доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что дефект в виде образования плесени является следствием неправильной эксплуатации жилого помещения, также отклоняется, так как вышеуказанными заключениями экспертов подтверждено, что причиной дефектов является ненадлежащее качество объекта долевого строительства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Генерального директора ОАО «Саранский ДСК» Литюшкина А.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Александров

Судьи                                 Г.Ф. Володина

Л.И. Скипальская