Решение по делу № 2-898/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-898/2022

УИД 33RS0014-01-2022-001111-48.

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 мая 2022 года.

    Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Щелчковой О.Ф.

с участием истца Кренёва В.М., Смирновой С.А., представителя истца Мелентьева А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Зимина Д.В., Зиминой Т.П., Артемьевой Е.Е., Смирновой С.А., Вагановой Н.И., Кренёва В.М. к администрации округа Муром о сохранении жилого многоквартирного дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиры,

у с т а н о в и л:

Зимин Д.В., Зимина Т.П., Артемьева Е.Е., Смирнова С.А., Ваганова Н.И., Кренёв В.М. обратились в суд с иском к администрации округа Муром и просят:

-сохранить жилой многоквартирный дом с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ...., в реконструированном состоянии;

-признать за Зиминым Д.В. и Зиминой Т.П. право общей долевой собственности, по ? доли за каждым на квартиру общей площадью 54,1 кв.м., с кадастровым номером (номер) расположенную по адресу: .... в реконструированном состоянии, согласно техническому плану, выполненному ООО «Кварц» от 07 марта 2022 года;

-признать за Артемьевой Е.Е. и Смирновой С.А. право общей долевой собственности, по ? доли за каждым на квартиру общей площадью 83,0 кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенную по адресу: .... в реконструированном состоянии, согласно техническому плану, выполненному ООО «Кварц» от 07 марта 2022 года;

-признать за Вагановой Н.И. право собственности на квартиру общей площадью 65,5 кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенную по адресу: ...., в реконструированном состоянии, согласно техническому плану, выполненному ООО «Кварц» от 07 марта 2022 года;

-признать за Кренёвым В.М. право собственности на квартиру общей площадью 94,6 кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенную по адресу: .... в реконструированном состоянии, согласно техническому плану, выполненному ООО «Кварц» от 07 марта 2022 года.

В обоснование заявленных требований истцы указали в иске, что истцы Зимин Д.В. и Зимина Т.П. являются собственниками квартиры № 1, Артемьева Е.Е. и Смирнова С.А. собственниками квартиры № 2, Ваганова Н.И. собственником квартиры № 3, Кренёв В.М. собственником квартиры № 4 дома № 15 по ул. ..... Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер). В целях благоустройства принадлежащего истцам помещений и улучшения своих жилищных условий и комфортности проживания в границах земельного участка истцами была произведена реконструкция принадлежащих им квартир. Реконструкция заключалась в возведении жилых пристроек, в результате чего увеличилась общая площадь квартир, а также площадь всего дома, которая стала составлять 297,2 кв.м. Истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию. Между тем, истцами получено положительное техническое заключение ООО «Стройпроект» на соответствие строительным нормам и правилам, а также на соответствие требованиям пожарной безопасности реконструированного жилого дома и Правилам землепользования и застройки округа Муром.

Истец Кренёв В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Истец Смирнова С.А., ее представитель Мелентьев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Истцы Зимин Д.В., Зимина Т.П., Артемьева Е.Е., Ваганова Н.И., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации округа Муром, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражал, указал, что выполненная реконструкция указанных квартир в многоквартирном жилом доме не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, соответствует требованиям действующего законодательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные нормы направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме посредством недопущения произвольного уменьшения размера их общего имущества.

Следовательно, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и(или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В судебном заседании установлено, что истцам Зимину Д.В. и Зиминой Т.П. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № 1 в доме № 15 по .... с кадастровым номером (номер), общей площадью до реконструкции 30,2 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права собственности (по ? доле каждому).

Истцам Артемьева Е.Е. и Смирнова С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № 2 в доме № 15 по ул. (дата), с кадастровым номером (номер), общей площадью до реконструкции 29,7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права собственности (по ? доле каждому).

Истцу Вагановой Н.И. на праве собственности принадлежит квартира № 3 в доме № 15 по ...., с кадастровым номером (номер) общей площадью до реконструкции 29,8 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Истцу Кренёву В.М. на праве собственности принадлежит квартира № 4 в доме № 15 по ...., с кадастровым номером (номер), общей площадью до реконструкции 28,3 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Указанные квартиры находятся в жилом многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 33:26:030214:150, площадью 4779 кв.м., с видом разрешенного использования « малоэтажная многоквартирная жилая застройка, для малоэтажной застройки, малоэтажная многоквартирная жилая застройка», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В целях благоустройства принадлежащего истцам помещений и улучшения своих жилищных условий и комфортности проживания в границах земельного участка истцами была произведена реконструкция принадлежащих им квартир.

Реконструкция квартиры № 1 заключалась в возведении пристроя к квартире, состоящего из трех помещений №№ 25, 26, 27, в результате чего площадь квартиры стала составлять 54,1 кв.м.

Реконструкция квартиры № 2 заключалась в возведении жилой пристройки к квартире, которая состояла из 4 помещений №№ 8, 9, 10, 11, в результате чего площадь квартиры стала составлять 83,0 кв.м.

Реконструкция квартиры № 3 заключалась в возведении жилой пристройки к квартире, которая включала в себя жилые помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, в результате чего площадь квартиры стала составлять 65,6 кв.м.

Реконструкция квартиры № 4 заключалась в возведении жилой пристройки к квартире, которая включала в себя помещения №№ 17, 18, 19, 20, 21, в результате чего площадь квартиры стала составлять 94,6 кв.м.

Реконструкция квартир подтверждается техническим планами составленными 07 марта 2022 года ООО «Кварц».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 26 Постановления № № 10,22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено, что истцы обращались в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром за разрешением на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости, но им в этом было отказано.

    Таким образом, истцами были предприняты меры к досудебной легализации самовольной постройки.

Согласно заключению о соответствии самовольно реконструированного многоквартирного жилого дома Правилам землепользования и застройки в округе Муром, утвержденным решением Совета народных депутатов округа Муром от 29 декабря 2012 года № 301, жилой дом находится в зоне Ж-1, зона индивидуальной жилой застройки на территории населенного пункта город Муром.

Размещение реконструированного жилого дома соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром.

Согласно техническому заключению ООО «Стройпроект» № 911 в процессе технического обследования жилого дома установлено, что несущие конструкции обследуемых помещений находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено. В процессе эксплуатации квартир №№ 1, 2, 3, 4 была произведена реконструкция, заключающаяся в возведении пристроек. Целью возведения пристроект являлось увеличение площади квартир и повышение комфортности проживания. Категория технического состояния жилого дома после реконструкции – исправное состояние. Технические решения, принятые при реконструкции, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами, в том числе и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Произведенная реконструкция не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав третьих лиц.

Эксплуатация объекта возможна как здание класса функциональной пожарной опасности Ф 1.3, как дом, предназначенный для постоянного проживания двух и более семей.

При изменении функционального назначения здания или отдельных помещений в нем, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы по пожарной безопасности в соответствии с новым назначением этих зданий и помещений.

Таким образом, реконструкция жилого дома и квартир соответствует требованиям противопожарной безопасности, указанные условия соблюдения требований пожарной безопасности необходимы истцам в дальнейшем в случае изменении функционального назначения квартир.

Вышеуказанная реконструкция является самовольной на основании ч. 1 ст. 29 и ст. 26 ЖК РФ, так как не узаконена органом местного самоуправления и произведена без разрешительных документов.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что реконструкция жилого дома и квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: .... является 4-х квартирным, из которых квартира № 1 принадлежит Зимину Д.В. и Зиминой Т.П., квартира № 2 Артемьевой Е.Е. и Смирновой С.А., квартира № 3 Вагановой Н.И., квартира № 4 Кренёву В.М.

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: .... принято решение о сохранении квартир №№ 1, 2, 3, 4 в реконструированном состоянии.

    Таким образом, суд считает, что истцами представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что реконструкция жилого дома и квартир, возведение не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и норм материального права, предусматривающих условия приобретения права собственности, суд находит исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиры подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Зимина Д.В., Зиминой Т.П., Артемьевой Е.Е., Смирновой С.А. Вагановой Н.И., Кренёва В.М. удовлетворить.

Сохранить жилой многоквартирный дом с кадастровым номером (номер) расположенный по адресу: ...., в реконструированном состоянии;

Признать за Зиминым Д.В. и Зиминой Т.П. право общей долевой собственности, по ? доли за каждым на квартиру общей площадью 54,1 кв.м., с кадастровым номером (номер) расположенную по адресу: .... в реконструированном состоянии, согласно техническому плану, выполненному ООО «Кварц» от 07 марта 2022 года;

Признать за Артемьевой Е.Е. и Смирновой С.А. право общей долевой собственности, по ? доли за каждым на квартиру общей площадью 83,0 кв.м., с кадастровым номером (номер) расположенную по адресу: .... в реконструированном состоянии, согласно техническому плану, выполненному ООО «Кварц» от 07 марта 2022 года.

Признать за Вагановой Н.И. право собственности на квартиру общей площадью 65,5 кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенную по адресу: .... в реконструированном состоянии, согласно техническому плану, выполненному ООО «Кварц» от 07 марта 2022 года;

Признать за Кренёвым В.М. право собственности на квартиру общей площадью 94,6 кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенную по адресу: .... в реконструированном состоянии, согласно техническому плану, выполненному ООО «Кварц» от 07 марта 2022 года.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Бабеншева

Мотивированное решение составлено 06 июня 2022 года.