Решение по делу № 33-5394/2015 от 08.05.2015

Судья: Большакова Т.В. № 33-5394

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» июня 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Федосова Э.В. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 12 марта 2015 года по иску Федосова Э. В. к ООО «Татнефть-АЗС-Сибирь» о взыскании дополнительной материальной помощи, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Федосов Э.В. просит взыскать с ООО «Татнефть-АЗС-Сибирь» дополнительную материальную помощь в размере среднего месячного заработка, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Иск обоснован тем, что он работал в ООО «Татнефть-АЗС-Сибирь» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела по технической поддержке, а с ДД.ММ.ГГГГ там же по совместительству в должности инженера-механика автотранспортного цеха.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по сокращению численности штата.

В нарушение п.4.3 Коллективного договора ответчик не выплатил ему дополнительно к установленным законодательством пособиям и компенсациям единовременную материальную помощь в размере средней месячной заработной платы, без оснований применив п.1.8 Коллективного договора.

Федосов Э.В. и его представитель Митин М.Н. исковые требования поддержали.

Решением суда постановлено:

Федосову Э.В. в иске к ООО «Татнефть-АЗС-Сибирь» о взыскании материальной помощи, компенсации морального вреда - отказать.

В апелляционной жалобе Федосов Э.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд в обоснование отказа в удовлетворении иска указал на дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца, и на пункт 1.8. Коллективного договора, согласно которого льготы и гарантии, определенные настоящим Коллективным договором сверх предусмотренных действующим законодательством льгот и гарантий и предоставляемые за счет прибыли ООО «Татнефть-АЗС-Сибирь», не применяются к работникам, допустившим в период действия настоящего Коллективного договора нарушения требований охраны труда, если эти нарушения повлекли за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создали реальную угрозу наступления таких последствий.

При этом суд не указал, какие тяжкие последствия наступили либо появилась реальная угроза их наступления после совершения истцом дисциплинарного проступка.

Пункт 1.8 Коллективного договора не применим к спорным правоотношениям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Федосова Э.В. и его представителя Митина М.Н.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших апелляционную жалобу, просивших решение суда отменить, представителя ООО «Татнефть-АЗС-Сибирь» Булатова И.Е.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.4.3 Коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Татнефть-АЗС-Сибирь» и работниками ООО «Татнефть-АЗС-Сибирь» в лице профсоюзной организации, работодатель обязуется выплачивать работникам, высвобожденным в связи с ликвидацией, реорганизацией, сокращением численности или штата, дополнительно к установленным законодательством пособиям и компенсациям единовременную материальную помощь в размере среднемесячной заработной платы.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, Федосов Э.В. работал в ООО «Татнефть-АЗС-Сибирь» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела по технической поддержке, а с ДД.ММ.ГГГГ там же по совместительству в должности инженера-механика автотранспортного цеха (л.д.8-19).

Приказом исполнительного директора по управлению ООО «Татнефть-АЗС-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ № Федосову Э.В.- начальнику отдела технической поддержки- за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей был объявлен выговор с лишением премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы по сокращению численности штата по основной работе и работе по совместительству (л.д.12-15).

На заявление Федосова Э.В. о выплате единовременной материальной помощи в размере среднемесячной заработной платы, предусмотренной п.4.3 Коллективного договора, работодатель ответил отказом, указав на привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за нарушение требований правил и норм охраны труда и промышленной безопасности (л.д.16).

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно пришел к выводу о том, что п.1.8 Коллективного договора предусмотрены основания для отказа в выплате единовременной материальной помощи, предусмотренной п.4.3 Коллективного договора, одним из которых является нарушение работником требований охраны труда, если эти нарушения повлекли за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавали реальную угрозу наступления таких последствий, Федосов Э.Ф. на день увольнения имел дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил и норм охраны труда, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для осуществления такой выплаты.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что пункт 1.8 Коллективного договора не применим к спорным правоотношениям, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст.40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Согласно ст.43 ч.3 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

Исходя из приведенных положений закона, субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий, следовательно, стороны трудовых отношений в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора с работником, вправе предусмотреть в коллективных договорах, различные компенсационные выплаты, выплачиваемые работнику при увольнении сверх тех выплат, которые предусмотрены трудовым законодательством, а также основания, при которых данные выплаты не подлежат осуществлению.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Татнефть-АЗС-Сибирь» и работниками ООО «Татнефть-АЗС-Сибирь» в лице профсоюзной организации был заключен Коллективный договор, согласно п.1.4 которого он распространяется на всех работников трудовых коллективов структурных подразделений ООО «Татнефть-АЗС-Сибирь».

Согласно п.1.8 п.п. «г» Коллективного договора льготы и гарантии, определенные настоящим Коллективным договором сверх предусмотренных действующим законодательством льгот и гарантий и предоставляемые за счет прибыли ООО «Татнефть-АЗС-Сибирь», не применяются к работникам, допустившим в период действия настоящего Коллективного договора нарушения охраны труда, если эти нарушения повлекли за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавали реальную угрозу наступления таких последствий.

В абз. 2 п.1.8 Коллективного договора также предусмотрено, что основанием для неприменения льгот и гарантий к работникам, допустившим нарушения, указанные в настоящем пункте, является приказ руководителя работодателя (руководителя структурного подразделения) о наложении на такого работника дисциплинарного взыскания. Льготы и гарантии не применяются к таким работникам со дня издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания и до окончания срока действия настоящего Коллективного договора.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Федосов Э.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения требований правил и норм охраны труда, промышленной безопасности, установленных законодательством РФ, правил и требований заполнения соответствующих журналов по технике безопасности, охране труда и допуска работников к самостоятельной работе, нарушение пунктов 2.2, 2.9, 3.7 Должностной инструкции начальника отдела по технической поддержке, утвержденной директором общества ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 27.08.2014г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Федосова Э.В. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным было отказано (л.д.38-45).

Таким образом, поскольку на дату увольнения Федосов Э.В. имел неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное за нарушение им требований правил и норм охраны труда, промышленной безопасности, установленных законодательством РФ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным не признан, то в силу п.1.8 п.п. «г» Коллективного договора к истцу не подлежали применению льготы и гарантии, предусмотренные п.4.3 Коллективного договора, в том числе о выплате единовременной материальной помощи в размере среднемесячной заработной платы как работнику, уволенному по сокращению численности штата.

При этом указание в апелляционной жалобе на отсутствие тяжких последствий в результате совершения дисциплинарного проступка либо угрозы наступления таких последствий правового значения для дела не имеет.

Вопрос правомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания, законности приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в предмет разбирательства по настоящему делу не входил, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на данные обстоятельства судебная коллегия считает необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 12 марта 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи- Л.А.Молчанова

Л.К.Ворожцова