Решение по делу № 2-2317/2015 от 13.04.2015

№2-2317/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Шурыгиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Махкамова З.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Махкамов З.О., действуя через своего представителя Никитину М.М., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата по вине водителя ФИО1, принадлежащему истцу на праве собственности АВТО1 причинены механические повреждения, ущерб от которых составил Данные изъяты. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал ввиду того, что не установлено событие административного правонарушения, что не позволяет установить вину ФИО1 в причинении ущерба. С данным отказом истец не согласен, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты, расходы по проведению независимой экспертизы в размере Данные изъяты, расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Махкамов З.О. и представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» не явились. Махкамов З.О. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Никитина М.М., действующая на основании доверенности, исковые требования уменьшила. Просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Махкамова З.О. страховое возмещение в размере Данные изъяты, штраф в размере Данные изъяты, расходы по проведению независимой экспертизы в размере Данные изъяты, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Бурова М.Н., действующая на основании доверенности, с учетом того, что истцом размер исковых требований был уменьшен, разрешение исковых требований полагала на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием АВТО2 под управлением водителя ФИО1 и АВТО1 под управлением водителя ФИО2, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП АВТО1 причинены механические повреждения (л.д.37).

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) предусматривает предъявление потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он Дата обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в тот же день организовал осмотр транспортного средства, определил стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере Данные изъяты, но в выплате страхового возмещения сообщением от Дата отказал ввиду того, что вынесенное в отношении ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не позволяет установить его вину в причинении ущерба АВТО1, а кроме того, извещение о ДТП заполнено ненадлежащим образом (л.д.30-42,48).

Данный отказ в выплате страхового возмещения суд находит незаконным исходя из следующего.

Из материалов выплатного дела, а именно справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что именно действиями водителя ФИО1, совершившего наезд на автомашину истца, был причинен ущерб, за возмещением которого он обратился в страховую компанию. В этой связи отказ в возбуждении дела об административном правонарушении и отсутствие события административного правонарушения не исключают вины ФИО1 в ДТП и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Перечень документов, которые потерпевший обязан представить страховщику, определен п.3.10, 4.1, 4.2, 4.4, 4.12, 4.13 Правил. При обращении в страховую компанию, истцом был представлен необходимый пакет документов.

В силу ст.12 Закона отказ в выплате страхового возмещения допускается только в случае, если представленные документы не позволяют установить факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения.

В силу п.5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из абз.5 п.1, п.21 ст.12 Закона следует, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов и в двадцатидневный срок произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Представленные истцом документы позволяли установить обстоятельства ДТП и размер причиненного вреда, что и было сделано страховщиком, осмотревшим транспортное средство и определившим размер ущерба.

Ответчик, полагая документы оформленными ненадлежащим образом, обязан был в день обращения Махкамова З.О., то есть Дата , сообщить ему об этом, чего сделано не было. Уведомление было направлено истцу Дата , то есть спустя Данные изъяты, что повлекло нарушение его прав на своевременное получение страхового возмещения.

Истцом была самостоятельно организована независимая экспертиза в Данные изъяты, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта АВТО1 с учетом эксплуатационного износа составила Данные изъяты (л.д.8-20).

Дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере Данные изъяты, а так же оплатить расходы по проведению независимой экспертизы в размере Данные изъяты (л.д.25-26).

Рассмотрев указанную претензию, ответчик пересмотрел вопрос о размере страхового возмещения и в соответствии с экспертным заключением Данные изъяты определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере Данные изъяты. При этом Дата выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты (л.д.49-51).

Представитель истца в судебном заседании экспертное заключение Данные изъяты, представленное ответчиком, не оспаривал, согласившись с их расчетом и уточнив взыскиваемую сумму в соответствии с указанным заключением, в связи с чем с учетом позиции истца суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства руководствоваться данным экспертным заключением.

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере Данные изъяты, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу вышеназванной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере Данные изъяты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере Данные изъяты (л.д.22). Указанные расходы суд признает необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права и подлежащими взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла представитель по доверенности Никитина М.М., за услуги которой истцом понесены расходы в размере Данные изъяты (л.д.7).

С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя Данные изъяты, как заявлено истцом, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению, составил Данные изъяты.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Пенза» госпошлина в размере Данные изъяты.

Руководствуясь, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Махкамова З.О. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Махкамова З.О. страховое возмещение в размере Данные изъяты, штраф в размере Данные изъяты, в возмещение судебных расходов – Данные изъяты.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере Данные изъяты.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Судья Н.В. Копылова