Решение по делу № 2-317/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-317/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп. Климово        04 апреля 2017 года       

Климовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Комковой Г.С.,

с участием истца Сердюковой В.А.,

законного представителя несовершеннолетнего истца Сердюковой Э.А., Сердюкова А.В.

представителя ответчика администрации Климовского Брянской области -Рудченко Ю.В., по доверенности,

представителя третьего лица ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Жигалиной Н.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сердюковой В.А. и Сердюковой Э.А. к Администрации Климовского района Брянской области о признании незаконным решения межведомственной комиссии администрации Климовского района Брянской области от 13.01.2017 года №262 о признании пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Сердюкова В.А. и Сердюкова Э.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения межведомственной комиссии администрации Климовского района Брянской области о признании пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту жилого дома расположенного по адресу: .......................

В обоснование своих доводов истцы указали, что являются собственниками по 1/2 доли каждая ......................, общей площадью ...................... кв.м.

Жилой дом не отвечает требованиям, в соответствии с которыми он признается пригодным для проживания. Дом находится в ветхом состоянии и представляет опасность для проживания в нем жильцов. В 2016 году ответчику было подано заявление о признании дома ветхим, не пригодным для проживания. Решением от 15.08.2016 года администрация рп.Климово отказала в признании дома ветхим, указав о необходимости проведения капитального ремонта.

В декабре 2016 года ответчику было подано повторное заявление с приложением заключения ГУП «Брянсккомунпроект», согласно которому дом является ветхим, непригодным для проживания.

Оспариваемым решением ответчик вновь отказал признать дом ветхим, сославшись на необходимость проведения капитального ремонта.

Принятое решение нарушает их права, никто из членов межведомственной комиссии не участвовал в осмотре дома, в связи с чем, считают решение от 13.01.2017 года незаконным и необоснованным и просят обязать ответчика устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании истец Сердюкова В.А. исковые требования поддержала и пояснила, что в 2002 года ей и ее сестре бабушка и мать подарили каждой по ...................... доли дома № _______ по ......................, общей площадью ...................... кв.м., в котором они с указанного времени проживали.

В 2005 году умерла ее мать, в 2015 году умерла бабушка.

В настоящее время она проживает на съемной квартире в рп.Климово, ее несовершеннолетняя сестра обучается в техникуме, где и проживает.

За домом следит отец, но поскольку дом старый, все попытки привести его в надлежащее для проживание состояние оказывались безрезультатными.

Решение ответчика считает незаконным, поскольку вывод о непригодности дома к проживанию подтвержден заключением экспертов.

Представитель несовершеннолетней Сердюковой Э.А., Сердюков А.В.. исковые требования поддержал и пояснил, что с 2002 года он с семьей проживает в доме № _______ по ....................... Данный дом его жена и теща подарили в 2002 году по ...................... доли его дочерям Сердюковой В.А. ____/____/_____ года рождения и Сердюковой Э.А. ____/____/_____ года рождения. За время проживания он осуществлял ремонт дома, но несмотря на все усилия, в доме жить невозможно, поскольку он пришел в непригодное состояние. Данный дом не обеспечивает безопасное пребывание в нём, в связи с чем, просит признать решение межведомственной комиссии необоснованным.

Представитель ответчика администрации Климовского района Брянской области Рудченко Ю.В. исковые требования не признала и пояснила, что истцы сами привели принадлежащее им домовладение в нежилое состояние, в связи с чем, решение о необходимости провести капитальный ремонт обоснованно. Она не может представить доказательства, подтверждающие, что неудовлетворительное состояние дома явилось следствием бездействия истца, а также не желает ходатайствовать о производстве экспертизы технического состояния спорного домовладения.

Представитель третьего лица ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Жигалина Н.В. пояснила, что спорное домовладение согласно документам 1912 года постройки. Последняя инвентаризация производилась в 2002 году, процент износа дома на тот период составлял 45%.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что Сердюковой В.А. и Сердюковой Э.А. по ...................... доли каждой на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью ...................... кв.м., введенный в эксплуатацию в 1912 году, расположенный по адресу: .......................

Согласно заключению, подготовленному ГУП «Брянсккомунпроект» основные элементы и несущие конструкции здания находятся в ограниченно работоспособном, а отдельные элементы в ветхом состоянии. Общий физический износ жилого дома составляет 66,3 %, жилой дом имеет большой моральный износ, отсутствуют минимальные удобства в доме, сроки службы основных несущих конструкций здания, конструктивных элементов, отделки, инженерного оборудования и всего здания в целом превысили нормативные усредненные сроки службы (...................... года постройки). Микроклимат во всех помещениях не соответствует СаНПиН 2.1.21002-00 «Санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям». Воздух сырой и затхлый из-за отсутствия вентиляции.

Жилой дом в ...................... непригоден для дальнейшей эксплуатации, является ветхим и подлежит сносу. Проведение реконструкции или капитального ремонта с устранением всех дефектов строительных конструкций экономически нецелесообразно.

Истцы неоднократно обращались в межведомственную комиссию Климовского района Брянской области с заявлениями о признании принадлежащего им дома непригодным для проживания.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением,жилого помещения непригодным для проживания. В соответствии с п.7 Положения,признание помещения жилым помещением, пригодным(непригодным) для проживания граждан, осуществляется межведомственной комиссией. Согласно пункту 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать Решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Согласно п.42 Положения, комиссия на основании заявления, в частности, собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания.

В силу п. 43 вышеуказанного Постановления Правительства РФ, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Пунктом 44 приведенного выше Постановления Правительства РФ установлено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает в числе других определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с п. 46 Положения, комиссия рассматривает поступившее заявление в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

13 января 2017 года на заседании межведомственной комиссии Климовского района Брянской области рассматривался вопрос о признании жилого дома, принадлежащего истцам, пригодным или непригодным для проживания и было принято решение: рекомендовать собственнику дома провести капитальный ремонт, уведомить комиссию об окончании проведенного ремонта для последующего осмотра и принятия соответствующего решения.

Данное заключение дано на основании акта обследования дома.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд считает, что районной комиссией допущены нарушения процедуры проведения оценки соответствия помещения, установленным в пункте 44 Положения.

Из акта обследования помещения от 11.01.2017г. следует, что при визуальном осмотре фундамента дома установлено его сильное искривление, местами наблюдается выветривание швов, многочисленные трещины, выпадение кирпичей. Фундамент частично ремонтировался.

Бревна стен массово повреждены гнилью. Перегородки дома дощатые, массово повреждены гнилью, имеют продольные трещины по всей поверхности.

Чердачное перекрытие -из щитового наката по деревянным балкам, частично оштукатурено по дранке и побелено, частично подшито пластиковой плиткой. Наблюдается массовое намокание перекрытия, частичное отпадение штукатурки. Визуально выявлены многочисленные поражения гнилью и жучком, следы протечки и плесени. На потолке видны многочисленные трещины, штукатурка во многих местах отслоилась от основания и грозит обрушением.

Крыша -четырехскатная, концы большинства стропильных ног и части мауэрлата массово повреждены гнилью и жучком.

Внутренняя отделка- стены оклеены обоями, потолок побелен, в пристройке стены и потолок обшиты оргалитом и покрашены. Наблюдаются массовые следы сырости и замачивание стен и потолков, местами плесень.

Анализируя акт обследования, суд приходит к выводу, что состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома межведомственной комиссией оценивалось визуально, без применения каких-либо измерительных приборов, сведений о наличии соответствующего заключения, отвечающего требованиям закона, содержащего оценку результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследования, которое подтверждало бы пригодность жилого помещения для проживания, акт не содержит.

При этом, пункт 46 Положения предусматривает, что межведомственная комиссия, в случае необходимости, вправе назначить дополнительные обследования и испытания. Однако, несмотря на представленное истцами по делу заключение ГУП «Брянскгражданпроект» о неудовлетворительном техническом состоянии конструкций жилого дома, его ветхости и необходимости сноса, дополнительных обследований жилого дома не проводилось, а сделан вывод о необходимости проведения капитального ремонта.

При принятии решения межведомственной комиссией, соответствии с п.7 Положения, к участию в работе комиссии собственники дома не привлекались, доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку установлено, что межведомственной комиссией администрации Климовского муниципального района заключение (решение ) от 13.01.2017 года относительно жилого дома № _______ по ...................... принято с нарушением требований Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что неудовлетворительное состояние жилого дома явилось причиной бездействия собственников жилого помещения, суд их отклоняет, учитывая при этом выводы межведомственной комиссии, изложенные в акте осмотра домовладения, согласно которым дом ремонтировался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сердюковой В.А. и Сердюковой Э.А. к Администрации Климовского района Брянской области о признании незаконным решения (заключения) межведомственной комиссии администрации Климовского района Брянской области от 13.01.2017 года № 262 о признании пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту жилого дома № _______ расположенного по адресу ......................, удовлетворить.

Обязать межведомственную комиссию администрации Климовского муниципального района в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу провести оценку соответствия дома № _______ по ...................... требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

Решение оглашено в резолютивной части 04.04.2017 года. В окончательной форме решение изготовлено 09.04. 2017 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья        Данченко Н.В.