Решение по делу № 33-1984/2024 от 31.07.2024

Судья Чиркизова Н.Б.                                                 дело № 33-1984/2024

№ 2-44/2024 (12RS0008-01-2023-001870-85)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                            24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Клюкиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сорокиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новоселова К. В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 июня 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Новоселова К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» в пользу Новоселова К. В. стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 42788 руб. 34 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 2011 руб. 48 коп., неустойку в размере 1 % от стоимости устранения строительных недостатков в размере 42788 руб. 34 коп. за каждый день просрочки с <дата> по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 22399 руб. 84 коп., судебные расходы по составлению заключения специалиста в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 36000 руб., почтовые расходы в размере 377 руб. 50 коп.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» отсрочку по оплате неустойки и штрафа до <дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1544 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоселов К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» (далее – ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ»), в котором с учетом уточнения требований просил взыскать стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 42788 руб. 34 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1310 руб. 03 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 701 руб. 45 коп., неустойку в размере 1 % от цены товара согласно договору купли-продажи, составляющую 27750 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, расходы по проведению строительно-технического обследования в размере 20000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 92000 руб., почтовые расходы в размере 377 руб. 50 коп., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (т. 2 л.д.70 – 71).

        В обоснование требований указано, что Новоселов К.В. на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика <адрес> в <адрес>, стоимостью 2775000 руб. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлено ненадлежащее качество объекта долевого строительства и несоответствие его нормам, предъявляемым к жилым помещениям, многочисленные дефекты оконных блоков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Новоселов К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, отказать в удовлетворении требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В обоснование жалобы указывается, что размер судебных расходов снижен необоснованно, не учтены Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл. Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» не подлежало применению к отношениям сторон, поскольку они возникли из договора купли-продажи жилого помещения (т. 2 л.д. 98 – 101, 124 – 125).

Выслушав объяснения представителя истца Султанаева М.С., просившего решение суда отменить в части, представителя ответчика и третьего лица Калининой О.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» и Новоселовым К.В. заключен договор купли-продажи <адрес>М, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, пгт. Медведево, <адрес>, стоимостью 2775000 руб. Квартира принадлежала ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> <№>-RU12507102-14п-2019 (т. 1 л.д. 7    – 13, 73 – 114).

Разрешая спор, суд нашел обоснованным требование о взыскании в пользу истца стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры, поскольку их наличие было подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326).

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации                   от 18 марта 2024 года № 326 предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно.

Однако из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 следует, что установленные им правила применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах указанное Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 не подлежало применению к отношениям сторон, возникшим из договора купли-продажи жилого помещения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что общий размер расходов на оплату оказанной истцу Новоселову К.В. юридической помощи составил                           98000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от <дата> по составлению претензии, от <дата> на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением от <дата> к договору об оказании юридических услуг от <дата> и документами об оплате (т. 1 л.д. 50, 51, 55, 56, т. 2 л.д. 72, 73).

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом подлежат снижению до 36000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах, указанная сумма заниженной не является. Доводы жалобы об обратном отклоняются, поскольку они основаны на субъективной оценке заявителем разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Новоселова К.В.

Несоответствие взысканного размера судебных расходов Рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатам Республики Марий Эл не является основанием для изменения решения суда, поскольку представитель истца Султанаев М.С. не имеет статуса адвоката.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части предоставления ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» отсрочки по оплате неустойки и штрафа до <дата>, в остальной части – оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл                   от 14 июня 2024 года отменить в части предоставления обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» (ИНН 2129051460) отсрочки по оплате неустойки и штрафа до <дата>.

В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 июня 2024 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Е. Соснин

Судьи                                 О.В. Клюкина

                                    Е.М. Протасова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2024 года.