Решение по делу № 33-6532/2024 от 15.05.2024

Судья Редько Е.Н.                                                                      дело № 33-6532/2024

№ 34RS0012-01-2022-001324-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 июня 2024 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

    при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2023 по иску Саакяна Сурена Ервандовича к Колесникову Дмитрию Игоревичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности,

по частной жалобе Саакяна Сурена Ервандовича на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2023 года, которым Колесникову Дмитрию Игоревичу восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2023 года

установил:

определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2023 года Колесникову Д.И. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

01 ноября 2023 года Колесников Д.И. подал частную жалобу на данное определение суда с ходатайством о восстановлении срока, указав, что копия обжалуемого определения была получена им только 16 октября 2023 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Саакян С.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 31 января 2024 года определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2023 года было отменено и разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления Колесникова Д.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2023 года отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 года апелляционное определение Волгоградского областного суда от 31 января 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено этим Кодексом.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно положениям статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 января 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Саакяна С.Е. к Колесникову Д.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2023 года Колесникову Д.И. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Колесников Д.И. участия в судебном заседании от 26 сентября 2023 года не принимал. Копия определения суда была получена им только 16 октября 2023 года, что следует из пояснений стороны, материалов дела и не опровергнуто иными лицами, участвующими в деле.

С частной жалобой на данное определение Колесников Д.И. обратился в суд 07 ноября 2023 года.

Удовлетворяя требования заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств получения копии обжалуемого судебного акта ранее указанного Колесниковым Д.И. срока в материалы дела не представлено, частная жалоба подана в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня получения копии определения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта и наличии оснований для его восстановления для обеспечения конституционных прав на судебную защиту, в целях доступа к правосудию.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока на апелляционное обжалование, опровергаются материалами дела.

Доводов, опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении определения были допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного судебного акта, частная жалоба не содержит.

Выводы суда постановлены судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены определения суда, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ Волгоградский областной суд

    определил:

    определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Саакяна Сурена Ервандовича - без удовлетворения.

    Гражданское дело возвратить в Городищенский районный суд Волгоградской области для выполнения требований статей 323-35 ГПК РФ в отношении частной жалобы Колесникова Дмитрия Игоревича, поданной на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2023 года.

    Председательствующий: