Решение по делу № 33-913/2015 (33-13061/2014;) от 26.12.2014

Дело № 33-913/2015

Судья Кондратюк О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

02 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю. судей Рубан О.Н., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гурьевой О.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Отказать Гурьевой О.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Эко-М-Систем» о расторжении договора розничной купли - продажи пылесоса электрического бытового торговой марки ***, с заводским номером ** от 23.04.2013 г.; расторжении кредитного договора № ** от 23.04.2013 г.; возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере ** руб. ** коп.; взыскании неустойки в размере ** руб., компенсации морального вреда в сумме ** руб., судебных расходов за проведение экспертизы в размере ** руб. и за изготовление копий документов в сумме ** рублей, штрафа в размере 50 % от цены иска».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя ответчика Тиунова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гурьева О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эко-М-Систем» о расторжении договора розничной купли - продажи пылесоса электрического бытового торговой марки ***, с заводским номером ** от 23.04.2013 г.; расторжении кредитного договора № ** от 23.04.2013 г.; возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере ** руб.; взыскании неустойки в размере ** руб., компенсации морального вреда в сумме ** руб., судебных расходов за проведение экспертизы в размере ** руб. и за изготовление копий документов в сумме ** руб., штрафа в размере 50 % от цены иска. В обоснование заявленных требований Гурьева О.А. указала, что 23.04.2013 г. заключила с ответчиком договор купли - продажи пылесоса. Истица является инвалидом ** группы по общему заболеванию (***, ***, ***). После первой и единственной уборки данным пылесосом истица почувствовала себя плохо, повысилось артериальное давление, заболела голова, стали ныть ноги. Резкое ухудшение состояния здоровья Гурьева О.А. связывает с недостатками товара: повышенный уровень шума, перепады напряжения в электрической сети, тяжесть пылесоса. Недостатки товара не были оговорены продавцом, поэтому на основании ст.ст. 7, 18 ФЗ «О защите прав потребителей» истица вправе отказаться от исполнения договора. 26 апреля и 06 мая 2013 г. Гурьева О.А. пыталась вернуть пылесос продавцу, но его не приняли.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и не правильно применил нормы материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Уровень шума, издаваемый пылесосом, не соответствует СН,ГОСТ РФ. Истец ставит под сомнения все исследования, так как эксперт допустил ошибку при проведении замеров. Пояснения представителя ответчика о возможности измерения уровня издаваемого шума противоречивы. Масса товара превышает допустимые нормы. Являясь инвалидом ** группы, истец не может использовать товар по назначению, его эксплуатация наносит вред здоровью. Указанное обстоятельство в силу п. 5 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» свидетельствует о наличии в товаре недостатка. Гурьева О.А. не ознакомлена с руководством по эксплуатации пылесоса. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, дополнительных документов не истребовал.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2013 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор розничной купли-продажи товара № **, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность пылесос электрический бытовой торговой марки *** по акту приема-передачи товара (Приложение № 1 к настоящему договору), наименование, количество, ассортимент и комплектность которого указаны в Спецификации Товара (Приложение № 2 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять указанный в Спецификации товар и уплатить за него цену, указанную в разделе 3 настоящего договора.

В пункте 1.3 договора указано, что к моменту его заключения представлена вся необходимая и достоверная информация о товаре в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Качество передаваемого товара соответствует настоящему договору и обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ (п. 2.1). Согласно п. 2.2 срок службы использования товара, установленный изготовителем, составляет 30 лет, срок службы комплектующих (принадлежностей и насадок) не определен. В соответствии с п. 2.3 договора, на товар и комплектующие продавцом установлен гарантийный срок, который составляет 3 года с момента передачи товара покупателю. Пунктом 2.5 предусмотрено, что к договору прилагаются: инструкция по технике безопасности использования товара, инструкция по эксплуатации на русском языке «Руководство пользователя»; Сертификат соответствия на товар № ** срок действия с 04.05.2012 г. по 03.05.2017 г., индивидуальный № **. Указанные документы передаются покупателю на каждую единицу товара.

В соответствии с актом приема-передачи товара истцу 23.04.2013 года передан товар - пылесос *** с набором стандартных насадок. Качество и комплектность передаваемого товара сторонами проверена и соответствует спецификации товара № ** от 23.04.2013 г. (п. 3). Одновременно с товаром передаются перечисленные в п. 2.5 договора документы (п. 4). При передаче товара покупатель тщательно произвел осмотр внешнего вида товара, комплектующих (принадлежностей и насадок), тары и упаковки, претензий по состоянию внешнего вида товара, комплектующих (принадлежностей и насадок), тары и упаковки, претензий по состоянию внешнего вида не имеет (п. 5). Проверка качества, однократное тестирование товара произведено продавцом в присутствии покупателя. К техническим возможностям и характеристикам техники претензий Гурьева О.А. не имела ( п. 8). Под каждым пунктом в акте имеется подпись истца.

06.05.2013 года Гурьева О.А. направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора в связи с тем, что пылесос шумно работает, продавцом не предоставлена полная и достоверная информация.

Проверив доводы Гурьевой О.А. о нарушении ответчиком её прав, как покупателя, на информацию, а также относительно недостатков переданного ей товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

В соответствии с п.п. 1. 2, 3 ст. 495 ГПК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте настоящей статьи.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как установлено ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» к информации о товаре отнесены: адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонение от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с наличием в товаре производственного недостатка в виде шума суд первой инстанции не усмотрел, поскольку доказательств наличия такого шума истцом не представлено. Не представлено истцом и доказательств наличия существенных недостатков у приобретенного им экземпляра пылесоса, влияющего на его потребительские свойства и технические характеристики товара, затрудняющие его дальнейшую эксплуатацию.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, подтверждающие, что уровень звука и звукового давления, создаваемые при работе пылесоса, не превышают нормативных значений. Доказательств иного истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что уровень шума, издаваемый пылесосом, не соответствует СН,ГОСТ РФ, экспертные исследования противоречивы и ошибочны, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Из положений части 1 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Приложением № 2 к Договору купли - продажи является спецификация товара № ** от 23.04.2013 г., где указано, что вес пылесоса *** составляет 10,5 кг. Гурьева О.А. расписалась в спецификации (том 1 л.д. 11), т.е. ей была предоставлена информация о весе товара до заключения договора купли - продажи. Доказательств того, что масса товара не соответствует каким - либо обязательным требованиям, истцом суду не представлено.

Пылесос является работоспособным, что Гурьевой О.А. не оспаривается, значит может быть использован по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Доказательств того, что товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки не безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, либо способен причинить вред имуществу потребителя, суду на день рассмотрения дела сторонами не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно указал на бездоказательность доводов истца о таких нарушениях со стороны ответчика, которые могли бы повлечь за собой расторжение договора купли-продажи и отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Проверив доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была ознакомлена с руководством по эксплуатации, судебная коллегия полагает их несостоятельными. Инструкция по эксплуатации товара передана истице, что подтверждается е подписью. В случае необходимости Гурьева О.А. располагала возможностью ознакомиться с инструкцией по эксплуатации о заключения договора купли - продажи. Кроме того, до заключения договора купли -продажи в присутствии истицы произведено однократное тестирование товара проверка его качества в присутствии покупателя. К техническим возможностям и характеристикам техники претензий Гурьева О.А. не имела, что подтверждается ее подписью (том 1 л.д. 10).

Доводов, влекущих необходимость отмены постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 сентября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи