Решение от 28.03.2017 по делу № 2-248/2017 (2-7777/2016;) от 26.09.2016

    Дело №                                                            Строка -2.178 г

    РЕШЕНИЕ             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                Лисицкой Н. В.,

при секретаре                                             ФИО5,

с участием прокурора                                  ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Авента-2000» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов в размере 6 000 рублей. Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил требования, указав в качестве соответчика ООО «Авента-2000», поскольку на момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО и выполнял трудовые обязанности используя автомобиль принадлежащий ООО. Компенсацию морального вреда просил взыскать солидарно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на а<адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО3 Виновными в ДТП были признаны оба водителя. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В судебное заседание истец и ответчики не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения иска, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП не установлена. Не отрицал, что в момент ДТП ФИО3 выполнял трудовые обязанности, используя автомобиль.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 производство по делу было прекращено в связи со сроком давности привлечения к административной ответственности. При этом в установочной части указано, что а\м <данные изъяты> р\з № под управлением ФИО3 находился на обочине дороги в связи с технической неисправностью средства, без выставленного знака аварийной остановки, чем нарушил п.7.2 ПДД РФ.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения усматривается, что ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> р\з №, не обеспечил своему транспортному средству скорости, дающей водителю возможность постоянного контроля над управлением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на стоящий на обочине а\м <данные изъяты> р\з № под управлением ФИО3. Следовательно, в действиях ФИО2 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 его обжаловал и Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 была оставлена без удовлетворения.

Согласно заключения судебно-медицинского ФИО1 БУЗ ВО <адрес> областное бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: перелом левой ключицы на границе средней и нижней трети, разрыв акромиально-ключичного сочленения, ссадины в области волосистой части головы, что квалифицируется как причинившее вред здоровью средней степени тяжести, на верхнем веке правого глаза гематома, что квалифицируется как повреждение не причинившее вред здоровью, т.к. не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности.

В период дознания ФИО3 не отрицал, что автомобиль находился на обочине дороги в связи с тем, что ему необходимо было выяснить причину свиста в моторном отсеке. Включил аварийную сигнализацию. Вернувшись за руль, увидел в левое наружное зеркало быстро приближающийся автомобиль и сразу почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. Машину отбросило в кювет по ходу движения.

В период дознания ФИО2 пояснял, что подъезжая на автомобиле к повороту не сориентировался что полоса, по которой он едет, только для поворота направо, стал уходить с нее, но с левой стороны от него в попутном направлении двигались автомашины и он взял правее и ударил в стоящую машину.

По ходатайству представителя истца для обоснования размера компенсации и установления вины в ДТП, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения ФИО1 ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопросы : Как должны были действовать водители в дорожной ситуации? Действия какого водителя могли служить причиной ДТП? не представляется возможным в связи с тем, что экспертным путем невозможно установить место столкновения автомобилей, характер движения и место расположения транспортных средств на дороге перед ДТП.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1100 ГК РФ является сам факт причинения вреда, а вина ответчика в таком случае не имеет правового значения, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия и причинения телесных повреждений истцу установлены. Определение вины влияет лишь на размер компенсации.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации в 20 000 рублей суд определяет исходя из степени тяжести полученных телесных повреждений истцом, учитывает грубую неосторожность самого истца при осуществлении вождения транспортного средства, а так же тот факт, что автомобиль под управлением ФИО3 в момент ДТП не двигался и находился на обочине.

Надлежащим ответчиком по делу суд считает ООО «Авента-2000», поскольку согласно справки о ДТП и копии трудовой книжки ФИО3 он в момент ДТП выполнял трудовые обязанности на автомобиле принадлежащем ООО «Авента-2000», доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Данный размер суд находит разумным и справедливым с учетом характера спора и объема выполненной представителем работы.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг ФИО1 были возложены на истца. Согласно заявления ФИО1 ООО «ФИО1» расходы в размере 30 000 рублей возмещены не были, в связи с чем просит взыскать в пользу экспертного учреждения.

При вынесении решения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, учитывая, что в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются в пользу той стороны, в чью пользу принято решение суда.

В данном случае суд считает, что судебные издержки в виде оплаты услуг ФИО1 подлежат взысканию с истца, поскольку заключение ФИО1 не положено в основу решения, не подтвердило довод истца о виновности ФИО3 в ДТП, а поэтому возложение обязанности по оплате на ответчика будет являться неверным.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Авента-2000» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-2000» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 26 000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-2000» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░1» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                      ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

                                                                                                     ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░