Решение по делу № 33-12644/2024 от 17.07.2024

Судья Филонова Е.Ю.                УИД 61RS0023-01-2023-006329-14

Дело № 33-12644/2024

Дело № 2-1104/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2024 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Джагрунова А.А., Простовой С.В.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

с участием прокурора Беллуяна Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысогорской Ольги Алексеевны, Лысогорского Сергея Михайловича, Лысогорского Алексея Михайловича к Белоусову Константину Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Лысогорской Ольги Алексеевны, Лысогорского Сергея Михайловича, Лысогорского Алексея Михайловича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с указанным иском к Булоусову К.Ю., указав в обоснование, что 13.11.2021 в г. Шахты на перекрестке пер. Мечникова и Красинской произошло ДТП, в результате которого пешеходу Лысогорскому Михаилу Олеговичу были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в больнице. ФИО21. является близким родственником истцов. За рулем автомобиля, совершившего наезд, находился водитель Белоусов К.Ю.

02.04.2022 СУ УМВД РФ по г. Шахты, после неоднократных жалоб, было возбуждено уголовное дело №12201600102000187, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Производство по делу неоднократно приостанавливалось, действия следователя обжаловались руководству и прокурору г. Шахты, в прокуратуру Ростовской области. Постановлением следователя от 24.09.2023 уголовное дело прекращено по п.2 ст. 24 УПК РФ, которое 02.10.2023 было отменено. Истцам – матери погибшего ФИО22 и его сыновьям пришлось испытать физические и нравственные страдания. С момента произошедшего по настоящее время, мать погибшего Лысогорская О.А. не может прийти в себя, поскольку гибель близкого, дорогого ей человека, вывела ее из колеи жизни, подорвала и без того, слабое здоровье. Ответчик после совершения ДТП не интересовался судьбой истцов, состоянием их здоровья, переживаниями, не принес извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме, не интересовался на какие средства был похоронен погибший.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 700 000 рублей каждому, судебные расходы в размере по 20 000 рублей каждому, расходы по оплате госпошлины; взыскать с ответчика в пользу Лысогорской О.А. денежные средства в размере 1702 рублей в счет приобретения лекарств, 43 320,30 рублей – расходы на организацию похорон.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Белоусова К.Ю. в пользу Лысогорской О.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1702 рубля, расходы на организацию похорон в размере 43 320, 30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскал с Белоусова К.Ю. в пользу Лысогорского С.М. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскал с Белоусова К.Ю. в пользу Лысогорского А.М. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд также взыскал с Белоусова К.Ю. госпошлину в местный бюджет в размере 1551 рубля.

В апелляционной жалобе Лысогорская О.А., Лысогорский С.М., Лысогорский А.М. просят изменить решение суда в части присужденной денежной суммы в счет компенсации морального вреда, взыскав в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей в пользу каждого.

По мнению заявителей жалобы, определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует степени и характеру перенесенных истцами нравственных страданий, связанных с гибелью сына и отца, не отвечает принципам разумности и справедливости, ссылаются на судебную практику при аналогичных обстоятельствах.

Апеллянты указывают, что судом также не дана оценка степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Кроме того, апеллянты обращают внимание, что ответчик не проявил инициативу возместить причиненный вред в добровольном порядке, чем также причинил истцам моральный вред.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Белоусов К.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Белоусова К.Ю. – Василенко А.И. полагала, что решение суда является законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора Беллуяна Г.А., полагавшего, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещавшихся о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, по правилам ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Лысогорская О.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, является матерью ФИО24 Лысогорский А.М., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и Лысогорский С.М., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, являются сыновьями ФИО23

13.11.2021 около 18 часов 00 минут в г. Шахты на пер. Мечникова, напротив дома №3 по ул. Красинская, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Белоусов К.Ю. совершил наезд на пешехода ФИО25 пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, который получил телесные повреждения и 14.11.2021 скончался в ТО МБУЗ ГБСМП им.Ленина г. Шахты.

Транспортное средство Volkswagen Passat на момент дорожно-транспортного происшествия 13.11.2021 было застраховано по полису ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО «Аско-страхование», период страхования с 10.09.2021 по 09.09.2022.

Постановлением старшего следователя ОРП на ТО ОП №1 СУ УМВД России по г. Шахты от 02.12.2023 прекращено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие состава преступления в действиях Белоусова К.Ю., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Из заключения эксперта по уголовному делу №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2022 следует, что в заданной дорожно-транспортной ситуации по представленным исходным данным, с заданного момента возникновения опасности, водитель автомобиля Volkswagen Passat не располагал (мог не располагать) технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В действиях водителя нет оснований усматривать несоответствия требованиям пунктов 10.1 (абзац 2), 10.2, 14.1 ПДД РФ, которые находились бы в причиной связи с фактом данного ДТП.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2022 смерть ФИО26 наступила в результате открытой тупой черепно-мозговой травмы в виде ушиба вещества головного мозга тяжелой степени, кровоизлияниями ограниченно-диффузным в мягкие мозговые оболочки, субдуральным кровоизлиянием, перелома свода и основания черепа, что привело к нарушению функции нервной системы и остановке сердечной дыхательной деятельности. Повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО20 и возникли в результате ударных воздействий тупых предметов с большой механической силой, вполне возможно при наезде движущегося автомобиля.

Из постановления усматривается, что в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,64 промилле алкоголя, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Таким образом, в результате действий водителя Белоусова К.Ю. причинена смерть ФИО27

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применяя к спорным отношениям положения статей 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11. 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что отсутствие вины водителя Белоусова М.Ю. в ДТП, которое повлекло смерть ФИО28 не освобождает его от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный близким родственникам. При этом, суд не усмотрел в действиях ФИО29. грубой неосторожности, способствовавшей возникновению дорожно-транспортного происшествия и причинению вреда здоровью, несмотря на то, что он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, однако переходил дорогу по пешеходному переходу, в отсутствие нарушений ПДД РФ, т.е. в положенном для этого месте; пришел к выводу, что матери – Лысогорской О.А., сыновьям – Лысогорскому С.М., Лысогорскому А.М., безусловно причинены нравственные и физические страдания смертью близкого человека – сына и отца, и как следствие они имеют право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, возложил ответственность за причиненный истцам вред на ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых погиб ФИО31 учел, что смерть близкого человека безусловно нарушает личное неимущественное право матери и сыновей на родственные и семейные связи, является невосполнимой утратой, подобная утрата является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам и нарушает неимущественное право на семейные связи; учел возраст матери, состояние ее здоровья, возраст сыновей, которые достигли совершеннолетия; поведение ответчика Белоусова М.Ю., отсутствие его вины в причинении смерти, непринятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного истцам, не принесение семье ФИО30 извинений, готовность ответчика загладить моральный вред в процессе рассмотрения дела, однако в меньшем размере, чем просят истцы. Также суд принял во внимание материальное положение ответчика – нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО35 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО36 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, отсутствие сведений о наличии у Белоусова К.Ю. инвалидности, тяжелого заболевания, наличие у него кредитных обязательств.

С учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере по 150 000 рублей в пользу каждого из истцов, полагая данную сумму разумной, справедливой и адекватной перенесенным истцами моральным и нравственным страданиям, вызванным душевной травмой в связи с утратой близкого им человека.

При этом суд первой инстанции полагал, что указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Установив, что Лысогорской О.А. понесены расходы на похороны в размере 43320,30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками на сумму 1630 рублей – одежда для покойного, 1200 рублей-носовые платки, 39 000 рублей - поминальный обед, 1490 рублей - конфеты и печенье, учитывая, что данные расходы являются необходимыми для достойных похорон и разумными, отвечают общепринятым обычаям, доказательств их чрезмерности ответчиком не заявлено, при этом ответчик не возражал против их взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу Лысогорской О.А. подлежит взысканию 43 320,30 руб.

Разрешая требования истца Лысогорской О.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 1702 руб. (расходы на приобретение медицинских препаратов), суд исходил из установления факта причинно-следственной связи между ухудшением здоровья Лысогорской О.А. и гибелью сына, обращение к неврологу 21.12.2021 и повторное обращение 20.01.2022 обусловлено стрессовой ситуацией в ноябре 2021, при этом, принял во внимание, что ответчик не возражал против несения указанных расходов, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Белоусова К.Ю. расходов на приобретение лекарств в размере 1702 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством в порядке ст.ст. 100, 103 ГПК РФ.

Учитывая, что истцами постановленное решение обжалуется только в части присужденного судом размера компенсации морального вреда, в силу положений частей 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в оставшейся части не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит.

Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами статьи 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Из материалов дела следует, что причиной несчастного случая, в результате которого наступила смерть ФИО32 явились действия со стороны водителя Белоусова К.Ю.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Между тем, в ходе рассмотрения дела умысла либо грубой неосторожности в действиях ФИО33 установлено не было, убедительных доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется владельцем источника повышенной опасности и отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред (п. 21).

При этом судебная коллегия учитывает, что по смыслу положений абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ в случае, когда ответственность причинителя вреда наступает независимо от вины, грубая неосторожность потерпевшего может создавать основание для снижения размера ответственности только при том условии, что вина причинителя вреда полностью отсутствует.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как усматривается из содержания иска, в связи со смертью сына и отца истцам причинены нравственные страдания, боль утраты является для них тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Судебная коллегия, учитывая, что жизнь и здоровье, а также семья относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, также учитывая, что истцы – мать и сыновья погибшего, претерпевают нравственные страдания в связи со смертью близкого и родного им человека, что является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим нравственные страдания, взыскание с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей в пользу каждого из истцов является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из положений статьи 1101 ГК РФ, судом первой инстанции учитывались фактические обстоятельства дела, при которых произошли события при которых наступила смерть ФИО34 характер личных взаимоотношений между ними, изменение привычного уклада и образа жизни истцов, учитывая индивидуальные особенности, влияющие на отражение в сознании тяжести и объема страданий, исходя из возраста и поведения истцов, степень страданий, которые истцы испытали, когда узнали о смерти сына и отца, длительность причиненных страданий от невосполнимой утраты близкого и родного человека, кроме этого судом также учтено, что данная потеря является невосполнимой, ответчиком до настоящего времени не предпринималось какие-либо действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного истцам, то есть размер компенсации морального вреда по данному делу вопреки доводам апелляционной жалобы определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств.

Субъективное несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда основанием к изменению постановленного решения служить не может, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителям морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда все заслуживающие внимание обстоятельства.

В целом, доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда содержат собственные суждения истцовой стороны относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения в указанной части, по существу сводятся к несогласию с выводами суда.

Следует также отметить, что по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения. (п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысогорской Ольги Алексеевны, Лысогорского Сергея Михайловича, Лысогорского Алексея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.08.2024.