Решение от 10.12.2013 по делу № 2-2805/2013 от 28.11.2013

INCLUDEPICTURE "../../../../WINWORD/RUSSIA1.PCX" \* MERGEFORMATINET К делу № 2 – 2805/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                         10 декабря 2013 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                            Коваленко А.А.

при секретаре                                            Хватовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гапон Валентины Владимировны к Ловянниковой Любовь Григорьевне, Олемской Татьяне Ивановне, Шиловскому Михаилу Алексеевичу, Петренко Светлане Борисовне, Петренко Надежде Александровне, Бакулину Александру Сергеевичу, Гордиенко Валентине Александровне, Ена Анне Юрьевне, Ена Надежде Юрьевне, Чепегиной Светлане Дмитриевне, Портко Светлане Михайловне, Ситниковой Нине Егоровне, Лискову Сергею Александровичу, Муравицкой Татьяне Федоровне, Лысько Анатолию Арсентьевичу, Михайловой Ларисе Арсентьевне, Трухановой (Шуваевой) Алле Федоровне, Литвиненко Михаилу Борисовичу, Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район, Ейскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, об определении долей в праве на земельный участок, установлении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на долю земельного участка и выделе в натуре доли жилого дома,-

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд и просит установить ее долю в праве на земельный участок по <адрес> в размере 9654/160900 долей, признав право собственности на указанную долю земельного участка; определить порядок пользования земельным участком по <адрес> между совладельцами жилого дома; произвести выдел в натуре 3/50 долей жилого дома по <адрес>, прекратив право общей долевой собственности на указанные доли жилого дома.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены – истица просит установить ее долю в праве на земельный участок по <адрес> в размере 6/100 долей и установить порядок пользования указанным земельным участком между совладельцами по варианту № заключения эксперта; произвести выдел в натуре доли Гапон В.В. в праве на жилой дом по <адрес>, путем признания за истицей права собственности на занимаемое жилое помещение площадью 42,1 кв.м., состоящее из: помещения № площадью 12,3 кв.м., № площадью 13,6 кв.м. в литер А, помещение № площадью 3,4 кв.м. в литер А3, № площадью 8,7 кв.м., № площадью 4,1 кв.м. в литер А2, сарай – гараж литер Л, прекратив право общей долевой ответчиков на указанное имущество и право общей долевой собственности Гапон В.В. на 3/50 доли в праве на жилой дом литер А, А1, А2, А№, А4, А5, А6, А7, А8, А9, а7, а10, под А4, а4, под А7, под А по <адрес>.

Ответчики – Ловянникова Л.Г., Олемская Т.И., Петренко С.Б., Петренко Н.А., Бакулин А.С., Гордиенко В.А., Ена А.Ю., Ена Н.Ю., Чепегина С.Д., Портко С.М., Муравицкая Т.Ф., Литвиненко М.Б., представитель Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район, представитель Ейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав представителя истца, явившихся ответчиков, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель Гапон В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме с учетом внесенных уточнений.

Ответчики – Ситникова Н.Е., Лисков С.А., Лысько А.А., Михайлова Л.А., Труханова (Шуваева) А.Ф. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражают.

В судебном заседании установлено, что жилой дом литер А с жилой пристройкой литер А1, пристройками отапливаемыми литер А2, А9, А5, а7, А6, А7, пристройками холодными литер А3, А4, А8, а10, а4, погребами литер под А4, под А7, под А, под Д, навесами литер Г, Г1, Г2 сараями литер Б, Е, Л, М, Р1, Г3, летней кухней с мансардой литер Д, заборами, уборной и калиткой (л.д.17-30) общей площадью 586,5 кв.м. по <адрес> (л.д.9-10) принадлежит на праве общей долевой собственности: Гордиенко В.А. – 3/50 доли (л.д.98,99-100), Гапон В.В. – 3/50 доли (л.д.101-102), Ена А.Ю. – 1/60 доли (л.д.93), Ена Н.Ю. – 1/60 доля (л.д.95), Литвиненко М.Б. – 1/75 доля (л.д.69,70-72,73-74,121-14), Лысько А.А. – 13/200 долей (л.д.75), Михайловой Л.А. – 13/200 долей (л.д.76,77-79,125-126), Муравицкой Т.Ф. – 7/100 долей (л.д.80-81), Портко С.М. – 1/20 доли (л.д.86,87-90,91-92), Ситниковой Н.Е. – 3/50 доли (л.д.82,83-85), Лискову С.А. -7/100 долей (л.д.111-112), Чепегиной С.Д. – 1/60 доли (л.д.94,96-98),

Шиловскому М.А. – 1/10 доли (л.д.109-110), Трухановой (Шуваевой) А.Ф. – 7/100 долей (л.д.67,68,127,213), Ловянниковой Л.Г. – 11/100 долей (л.д.107-108), Олемской Т.И. – 1/20 доли (л.д.113-114), Петренко С.Б. – 1/75 доля, Петренко Н.А. – 1/75 доля (л.д.105-106), Бакулину А.С. – 1/20 доля (л.д.103-104), Местный Совет – 3/100 доли (л.д.37-38,65-66).

    Указанный жилой дом с пристройками по <адрес> расположен на земельном участке, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования эксплуатация индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, площадью 1609+/-42 кв.м. (л.д.11-16,40).

Согласно заключению строительно – технической экспертизы от 14.05.2013 года, поскольку фактически помещений, занимаемых Местным Советом в жилом доме с пристройками по <адрес> не выявлено, что свидетельствует о счетной ошибки при определении долей в договорах приватизации; площадь земельного участка составляет 1 634 кв.м. (а не 1 609 кв.м.), доли совладельцев в праве на земельный участок по <адрес> определены с учетом долей в праве собственности на жилой дом с пристройками на момент первичной приватизации следующим образом: Гапон В.В. – 6/100 долей, Ловянникова Л.Г. – 12/100 долей, Олемская Т.И. – 5/100 долей, Шиловской М.А. – 10/100 долей, Петренко С.Б., Петренко Н.А., Литвиненко М.Б. – 5/100 долей, Бакулин А.С. – 6/100 долей, Гордиенко В.А. – 6/100 долей, Ена А.Ю., Ена Н.Ю., Чепегина С.Д. – 7/100 долей, Портко С.М. – 5/100 долей, Ситникова Н.Е. – 5/100 долей, Лисков С.А. – 6/100 долей, Муравицкая Т.Ф. – 7/100 долей, Лысько А.А. – 6/100 долей, Михайлова Л.А. – 7/100 долей, Труханова (Шуваева) А.Ф. – 7/100 долей. С учетом обстоятельств дела, экспертом предложены два варианта определения порядка пользования земельным участком по <адрес>: один из которых, по фактическому порядку пользования, второй – по идеальным долям совладельцев в праве на жилой дом с пристройками. Технически выдел в натуре 3/50 долей в праве общей долевой собственности Гапон В.В. возможен, путем признания за Гапон В.В. права собственности на занимаемое ею изолированное помещение площадью 42,1 кв.м., состоящее из: комнат № площадью 12,3 кв.м., № площадью 13,6 кв.м. литер А, № площадью 8,7 кв.м., № площадью 4,1 кв.м. в литер А2, № площадью 4,3 кв.м. в литер А3 (л.д.176-209).

Согласно ч.1,2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно подп. б п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Основанием иска о выделе доли из права общей собственности будут обстоятельства: 1) возникновения общей собственности на имущество, 2) принадлежности истцу доли в праве общей собственности, 3) существования технической возможности выдела этой доли.

При этом, в Постановлении Пленума ВС РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 отмечена особая роль специальных познаний в области жилищного строительства и коммунального хозяйства для правильного рассмотрения и разрешения дел о выделе доли; за ними признавалась центральная роль в процессе по таким делам и отрицательное заключение эксперта по этому вопросу предполагало предложение истцу компенсации либо отклонение исковых требований.

Некоторые вопросы условий выдела доли были освещены в Постановлении Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", так, в п. 11 указанного Постановления указано, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. То есть в нем предпринята попытка раскрыть понятие "техническая возможность выдела доли" путем указания на необходимость обеспечения отдельного входа. Определенным дополнением названному положению является вышеназванное Постановление ВС РФ от 24 августа 1993 г. N 8, предусматривающее, что изолированность должна быть обеспечена не только для жилых, но и для подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.). С другой стороны, выдел не должен за собой влечь причинение несоразмерного ущерба назначению имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Этому вопросу уделено внимание в упомянутом Постановлении Пленума ВС РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4, согласно которого, под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

На основании вышеизложенного, исходя из того, что стороны являются сособственниками жилого дома с пристройками по <адрес>, в виду чего, согласно выводов эксперта о возможности выдела в натуре принадлежащей на праве общей долевой собственности истице доли, с учетом отсутствия затрат на переоборудование, а также принимая во внимание, что каждый из совладельцев жилого дома занимает изолированные помещения с обособленными системами благоустройства, суд считает исковые требования в части выдела доли в натуре подлежащими удовлетворению.

При этом, определяя порядок пользования земельным участком по <адрес> по фактически сложившему порядку пользования (приложение №3), суд исходит из того, что с данным вариантом определения порядка пользования согласны все совладельцы данного земельного участка; вместе с тем, поскольку фактически помещений, занимаемых Местным Советом в жилом доме с пристройками по <адрес> не выявлено (что свидетельствует о счетной ошибки при определении долей в договорах приватизации), площадь земельного участка составляет 1 634 кв.м. (а не 1 609 кв.м.), доли совладельцев в праве на земельный участок по <адрес> определены с учетом долей в праве собственности на жилой дом с пристройками на момент первичной приватизации.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.247,252 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», Постановлением Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 3/50 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░, ░1, ░2, ░3, ░4, ░5, ░6, ░7, ░8, ░9, ░4, ░6, ░7, ░10, ░░░ ░, ░░░ ░4, ░░░ ░7 ░░░░░ ░░░░░░░░ 586,5 ░░.░. ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 42,1 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░: ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 12,3 ░░.░., ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 13,6 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░2: ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 8,7 ░░.░., ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 4,1 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░3 ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 3,4 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 6/10 ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 6/100 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19,3 ░░.░., ░ ░░░░░░░ 114,7 ░░.░. (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░);

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 12/100 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №11, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 38,2 ░░.░., ░ ░░░░░░░ 209,2 ░░.░. (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░);

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 5/100 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 16,1 ░░.░., ░ ░░░░░░░ 94,6 ░░.░. (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░);

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ 10/100 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 32,1 ░░.░., ░ ░░░░░░░ 177,7 ░░.░. (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░);

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ 5/100 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 16,1 ░░.░., ░ ░░░░░░░ 75,3 ░░.░. (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░);

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ 6/100 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 19,3 ░░.░., ░ ░░░░░░░ 81,3 ░░.░. (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░);

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 6/100 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 19,3 ░░.░., ░ ░░░░░░░ 103,1 ░░.░. (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░);

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ 7/100 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░№ ░░░░░░░░ 22,5 ░░.░., ░ ░░░░░░░ 67,4 ░░.░. (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░);

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 5/100 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 16,1 ░░.░., ░ ░░░░░░░ 76,4 ░░.░. (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 5/100 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 16,1 ░░.░., ░ ░░░░░░░ 99,2 ░░.░. (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░)

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ 6/100 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №14, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 19,3 ░░.░., ░ ░░░░░░░ 108,0 ░░.░. (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ 7/100 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №15, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 22,5 ░░.░., ░ ░░░░░░░ 113,7 ░░.░. (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ 6/100 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №13, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 19,3 ░░.░., ░ ░░░░░░░ 93,1 ░░.░. (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 7/100 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №12, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 22,5 ░░.░., ░ ░░░░░░░ 99,2 ░░.░. (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ 7/100 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 22,5 ░░.░., ░ ░░░░░░░ 101,8 ░░.░. (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 321,2 ░░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░