Решение по делу № 33-13068/2024 от 23.10.2024

Судья Шепунова С.В. дело № 33-13068/2024

УИД 34RS0008-01-2023-007370-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Трусовой В.Ю., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Пучкина О. И. к ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», ПАО Сбербанк о взыскании страховой премии, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Пучкина О. И.

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении иска Пучкина О. И. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО Сбербанк о взыскании страховой премии, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пучкин О.И. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», ПАО Сбербанк о взыскании страховой премии, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ему были предоставлены денежные средства в размере 658682 рублей 63 копеек под 14,70% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно на основании заявления № № <...> он выразил согласие на участие в программе страхования № <...> «Защита жизни и здоровья заемщика».

Кредитный договор и договор страхования были заключены на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Плата за подключение к программе страхования произведена в день получения кредита ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных денежных средств в размере 108682 рубля 63 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ он досрочно исполнил кредитные обязательства в полном объеме.

В связи с досрочным погашением кредита, им направлены заявления в ПАО Сбербанк и страховую компанию о возврате части страховой премии в размере 79700 рублей 58 копеек.

Однако в добровольном порядке ответчики не выполнили его требования о возврате части страховой премии и не направили ответ на претензию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков страховую премию в размере 79700 рублей 58 копеек, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 358650 рублей, неустойку, предусмотренную статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 73324 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 255837 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1803 рубля 61 копейка.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пучкин О.И. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, договор страхования также прекращает свое действие и страховая премия подлежит возврату. Полагает, что судом первой инстанции не применены к спорным правоотношениям положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время. Также судом не принято во внимание, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице представителя Чаусовой И.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк Чаусова И.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Пучкиным О.И. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 658682 рубля 63 копейки сроком на 60 месяцев с уплатой процентной ставки 14,80% годовых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Пучкиным О.И. подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и оплачено за счет кредитных денежных средств 108682 рубля 63 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Пучкин О.И. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и ПАО Сбербанк с заявлениями о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в связи с досрочным исполнением им кредитных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Пучкину О.И. было отказано в возврате уплаченной суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исполнение обязанности по кредитному договору досрочно не является обстоятельством, которое, по смыслу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, может прекратить застрахованные по договору риски утраты жизни и здоровья. Договор страхования не был связан с кредитным договором, поэтому исполнение обязательств по кредитному договору никак не влияло на правоотношения сторон по договору страхования.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может исходя из следующего.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 7 Закона потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.

По общему правилу при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

В соответствии с п. 3.1 Условий участия в Программе страхования в рамках указанной программы банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования.

Согласно п. 3.1.2 указанных Условий за участие в программе страхования клиент уплачивает банку плату.

Услуга банка по подключению к программе страхования заключается в уплате банком, как страхователем, страховой премии страховщику.

Как следует из выписки по счету дебетовой карты, выпущенной на имя Пучкина О.И., ему ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма кредита в размере 658682 рублей 63 копеек, из которой ПАО Сбербанк произведено списание в размере 108682 рублей 63 копеек, после чего данная сумма была перечислена ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Договор страхования заключен в день заключения кредитного договора.

По условиям кредитного договора полный срок кредита составляет 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора страхования 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ совпадает со сроком действия кредитного договора.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, несмотря на отсутствие прямого указания в кредитном договоре на изменение его условий в зависимости от заключения договора страхования, договор страхования заключен в обеспечение исполнения истцом обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору, поскольку данные договора были заключены в один день, период страховании совпадает с периодом действия кредитного договора, страховая сумма равна сумме займа по кредитному договору, кроме того, страховая премия включена в кредит, то есть сумма кредита зависит от размера страховой премии, если бы сумма страховой премии была иная, то и сумма кредита изменилась бы.

При таких обстоятельствах, нельзя рассматривать договор страхования жизни и здоровья, заключенный между истцом и ответчиком, как самостоятельный, направленный лишь на защиту указанных ценностей.

Напротив, этот договор имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному (основному) договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана рисков жизни, здоровья Пучкина О.И. направлена лишь на обеспечение его способности к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении таких рисков.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО Сбербанк пояснила, что Пучкин О.И. заключил договор страхования одновременно с заключением кредитного договора в сервисе «Сбербанк Онлайн».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что услуга страхования была оказана в рамках заключения кредитного договора, плата за услуги банка по подключению к Программе страхования внесена за весь период оказания этой услуги, следовательно, потребитель вправе был отказаться от нее в связи с досрочным погашением кредита и прекращением отношений с банком как с кредитором, таким образом, возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска для имущественных интересов заемщика прекратилось.

Доказательств фактического размера расходов по оказанию услуги потребителю банком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что за время действия договора страхования не возникло страховых случаев, ответчик не исполнил предусмотренную договором страхования обязанность по возврату истцу неиспользованной части страховой премии при условии исполнения обязательства по кредитному договору и отказе от договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Пучкина О.И. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неиспользованной части страховой премии в сумме 79700 рублей 58 копеек из следующего расчета: договор страхования действовал с 07 февраля 2022 года по 23 июня 2023 года, неиспользованный период составил 3 года 7 месяцев 14 дней, страховая премия за три года составила 65209 рублей 57 копеек (108682 рубля 63 копейки / 5 лет (срок действия договора страхования) = 21736 рублей 52 копейки (страховая премия за 1 год) х 3 года); страховая премия за 7 месяцев составила 13645 рублей 13 копеек (21736 рублей 52 копейки (страховая премия за 1 год)/ 12 месяцев = 1811 рублей 37 копеек (страховая премия за месяц) х 7 месяцев); страховая премия за 14 дней составила 845 рублей 30 копеек (1811 рублей 37 копеек (страховая премия за месяц)/30 дней = 60 рублей 37 копеек (страховая премия за день) х 14 дней); 65209 рублей 57 копеек + 13645 рублей 13 копеек +845 рублей 30 копеек = 79700 рублей 58 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в соответствии с положениями ст. ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» всего в сумме 431974 рубля не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

Таким образом, данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст. 28, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть в связи с недостатками оказания услуг или нарушения сроков выполнения услуг.

Между тем, Пучкин О.И. требование о возврате денежных средств в связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуг или оказанием услуг ненадлежащего качества по заключенному договору страхования не предъявлял, заявление о возврате страховой премии было подано истцом в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вопреки доводам стороны истца, Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен размер неустойки, подлежащий взысканию в случае несвоевременного возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Положения ст. ст. 28, 31 указанного Закона в данном случае не применимы.

Таким образом, за неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца подлежит применению общая норма ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении данного требования и взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизнь» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1803 рублей 61 копейки.

Разрешая требования Пучкина О.И. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя по возврату части страховой премии установлена, то, по мнению судебной коллегии, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Пучкин О.И. является потребителем услуг ответчика и его требования, как потребителя, не были удовлетворены в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в сумме 41252 рубля (79700 + 1000 + 1803, 61) х 50%).

По правилам пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2945 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым иск Пучкина О. И. к ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», ПАО Сбербанк о взыскании страховой премии, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Пучкина О. И. страховую премию в размере 79700 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1803 рубля 61 копейка, штраф в размере 41252 рубля.

В удовлетворении остальной части иска Пучкина О. И. к ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неустоек, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска Пучкина О. И. к ПАО Сбербанк о взыскании страховой премии, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2945 рублей.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи