Решение по делу № 33-11226/2023 от 14.06.2023

УИД 66RS0001-01-2019-004389-21

Дело № 33-11226/2023

(№ 2-4228/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей Скориновой И.С., Бадамшиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к Хмеленко Феликсу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2019.

Заслушав доклад судьи Скориновой И.С., представителя ответчика Прохорова А.К., действующего на основании ордера

установила:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что 17.12.2013 между Акционерным коммерческим банком «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» и Хмеленко Ф.А. был заключен кредитный договор <№>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. на приобретение жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 64,1 кв.м на 17 этаже 25-этажного дома с кадастровым номером <№>, за цену 4 200 000 руб. под 12,5% годовых сроком до 31.12.2041. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является: ипотека недвижимого имущества в силу закона, страхование рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование недвижимого имущества), страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование Хмеленко Ф.А.), страхование рисков утраты права собственности на недвижимое имущество. Истец исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, путем зачисления денежных средств на счет заемщика. На дату выдачи кредита 17.12.2013 до заемщика доведен график погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору. За счет заемных средств ответчик приобрел в собственность квартиру, назначение: жилое, общей площадью 64,1 кв.м., этаж: 17 по адресу: <адрес>.Одновременно с государственной регистрацией права собственности на квартиру в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору регистрирующим органом была зарегистрирована ипотека в силу закона (залог) права собственности на квартиру. В залог Банку предоставлена вышеуказанная квартира. Права Банка, как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству, удостоверены закладной. Принятые на себя обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом. Последний платеж в погашение кредита поступил 09.01.2018 в сумме 91000 руб. В связи с имеющимися просрочками, Банк 20.11.2018 выставил заемщику требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которые не были исполнены в установленный требованиями срок. По состоянию на 20.05.2019 сумма задолженности составляет 3996898,17 руб. Согласно отчету <№> ИП Хорошун Т.Д. об оценке квартиры от 29.04.2019, рыночная стоимость квартиры составляет 4037000 руб. В соответствии с условиями Договора на проведение оценки <№> от 15.04.2019 стоимость услуг по оценке составила 4500 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от 17.12.2013 по состоянию на 20.05.2019 в размере 3996898,17 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 2936865,60 руб., задолженность по процентам в размере 505845,20 руб., пени по кредиту в размере 444114,28 руб., пени по процентам в размере 110073,09 руб., а также проценты за пользование заемными средствами по ставке 12,5% годовых, начисляемых на сумму 2936865,60 руб. (сумму просроченной ссудной задолженности) за период с 21.05.2019 по день фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34184,49 руб., расходы по проведению оценки в размере 4500 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 64,1 кв.м, этаж 17, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, принадлежащую на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3229600 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование заемными средствами по ставке 12,5% годовых, начисляемых на сумму 2936865,60 руб. (сумму просроченной ссудной задолженности) за период с 21.05.2019 до фактического исполнения решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2019 требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» удовлетворены.

С заочным решением не согласился Хмеленко Ф.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что не участвовал в судебном заседании 17.07.2019, однако если бы участвовал, то представил бы доказательства, которые могли повлиять на содержание решения суда, а именно доказательство того, что рыночная стоимость заложенного имущества превышает продажную стоимость цены, указанной в иске. Полагает, что при таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в суд, нельзя признать правомерным. Кроме того, считает, что обязанностью суда является при обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество указать его начальную продажную стоимость, в связи с чем, просит назначить судебную экспертизу с целью установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда изменить в части взысканной судом неустойки, применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении взыскания на предмет залога определить начальную продажную цену в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участникам процесса посредством почты. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 17.12.2013 между Акционерным коммерческим банком «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» и Хмеленко Ф.А. заключен кредитный договор <№>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. на приобретение жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 64,1 кв.м, расположенной на 17 этаже 25-этажного дома с кадастровым номером <№>, стоимостью 4 200 000 руб. под 12,5% годовых сроком до 31.12.2041 (л.д. 56-69 том 1).

Согласно п. 1.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является: ипотека недвижимого имущества в силу закона, страхование рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование недвижимого имущества), страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование Хмеленко Ф.А.), страхование рисков утраты права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет, открытый на имя Хмеленко Ф.А.

В силу п. 2.4 кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Кредитором суммы кредита на счет.

За счет заемных средств ответчик приобрел в собственность квартиру, назначение: жилое, общей площадью 64,1 кв.м., этаж: 17 по адресу: <адрес>.

С государственной регистрацией права собственности на квартиру в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору регистрирующим органом зарегистрирована ипотека в силу закона (залог) права собственности на квартиру, которая передана в залог Банку, права которого, как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству, удостоверены закладной.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения банком обязанности по предоставлению ответчику денежного кредита в размере 3000000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор в силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 821.1, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возвращения.

20.11.2018 Банком в адрес ответчика направлено требование о необходимости досрочного возврата суммы выданного кредита, начисленных процентов и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора в срок не позднее 20.12.2018 (л.д. 121).

Как следует из искового заявления, изложенные в данном уведомлении требования, ответчиком не выполнены до настоящего времени, доказательств обратному суду не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается выпиской, расчетом задолженности.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в силу указанной нормы закона не представлено суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и отсутствия задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно расчету (л.д. 9-14) по состоянию на 20.05.2019 задолженность по кредитному договору составляет 3996898,17 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 2936865,60 руб., задолженность по процентам в размере 505845,20 руб., пени по кредиту в размере 444114,28 руб., пени по процентам в размере 110073,09 руб., ответчиком расчет не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 и 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, Заемщик уплачивает по требованию Кредитора неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, полагая, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствия нарушения обязательств, в части длительного периода отсутствия платежей в установленные кредитным договором сроки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке 12,5% годовых, начисляемых на сумму 2936865,60 руб. (сумму просроченной ссудной задолженности) за период с 21.05.2019 до даты вступления в законную силу решения суда включительно. Данное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат

В силу п.2 ст.11 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Требованиями п.1 ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Пунктом 1 ст. 54.1. Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу положений п. 5 ст. 54.1 Закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, собственником предмета залога является ответчик Хмеленко Ф.А. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено.

Согласно отчету <№> ИП Хорошун Т.Д. об оценке квартиры от 29.04.2019 рыночная стоимость квартиры составляет 4037000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства указанный отчет, поскольку он составлен лицом, имеющим специальный познания в области оценки недвижимости, подробно мотивирован, в нем имеются ссылки на литературу, которая использовалась при составлении отчета, выводы логичны и не опровергаются иными доказательствами, представленными суду.

Кроме того, как следует из ответа на судебный запрос из ГУ ФССП по Свердловской области 21.12.2019 возбуждено исполнительное производство <№> на основании исполнительного листа ФС <№> от 25.10.2019, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга в отношении Хмеленко Ф.А. 27.12.1985 года рождения задолженность в размере 3996898,17 руб. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО). 25.07.2022 исполнительное производство окончено на основании пп. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> является Харьков Н.П. с 15.03.2023.

Доводы представителя ответчика об иной стоимости заложенного имущества, которая должна быть установлена в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются в силу того, что в действиях представителя ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обжалуя решение суда от 17.07.2019, и заявляя ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, представитель ответчика заведомо знал о том, что решение суда фактически исполнено, спорная квартира находится в собственности другого лица. Вместе с тем, скрыл эти обстоятельства от судебной коллегии.

При указанных обстоятельствах, учитывая стоимость предмета залога, установленную отчетом об оценке, судебная коллегия, удовлетворяя требования истца в данной части, обращает взыскание на предмет залога путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры при его реализации в размере 3229 600 руб. (80% от 4037000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с условиями Договора на проведение оценки <№> от 15.04.2019 стоимость услуг по оценке составила 4500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34184,49 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением, расходы по проведению оценки в размере 4500 руб.

При этом решение суда не подлежит исполнению в части взыскания задолженности по состоянию на 20.05.2019 и обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что решение суда фактически исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2019 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) к Хмеленко Феликсу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Хмеленко Феликса Анатольевича в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) задолженность по кредитному договору <№> от 17.12.2013 по состоянию на 20.05.2019 в размере 3996898,17 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 2936865,60 руб., задолженность по процентам в размере 505845,20 руб., пени в размере 444114,28 руб., пени по процентам в размере 110073,09 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 34184,49 руб., по проведению оценки в размере 4500 руб.

Взыскать с Хмеленко Феликса Анатольевича в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) проценты за пользование заемными средствами по ставке 12,5% годовых, начисляемых на сумму 2936865,60 руб. (сумму просроченной ссудной задолженности) за период с 21.05.2019 до фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 64,1 кв.м, этаж 17 по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, принадлежащую на праве собственности Хмеленко Феликсу Анатольевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 3229600 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности по состоянию на 20.05.2019 и обращения взыскания на заложенное имущество не подлежит исполнению, в связи с тем, что фактически исполнено.

Председательствующий О.В. Петровская

Судья И.С. Скоринова

Л.В. Бадамшина

УИД 66RS0001-01-2019-004389-21

Дело № 33-11226/2023

(№ 2-4228/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 14.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей Скориновой И.С., Бадамшиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к Хмеленко Феликсу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2019.

руководствуясь ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2019 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) к Хмеленко Феликсу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Хмеленко Феликса Анатольевича в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) задолженность по кредитному договору <№> от 17.12.2013 по состоянию на 20.05.2019 в размере 3996898,17 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 2936865,60 руб., задолженность по процентам в размере 505845,20 руб., пени в размере 444114,28 руб., пени по процентам в размере 110073,09 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 34184,49 руб., по проведению оценки в размере 4500 руб.

Взыскать с Хмеленко Феликса Анатольевича в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) проценты за пользование заемными средствами по ставке 12,5% годовых, начисляемых на сумму 2936865,60 руб. (сумму просроченной ссудной задолженности) за период с 21.05.2019 до фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 64,1 кв.м, этаж 17 по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, принадлежащую на праве собственности Хмеленко Феликсу Анатольевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 3229600 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности по состоянию на 20.05.2019 и обращения взыскания на заложенное имущество не подлежит исполнению, в связи с тем, что фактически исполнено.

Председательствующий О.В. Петровская

Судья И.С. Скоринова

Л.В. Бадамшина