Решение по делу № 33-12974/2020 от 13.11.2020

Судья: Зиновьева С.П. дело № 33-12974/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Мун Г.И., Торшиной С.А.,

при секретаре Пименовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2622/2020 по иску ПАО «Совкомбанк» к Моисеевой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Моисеевой Т.С.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2020 года, которым иск удовлетворен частично. С Моисеевой Т.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 770017 рублей 01 копейка, в том числе: просроченная ссуда 680142 рубля 05 копеек, просроченные проценты 16333 рубля 85 копеек, проценты по просроченной ссуде 2909 рублей 27 копеек, неустойка по ссудному договору 68183 рубля 82 копейки, неустойка на просроченную ссуду 2448 рублей 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17100 рублей 17 копеек. Обращено взыскание на предмет залога транспортное средство KIA Rio БЕЛЫЙ, 2018 года выпуска, VIN Z94C341BBJR064810,путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 819000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Моисеевой Т.С.о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 790017 рублей 01 копейка, расходов по уплате государственной пошлины – 755 920 рублей и обращении взыскания на заложенный автомобиль <.......>, 2018 года выпуска, VIN № <...>, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 428209 рублей 26 копеек.

В обоснование иска банк указал, что 8 мая 2018 года между ООО ИКБ «Совкомбанк», преобразованного в последующем в ОАО ИКБ «Совкомбанк», наименование которого приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определено как ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита (в виде акцептованного заявления - оферты) № <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 889454 рубля 14 копеек под 14,95 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства марки «<.......>», белый, 2018 года выпуска, VIN № <...>.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие статей 432, 435 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 10 июля 2018 года, на 8 мая 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 459 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 10 июля 2018 года, на 8 мая 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 347 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере515408 рублей 14 копеек.

По состоянию на 8 мая 2020 года общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 790017 рублей 01 копейка, из них: просроченная ссуда 680142 рубля 05 копеек, просроченные проценты 16333 рубля 85 копеек, проценты по просроченной ссуде 2909 рублей 27 копеек; неустойка по ссудному договору 88183 рубля 82 копейки; неустойка на просроченную ссуду 2448 рублей 02 копейки.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе ставит вопрос Моисеева Т.С., ссылаясь на то, что на момент рассмотрения спора в суде ответчиком были исполнены обязательства по возврату кредита более чем на 50% об общей суммы задолженности, суд неправомерно не нашел оснований для снижения размера задолженности по уплате просроченных процентов, процентов по просроченной ссуде, неустойке по просроченной ссуде, кроме того, сумма долга включает в себя комиссию за подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, включение в кредит комиссий и взимание процентов на данные суммы является незаконным и противоречит действующему законодательству.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства, и не сообщивших о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статья 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Способами обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 названного кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что 8 мая 2018 года между ООО ИКБ «Совкомбанк», преобразованного в последующем в ОАО ИКБ «Совкомбанк», наименование которого приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определено как ПАО «Совкомбанк» и Моисеевой Т.С. был заключен договор потребительского кредита (в виде акцептованного заявления - оферты) № <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 889454 рубля 14 копеек под 14,95 % годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля, а ответчик приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

В этот же день на основании заключенного с ООО «А.С.-Авто» договора купли-продажи Моисеева Т.С. приобрела с использованием кредитных средств автомобиль марки «<.......>», БЕЛЫЙ, 2018 года выпуска, VIN № <...>, за 944 900 рублей.

Кредитное обязательство Моисеевой Т.С. обеспечено залогом указанного автомобиля.

В соответствии с условиями договора количество платежей по кредиту составляет 60; размер ежемесячного платежа - 21144 рубля 82 копейки; срок платежа по кредиту - по 8 число каждого месяца включительно; последний платеж не позднее 8 мая 2023 года в сумме 21144 рубля 67 копеек; сумма, направляемая на погашение по основному долгу – 889454 рублей 14 копеек; сумма, направляемая на погашение процентов по кредиту - 435 999 рублей 82 копейки; общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора - 1268689 рублей 05 копеек.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 5.2. Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в нарушение условий договора потребительского кредита обязательства исполняла ненадлежащим образом, чем нарушила пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 10 июля 2018 года, на 8 мая 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 459 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 10 июля 2018 года, на 8 мая 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 347 дней.

В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты банку в размере 515 408 рублей 14 копеек.

Согласно проверенному судом первой инстанции расчету по состоянию на 8 мая 2020 года общая сумма задолженности ответчика перед банком с учетом произведенных в период пользования кредитом выплат составляет 790017 рублей 01 копейка, из них: просроченная ссуда 680142 рубля 05 копеек, просроченные проценты 16333 рубля 85 копеек, проценты по просроченной ссуде 2909 рублей 27 копеек, неустойка по ссудному договору 88183 рубля 82 копейки, неустойка на просроченную ссуду 2448 рублей 02 копейки.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен. Доказательств тому, что сумма долга погашена, материалы дела не содержат.

В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по кредиту банком в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Однако данное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик Моисеева Т.С. не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 790017 рублей 01 копейка, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки «<.......>», приобретенного ответчиком с использованием кредитных средств, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, удовлетворил исковые требования, взыскав с Моисеевой Т.С. задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Так как исковые требования Банка удовлетворены, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу банка правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку выполнение обязательств по кредитному договору, которое не исполнено, обеспечено залогом транспортного средства, суд обратил взыскание по ее обязательствам на заложенный автомобиль. При этом, разрешая требования банка, суд первой инстанции, исходя из отчета ООО «Константа» об оценке рыночной стоимости транспортного средства, определил начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 819000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, в то же время не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно определения начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании следующего.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем требования банка об установлении начальной цены автомобиля KIA Rio, удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены в размере 819000 рублей подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении и разрешении данного дела судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются в полной мере с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения; нарушений судом первой инстанции норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения спора в суде ответчиком были исполнены обязательства по возврату кредита более чем на 50% об общей суммы задолженности не принимаются во внимание, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не снижены неустойки и просроченные проценты, также не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Включенные в размер задолженности просроченные проценты являются процентами, предусмотренными в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями кредитного договора за пользование кредитом, и снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Не могут служить основанием для отмены судебного постановления и доводы жалобы о явной несоразмерности взысканной судом неустойки, поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, был определен судом с учетом всех заслуживающих внимания интересов сторон, фактических обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, с учетом последствий нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, вследствие чего оснований для повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и большего уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, вследствие чего довод жалобы в этой части подлежит отклонению.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о незаконном включении в сумму основного долга комиссии за подключение к программе страхования, поскольку включение комиссии за подключение к программе добровольного добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в общую сумму кредита не противоречит требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов ответчика. Моисеева Т.С. на стадии заключения кредитного договора располагала всей необходимой и полной информацией о предложенных ей услугах, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные таким договором, хотя могла отказаться от его заключения. Стороны указанного кредитного договора достигли договоренности по всем его существенным условиям на стадии заключения кредитного договора. Доказательств тому, что при заключении кредитного договора заемщик была не согласна с какими-либо пунктами и имела намерение внести в него изменения и получил отказ, ею ни суду первой инстанции и ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является поводом считать решение суда неправильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2020 года отменить в части установления начальной продажной цены транспортного средства <.......> БЕЛЫЙ, 2018 года выпуска, VIN № <...> в размере 819000 рублей с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: