Решение по делу № 8Г-5166/2022 [88-6768/2022] от 02.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6768/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 22 апреля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи         Баера Е.А. рассмотрел дело № 2-125/2018 (УИД № 54RS0030-01-2016-005441-42) по исковому заявлению Волкова Сергея Викторовича к ООО «Агроресурсы» о признании ничтожным договора поручительства

по кассационной жалобе Волкова Сергея Викторовича на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 ноября 2021 г.,

установил:

7 июля 2021 г. финансовый управляющий Волкова С.В. – Иванова С.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2018 г. по новым обстоятельствам и удовлетворить требования Волкова С.В. о признании договора поручительства недействительным (ничтожным) б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Агроресурсы» и ООО «Сибфармация».

В обоснование заявления указала, что в декабре 2016 года Волков С.В. обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с иском к ООО «Агроресурсы» о признании ничтожным договора поручительства от     ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Агроресурсы» и ООО «Сибфармация». Вступившим в законную силу решением суда от 30 марта 2018 г. в удовлетворении иска было отказано.

Решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Волков С.В. признан несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО «Агроресурсы» и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Полагает, что решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2018 г. подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, так как договор поручительства, заключенный между Волковым С.В. и ООО «Агроресурсы» от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным судебным актом Заводского районного суда г. Кемерово, вступившим в законную силу 25 марта 2021 г., которым отказано в удовлетворении иска ООО «Агроресурсы» к Волкову С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и договору поручительства.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 ноября 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Волков С.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что срок для подачи искового заявления не пропущен, настаивает на удовлетворении своих требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Волков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Агроресурсы» о признании ничтожным договора поручительства.

30 марта 2018 г. решением Новосибирского районного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований Волкова С.В. к ООО «Агроресурсы» о признании ничтожным договора поручительства между Волковым С.В. и ООО «Агроресурсы» б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Агроресурсы» и ООО «Сибфармация» отказано в полном объеме.

При этом, в указанном решении суда указано, что истекли сроки исковой давности оспаривания договора поручительства, о чем заявлено ответчиком, и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 ноября 2018 г. оставлено без изменения решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2018 г., апелляционные жалобы Волкова С.В., финансового управляющего Волкова С.В. – Дыбчик К.В. оставлены без удовлетворения, апелляционная жалоба Загоровского А.В. оставлена без рассмотрения.

Постанавливая определение об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Волкова С.В. – Ивановой С.С. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2018 г., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные решением Заводского районного суда г.Кемерово от 17 февраля 2021 г. по гражданскому делу № по иску ООО «Агроресурсы» к Волкову С.В. о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи и поручительства, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Агроресурсы» - не являются законными основаниями для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2018 г.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Волкова С.В. по причине пропуска им срока исковой давности, и это решение вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с разъяснением п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, - вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из пп. «б» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31, при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее, в частности: если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельств, объективно способных повлиять на существо принятого судебного постановления Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2018 г. - заявителем не приведено, названные заявителем обстоятельства – решение Заводского районного суда г.Кемерово от 21 января 2021 г. – новыми обстоятельствами, являющимися основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, не являются, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего истца о пересмотре по новым обстоятельствам решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2018 г.

Доводы жалобы о несогласии с постановленными судебными актами не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как необоснованные, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего заявления судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о новых обстоятельствах в связи с тем, что Волков С.В. при принятии судом оспариваемого решения настаивал о недействительности договора поручительства и знал об их наличие.

Необоснованность указания суда апелляционной инстанции о пропуске срока подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам не влияет на законность выводов судов первой и апелляционной инстанций по рассмотренному заявлению.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                          Е.А. Баер