Решение по делу № 33-1814/2023 от 26.04.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Прокосова М.М.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-36/2023

УИД: 04RS0018-01-2022-005393-34

пост. 26.04.2023 г.

дело № 33-1814/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года                                                      г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Болдонова А.И.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суворовой Таисьи Александровны к Ермаковой Любови Викторовне о взыскании денежных средств, понуждении устранить нарушения,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Доржиева Е.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02.03.2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражениями на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд к Ермаковой Л.В., Суворова Т.А. просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом доме по адресу: <...> в размере 240 000 руб. согласно расчету, обязать ответчика построить подпорную стенку на границе земельного участка с последующим устройством гидроизоляции со стороны засыпки грунта для предотвращения давления и воздействия влаги на стену жилого дома по вышеуказанному адресу в соответствии с техническим заключением ООО «<...>» №..., данным в рамках дела №2-7/2021.

В ходе судебного разбирательства истец изменила требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом доме по адресу: <...> в размере 2400 000 руб., обязать ответчика устранить причину гниения и разрушения деревянных конструкций жилого дома по вышеуказанному адресу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Саханов Б.Д.

В судебном заседании истец Суворова Т.А. исковые требования поддержала. Не согласилась с заключением эксперта <...> ввиду ее неполноты, фотографирование объекта произведено без ее участия. Считает, что разрушение и гниение конструкций дома происходит из-за действий ответчиков, а именно в связи с возведением площадки, вода скапливается между площадкой и стеной ее дома, не просушивается, постоянно находится в сырости. При рассмотрении искового заявления в Иволгинском районном суде Республики Бурятия было установлено, что в результате возведения площадки происходит гниение дома.

Представитель истца Доржиев Е.Г. поддержал позицию доверителя. Пояснил, что эксперт <...> ненадлежаще провела экспертное исследование, осмотрев лишь одну сторону дома, не дала оценку устройству возвышения на земельном участке, ранее принадлежащем ответчику, не исследовала фактическое состояние фундамента. Дом истца эксплуатировался с 1993 года, в течение 30 лет проблем не возникало. Лишь после возведения ответчиком площадки стена дома истца стала подвергаться разрушению и гниению. Все выводы эксперта носят вероятностный характер.

Ответчик Ермакова Л.В., ее представитель Ермаков Ю.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что согласны с заключением эксперта, установившего причины повреждения дома истца. Ранее, при проведении экспертизы при рассмотрении гражданского дела в Иволгинском районном суде Республики Бурятия, эксперт в подполье не спускался. Более того решение суда исполнено, исполнительное производство окончено. Истец, как собственник, обязана следить за состоянием своего имущества и устранять причины разрушения. Как следует из экспертного заключения необходимо обустроить надлежащим образом водосток.

Представитель ответчика Гончикова Н.Б. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между разрушениями дома истца и действиями ответчика.

Третье лицо Саханов Б.Д. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Доржиев Е.Г. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что обстоятельства, установленные Иволгинским районным Республики Бурятия в рамках дела №2-7/2021, имеют прямое отношение к настоящему делу и обязательны для суда. Участвовали те же лица с таким же процессуальным статусом, однако требования о возложении обязанности устранить причину гниения и разрушения деревянных конструкций жилого дома ранее не были заявлены.Суд не привел мотивы отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ермакова Л.В., ее представитель Гончикова Н.Б. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Суворова Т.А., ее представитель по доверенности Доржиев Е.Г. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Ермакова Л.В., ее представитель по доверенности Гончикова Н.Б.возражали против отмены решения по доводам жалобы.

Третье лицо Саханов Б.Д.в суд не явился.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Суворова Т.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Собственником смежного земельного участка по адресу: <...> ранее являлась ответчик Ермакова Л.В., которая ... по договору купли-продажи продала дом Саханову Б.Д.

Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на то, что в результате действий ответчика происходит разрушение стены и конструкций ее дома, просила взыскать убытки согласно расчету, обязать устранить причины гниения и разрушения деревянных конструкций жилого дома по вышеуказанному адресу.

Ранее решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 15.02.2021г.исковые требования Суворовой Т.А. были удовлетворены частично, суд обязал ответчика Ермакову Л.В. освободить фундамент дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Суворовой Т.А., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Должником Ермаковой Л.В. решение суда исполнено. 24.11.2021года судебным приставом – исполнителем Иволгинского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Ермаковой Л.В. в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая спор, суд не усмотрел наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Ермаковой Л.В. и разрушением стены дома истца Суворовой Т.А.,и, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериального характера.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы <...> следует, что причинами гниения и разрушения деревянных конструкций жилого дома, стены, граничащей с земельным участком, с кадастровым номером ... по адресу: <...> в основном является воздействие биоразрушителей в благоприятных для них условиях: повышенная влажность, повышенные температуры, отсутствие должной вентиляции и проветривания помещений. Происходят деструктивные процессы (гниение и разрешение) нижних двух венцов и сопряженных с ними лаг, расположенных в углу дома. Дефекты могли образоваться по ряду причин: отсутствует циркуляция воздуха, а именно отсутствие вентиляции в подпольном пространстве дома № ...;отсутствует организованный водосток по периметру дома № ...;отсутствует отмостка по периметру дома № ....Облицовка дома со стороны дома № ... состоит из двух слоев: рубероид и оцинкованные листы. Рубероид не пропускает воздух, между рубероидом и брусом образуется парниковый эффект. Рубероид не является пароизоляционным материалом. На оцинкованных листах имеются белые разводы по всей поверхности на половину высоты стен, свидетельствующие о воздействии влаги; из-за неорганизованного водостока дома № ... возможно скопление осадков в промежуточном пространстве между стеной и возвышенной площадкой на территории участка № .... Отсутствует свободное проветривание (воздухообмен) стены на уровне 50 см.

Причину гниения и разрушения деревянных конструкций возможно устранить путем обеспечения устройства вентиляции в подвальном помещении дома № ..., организовать водосток, обустроить отмостку по периметру дома, демонтировать облицовку стены дома № ..., предотвратить скопление осадков в промежуточном пространстве между стеной дома № ... и площадкой на территории дома № ..., обеспечить уборку листьев в промежуточном пространстве.

Судом допрошена эксперт ФИО14 которая пояснила, что осмотр объектов произведен с участием сторон, тогда же произведено фотографирование.

Судом первой инстанции дана оценка заключению экспертизы с учетом того, что эксперт ответил на поставленные судом вопросы, осмотр объектов произведен с участием сторон, эксперт ФИО15. имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, предупреждена за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции судебная коллегия отклоняет, исходя из того, что несогласие с результатами исследования не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, фотографирование объектов произведено экспертом в день осмотра с участием обеих сторон.

Факт возведения площадки на земельном участке дома № ... учтен экспертом ФИО16., территория ею исследована, однако обстоятельств разрушения дома по причине возведения площадки не установлено.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что на месте площадки ранее прежним собственником участка № ... был установлен гараж вплотную к стене дома истца, который примыкает к границе смежного участка и возведен без отступа от границ соседнего участка.

Таким образом, истцом Суворовой Т.А. не представлены суду убедительные и достаточные доказательства причинения вреда ее имуществу действиями ответчика Ермаковой Л.В., наличия ее вины и причинно- следственной связи между действиями ответчика и разрушением стены дома истца Суворовой Т.А.

Напротив, эксперт пришел к выводу о том, что гниение и разрушение деревянных конструкций дома происходит из-за отсутствия вентиляции в подвальном помещении дома № ..., водостока, отмостки по периметру дома. Кроме того, эксперт пришел к выводу о необходимости демонтажа облицовки стены дома № ..., предотвращения скопления осадков в промежуточном пространстве между стеной дома № ... и площадкой на территории дома № ....

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, в отсутствие доказательств виновного поведения ответчика, бремя содержания своего имущества должна нести собственник Суворова Т.А., которая обязана поддерживать его в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание.

Довод представителя истца о том, что суд не привлек к участию в качестве ответчика нового собственника участка Саханова Б.Д. судебная коллегия отклоняет. Так, требования Суворовой Т.А. были заявлены к Ермаковой Л.В., Саханов Б.Д. привлечен судом в качестве третьего лица, ходатайство о привлечении его в качестве ответчика истцом не заявлено.При наличии претензий к новому собственнику имущества Суворова Т.А. вправе обратиться в суд в рамках иных правоотношений.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02.03.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: