Решение по делу № 1-684/2019 от 08.05.2019

К делу №1-684/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 РіРѕРґР°                                Рі. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

РЎСѓРґСЊРё                             Р‘ровцевой И.И.

РїСЂРё секретаре                     РљСѓР·СЊРјРёС‡ Рў.Р’.,

СЃ участием государственного обвинителя     Р®СЂСЊРµРІРѕР№ Р­.Р®.,

РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ                        Р“оловатюка РЎ.РЎ.

адвоката                        РҐСѓСЂР°РЅРѕРІР° Рђ.Рђ.,

предъявившего удостоверение № и ордер №

Р° также СЃ участием потерпевшей             РџРѕС‚ерпевший в„–1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Головатюка С.С,, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Головатюк С.С, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

    РџСЂРµСЃС‚упление совершено РїСЂРё следующих обстоятельствах:

11.03.2019 г. около 05 часов 37 минут, Головатюк С.С, совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстной заинтересованности, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления таковых последствий, находились около второго подъезда многоквартирного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В это время у неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда марки «Juliet merida 26», принадлежащий Потерпевший №1, после чего неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предложило Головатюк С.С. совместно совершить кражу велосипеда марки «Juliet merida 26», на что последний согласился, тем самым Головатюк С.С. и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Далее действуя группой лиц по предварительному сговору Головатюк С.С. и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, находясь около второго подъезда многоквартирного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, путем перекусывания велосипедного троса, неустановленным предварительным следствием предметом, тайно похитили велосипед марки «Juliet merida 26» стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым причинили последней имущественный ущерб на сумму 4000 рублей. После чего с места преступления скрылись, и распорядились похищенным по своему усмотрению.

    РџРѕРґСЃСѓРґРёРјС‹Р№ РїРѕСЏСЃРЅРёР», что РІРёРЅСѓ признает, РІ содеянном раскаивается, СЃ предъявленным ему обвинением согласен полностью, заявил ходатайство Рѕ постановлении РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° без проведения судебного разбирательства, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, уголовное дело рассматривается РІ РѕСЃРѕР±РѕРј РїРѕСЂСЏРґРєРµ судебного разбирательства. РџСЂРё этом ходатайство Рѕ рассмотрении дела РІ РѕСЃРѕР±РѕРј РїРѕСЂСЏРґРєРµ судебного разбирательства заявлено РёРј добровольно, после консультации СЃ защитником, РїРѕСЂСЏРґРѕРє рассмотрения дела РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ РѕСЃРѕР±РѕРіРѕ судебного разбирательства РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРјСѓ разъяснены Рё понятны. Характер Рё последствия заявленного ходатайства РѕРЅ осознает.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала о рассмотрении уголовного дела в отношении Головатюк С.С. в особом порядке судебного разбирательства, просила суд назначить наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Исходя из изложенного, суд считает, что предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

С учетом данных о личности подсудимого, не дающих оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и способности руководить ими, суд признает Головатюка С.С. вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести преступлений, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Признание вины, явка с повинной, деятельное раскаяние, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд считает, что цель наказания может быть достигнута без изоляции подсудимого от общества.

Вместе с тем, полагая, что наказание за совершенное преступление должно носить реальный характер, суд считает необходимым определить наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления, согласно положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

    Р“ражданский РёСЃРє РїРѕ делу РЅРµ заявлен.

            Р’РѕРїСЂРѕСЃ Рѕ вещественных доказательствах решить РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 81 РЈРџРљ Р Р¤.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Головатюка С.С, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Головатюку С.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

    Р’ещественные доказательства (видеозапись РЅР° CD-R РґРёСЃРєРµ СЃ записью камер видеонаблюдения, РєРѕРїРёРё РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РєРѕРјРёСЃСЃРёРё в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рё РєРѕРїРёСЏ товарного чека в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ) – хранить РІ материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства (легковой автомобиль «GREAT WALL PERI» <данные изъяты>) возвращены Головатюк С.С. под сохранную расписку.

Приговор суда может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    РЎСѓРґСЊСЏ: