Решение по делу № 2-1672/2023 от 05.12.2022

Дело №2-1672/2023

16RS0046-01-2022-018475-35

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой,

при секретаре С.Д.Кадучевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова ФИО8 к Михайлову ФИО9 о понуждении вернуть закладную, прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, погашении регистрационной записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыбаков А.В. обратился в суд с иском к Михайлову А.П. о понуждении вернуть закладную, прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, погашении регистрационной записи об ипотеке, в обоснование своих требований, указав, что 21.03.2016 года между Рыбаковой А.Р. и ПАО «Татфондбанк» был заключен кредитный договор .... По условиям кредитного договора ПАО «Татфондбанк» предоставил истцу, Рыбаковой А.Р. кредит в размере 7 000 000 рублей под 18,99 % годовых, на срок 180 мес., для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: ..., общей стоимостью 11 000 000 рублей.

Согласно п.1.3 кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: ...

В соответствии с п.1.4 кредитного договора, обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является: залог (ипотека) квартиры в силу закона, в соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)».

13.09.2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Татфондбанк» был заключен договор купли-продажи закладных ..., и дополнительное соглашение к нему ... от 08.11.2019 года в соответствии с которыми, правопреемником прав и обязанностей, в том числе по вышеуказанному договору, являлся ПАО «Совкомбанк».

Закладная удостоверяет обеспечение обязательств Рыбакова А.В. и Рыбаковой А.Р. по кредитному договору ... от 21.03.2016 года, заключенного между ПАО «Татфондбанк», Рыбаковым А.В. и Рыбаковой А.Р.

В виду нарушения Рыбаковым А.В. и Рыбаковой А.Р. условий кредитного договора, ПАО «Совкомбанк» обратился в Советский районный суд г.Казани Республики Татарстан с иском к Рыбакову А.В. и Рыбаковой А.Р. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

04.04.2022 года между ответчиком и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор купли-продажи закладной, согласно которого ответчик приобрел у Банка закладную, содержащую отметку о регистрации ипотеки, зарегистрированную Федеральной регистрационной службой по Республике Татарстан 14 августа 2018 года за номером ..., со всеми удостоверенными ею правами, с произведенной на закладной отметкой о новом владельце.

Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ... было осуществлено процессуальное правопреемство на стороне истца ПАО «Совкомбанк» заменено правопреемником Михайловым А.П. (ответчик).

В связи с переходом прав по закладной, которой в числе прочего удостоверено право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств (п.2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)», в данном случае по обязательствам, возникшим из кредитного договора, ответчик Михайлов А.П., таким образом, стал кредитором по обязательствам, возникшим в связи с заключением кредитного договора от 21.03.2016 года.

Решением Советского районного суда г.Казани от ... по гражданскому делу ... с истца и Рыбаковой А.Р. в пользу ответчика в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору.

Задолженность по состоянию на 26 мая 2022 года перед ответчиком, взысканная по решению Советского районного суда г.Казани от ... истцом и Рыбаковой А.Р. полностью погашена, на расчетный счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 9 215 787 руб. 07 коп. (платежное поручение ... от 26 мая 2022 года).

Ответчик не согласился с вышеуказанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящую инстанцию.

Апелляционным Определением Верховного Суда Республики Татарстан решение Советского районного суда г. Казани РТ от ... по данному делу изменено в части подлежащих взысканию сумм процентов за пользование кредитом, размера неустоек на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

Из вышеуказанного Определения Верховного Суда Республики Татарстан следует, что решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от ... по данному делу, в редакции апелляционного Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ..., исполнению не подлежит, поскольку у ответчиков Рыбакова А.В., Рыбаковой А.Р. задолженность перед истцом Михайловым А.П. отсутствует.

Таким образом, на сегодняшний день задолженность истца и Рыбаковой А.Р. (третье лицо) перед ответчиком полностью погашена.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ... вступило в законную силу со дня его принятия, то есть ....

Таким образом, свои обязательства перед ответчиком по договору купли-продажи закладной истец выполнил в полном объеме, денежные средства за объект недвижимости ответчику переданы, тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки.

Однако, ответчик уклоняется от подачи совместного заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры, что подтверждается почтовым уведомлением о направлении в адрес ответчика письма с просьбой о передаче истцу закладной о регистрации ипотеки, зарегистрированной Федеральной регистрационной службой по Республике Татарстан 14 августа 2018 года за номером ..., с отметкой об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо же лично обратиться в Федеральную регистрационную службу по Республике Татарстан с заявлением о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеки квартиры.

Истец, в свою очередь, 26.10.2022 года обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о прекращении ипотеки на объект недвижимости: кадастровый ..., адрес: ....

Однако, как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ... от 27.10.2022 года, прекращение ипотеки на вышеуказанный объект недвижимости не предоставляется возможным, поскольку заявление от залогодержателя о погашении записи об ипотеки на вышеуказанный объект недвижимости, а также закладная от 14.08.2018г. на государственную регистрацию не были представлены в противоречие п.1 ст.25 Федерального Закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) ».

Просит прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры общей площадью 122,8 кв.м, кадастровый ..., расположенной по адресу: .... Обязать орган регистрации прав погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: ....

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика вернуть закладную на квартиру с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: .... Пекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры общей площадью 122,8 кв.м, кадастровый ..., расположенной по адресу: .... Обязать орган регистрации прав погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: ....

Истец Рыбаков А.В., представитель истца в судебном заседании исковые требования с уточнениями поддержали.

Ответчика Михайлов А.П. в суде иск не признал.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, представлен отзыв.

Третье лицо Рыбакова А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункта 3 статья 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Как указано в статье ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов следует, что 21 марта 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и Рыбаковым А.В., Рыбаковой А.Р. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 7 000 000 руб. под 18,99 % годовых за пользование кредитом и сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу. ..., общей стоимостью 11 000 000 руб.

Жилое помещение приобретено Рыбаковым А.В. на основании договора участия в долевом строительстве от 21 марта 2016 года.

Из содержания кредитного договора следует, что заемщик возвращаем кредит и уплачивает проценты за пользование им путем осуществления ежемесячных платежей.

Владельцем закладной, удостоверяющей права залогодержателя жилого помещения, ПАО «Совкомбанк» стал на основании заключенного с ПАО «Татфондбанк» договора купли-продажи закладных от 13 сентября 2019 года.

04 апреля 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и Михайловым А.П. заключен договор, по которому банк продал Михайлову А.П. закладную, удостоверяющую права банка обеспечение обязательств по кредитному договору от 21 марта 2016 года.

Запись о смене владельца в закладной произведена.

Определением суда от ... было осуществлено процессуальное правопреемство на стороне истца - ПАО «Совкомбанк» заменено правопреемником - Михайловым А.П.

Решением Советского районного суда города Казани от ... иск удовлетворен частично, взыскано с Рыбакова А.В., Рыбаковой А.Р. в пользу Михайлова А. П. в солидарном порядке просроченный основной долг в размере 6 196 065 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 377 816 руб. 91 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 113 461 руб. 33 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 8 015 руб. 03 коп., всего 7 695 358 руб. 82 коп.; взысканы с Рыбакова А.В., Рыбаковой А.Р. в пользу Михайлова А. П. в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по ставке 18,99% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 6 196 065 руб. 55 коп., начиная с 5 апреля 2022 года и по дату фактического исполнения решения суда; взыскана с Рыбакова А. В., Рыбаковой А.Р. в пользу Михайлова А.П. в солидарном порядке неустойка по ставке 0,3% в день, начисляемая на сумму основного долга в размере 6 196 065 руб. 55 коп., начиная с 5 апреля 2022 года и по дату фактического исполнения решения суда; взыскана с Рыбакова А. В., Рыбаковой А. Р. в пользу Михайлова А. П. в солидарном порядке неустойка по ставке 0,3% в день, начисляемая на проценты за пользование кредитом в размере 1 377 816 руб. 91 коп., начиная с 5 апреля 2022 годи и по дату фактического исполнения решения суда;

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, кадастровый ..., расположенную по адресу: ..., определена сумма, подлежащая уплате Михайлову А.П. из стоимости заложенного имущества в размере 7 742 680 руб. 25 коп., способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенною имущества в размере 11 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Михайлову А.П. отказано.

Взыскана с Рыбакова А.В., Рыбаковой А. Р. в пользу Михайлова А.П. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 47 321 руб. 43 коп. в равных долях, т.е. по 23 660 руб. 72 коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...г. решение Советского районного суда города Казани от ...г. изменено в части подлежащих взысканию суммы процентов за пользование кредитом, размеров неустоек на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

Изложена резолютивная часть решения Советского районного суда города Казани от ... в следующе редакции.

иск удовлетворить частично. Взыскать с Рыбакова А.В., Рыбаковой А.Р. в пользу Михайлова А. П. в солидарном порядке просроченный основной долг в размере 6 196 065 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 389 393 руб. 86 коп., неустойку на просроченный основной долг в размере 1 200 000 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 225047 руб. 30 коп., всего 9 010 506 руб. 71 коп.

Взыскать с Рыбакова А.В., Рыбаковой А.Р. в пользу Михайлова А.П. в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по ставке 18,99% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 6 196 065 руб. 55 коп., начиная с 08 апреля 2022 года и по дату фактического погашения суммы основного долга.

В удовлетворении исковых требований Михайлова А.П. к Рыбакову А.В., Рыбаковой А. Р. о солидарном взыскании неустойки по ставке 0,3% в день, начисляемой на сумму основного долга и на просроченные проценты за пользование кредитом, начиная с 07 апреля 2022 года и по дату фактического погашения задолженности по основному долгу и просроченных процентов за пользование кредитом отказать.

В удовлетворении исковых требований Михайлова А.П. к Рыбакову А.В., Рыбаковой А. Р. о солидарном взыскании неустойки по ставке 0,3% в день, начисляемой на просроченные проценты за пользование кредитом, начиная с 01 апреля 2022 года по дату их фактической уплаты отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, кадастровый ..., расположенную по адресу: ..., определив способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, и установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 11 000 000 руб.;

Взыскать в солидарном порядке с Рыбакова А.В., Рыбаковой А.Р. в пользу Михайлова А.П. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 47 321 руб. 43 коп.

Решение Советского районного суда города Казани от ... по данному делу, в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ..., исполнению не подлежит.

Взыскать с Рыбакова А. В., Рыбаковой А. Р. в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования города Казани госпошлину за подачу апелляционной Жалобы Михайловым А. П. в сумме 150 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ...г. решение Советского районного суда г.Казани от ...г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ...г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ... оставлено без изменения, кассационная жалоба Михайлова А.П. без удовлетворения.

Платежным поручением ... от 26.05.2022г. Рыбаковым А.В. уплачено Михайлову А.П. 9215787,07 рублей, с указанием оплаты задолженности по решению Советского районного суда г.Казани от ....

Данные также установлены судебными актами.

Рыбаков А.В., Рыбакова А.Р. обратились с заявлением к Михайлову А.П. о необходимости передачи закладной, либо обратиться в Управление Росреестра с заявлением о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеки.

Уведомлением от 27.10.2022г. Управление Росреестра по РТ Ново-Савиновский отдел сообщил, что заявление от залогодержателя о погашении записи об ипотеке, а также закладная от 14.08.2018г. на государственную регистрацию не были представлены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено, задолженность Рыбыковых перед Михайловым А.П. отсутствует, в связи с чем и решение, в редакции апелляционного определения исполнению не подлежало.

Согласно ч. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется".

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими".

В силу ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации переход права собственности на недвижимость регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ).

Доказательства, ответной стороной, что до настоящего времени задолженность не погашена, и имеются основания для обременения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, в связи с отсутствием задолженности по кредитному договору, суд считает, необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Указание ответной стороной о наличии определения о взыскании с Рыбаковых денежной суммы в счет индексации, присужденной апелляционным определением Верховного суда РТ от 15.09.2022г. безусловным основанием для в отказа в иске является, поскольку доказательств задолженности по кредитному договору не является. Задолженность по кредитному договору погашена, что не отрицалось сторонами по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона на объект недвижимости- квартиру, общей площадью 122,8 кв.м., кадастровый ..., расположенную по адресу: ....

Обязать Михайлова ФИО10 передать Рыбакову ФИО11 закладную на квартиру, общей площадью 122,8 кв.м., кадастровый ..., расположенную по адресу: ....

Погасить регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости ... от 14.08.2018г. в отношении объекта недвижимости: квартира, общей площадью 122,8 кв.м., кадастровый ..., расположенная по адресу: .....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Зыбунова