Решение от 22.07.2019 по делу № 33-2540/2019 от 01.07.2019

Судья Огиенко В.В.

Докладчик Игнатенкова Т.А. дело № 33-2540/2019

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,

при секретаре Сухановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истца Белых Татьяны Ивановны, ответчика Бредихиной Валентины Ивановны на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 18 декабря 2018 года,которым постановлено: «Белых Татьяне Ивановне в иске к Бредихиной Валентине Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем понуждения произвести демонтаж (снос) боковой стены возведенного объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние 1 м. 70 см. от земельного участка, отказать. Взыскать в пользу Белых Татьяны Ивановны с Бредихиной Валентины Ивановны в возмещение расходов на оплату экспертизы 12500 рублей».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белых Т.И. обратилась к Бредихиной В.И. с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обосновании заявленных требований истец Белых Т.И. указала, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик Бредихина В.И. является собственником смежного земельного участка по <адрес>, <адрес> <адрес>. Ответчик на основании разрешения на строительство, но с нарушением отступа от границ её земельного участка, на расстоянии 1 метр 30 см вместо разрешенных 3 м возвела 4-х этажный недостроенный жилой дом.

По утверждению истца Белых Т.И. тень от возводимого ответчиком жилого дома полностью затеняет её земельный участок, его окна выходят к ней во двор, что нарушает личное пространство истца, при строительстве дома ответчиком не соблюдена высота постройки, предусмотренная для индивидуальных жилых домов, атмосферные осадки с крыши возводимого жилого дома будут падать на её земельный участок и гараж.

В связи с изложенным истец Белых Т.И. просила обязать Бредихину В.И. произвести демонтаж боковой стены возводимого ею жилого дома, расположенной вдоль земельного участка истца, таким образом, чтобы возводимое ответчиком здание располагалось от смежной границы земельных участков на расстоянии не менее трех метров, произвести демонтаж верхнего этажа возводимого жилого дома, установить на крыше кабельную систему противообледенения.

Ответчик Бредихина В.И., возражая против удовлетворения требований истца Белых Т.И., обратилась к Белых Т.И. со встречным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, просила обязать Белых Т.И. демонтировать глухой железный забор длиной 10 м и высотой около 3 м по общей границе земельных участков между домами № и № по <адрес>, произвести демонтаж и перенос кирпичной стены гаража на расстояние не менее 1 метра от общей границы земельных участков, произвести демонтаж и перенести постройки для содержания птицы на расстояние не менее 4 метров от общей границы земельных участков, произвести демонтаж самовольной постройки к дому № по <адрес> и перенести газовое оборудование, размещенное в указанной пристройке, произвести выкорчевку виноградной лозы, произрастающей менее 1 метра от общей границы земельных участков между домами № и № по <адрес>.

В судебном заседанияи истец Белых Т.И. и ее представитель по доверенности адвокат Пашенцева Г.И. заявленные требования поддержали.

Определениями Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 и 18 декабря 2018 года прекращено производство по делу по иску Белых Т.И. к Бредихиной В.И. в связи с отказом от иска в части понуждения прекратить строительство жилого дома, произвести демонтаж верхнего этажа жилого дома по адресу: <адрес>.

В судебное заседание ответчик Бредихина В.И. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по её исковым требованиям к Белых Т.И. в полном объеме в связи с отказом от иска.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 декабря 2018 года прекращено производство по делу по иску Бредихиной В.И. к Белых Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом в связи с отказом от иска в полном объеме.

Представители ответчика Бредихиной Т.В. по доверенности Бредихин М.М. и адвокат Савелов Ю.П., возражая против требований Белых Т.И., указали, что в связи с возведением ответчиком жилого дома истцу Белых Т.И. не создано каких-либо препятствий в пользовании земельным участком и домом с угрозой для жизни и здоровья. Бредихина В.И. добровольно установила 12.12.2018 года на кровле вновь возведенного жилого дома систему противообледенения.

Третьи лица представитель администрации городского поселения город Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области, Белых А.В., Белых Е.А., Назарова И.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Белых Т.И. просит отменить решение суда в той части, в которой суд отказал ей в удовлетворении требований к Бредихиной В.И., как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Бредихина В.И. просит отменить решение суда в части взыскания с нее в пользу истца Белых Т.И. судебных расходов, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывая на то, что фактически работы по установке на кровле объекта незавершенного строительства кабеля нагревательного саморегулирующегося и регуляторов температуры выполнены ею до предъявления указанных требований Белых Т.И., доказательства этому были представлены суду 12.12.2018г. Однако, в судебном заседании 14.12.2018г. Белых Т.И. указанные требования были поддержаны, не смотря на то, что нарушения прав истца отсутствовали, а отказ от иска в этой части требований был заявлен 18.1.2018г.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца Белых Т.И. по ордеру Стариковой А.В., представителей ответчика Бредихиной В.И. по доверенности Бредихина М.М. и ордеру Савелова Ю.П., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционных жалоб другой стороны, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца Белых Т.И., вместе с тем, считает, что апелляционная жалоба ответчика Бредихиной В.И. подлежит удовлетворению.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 3 и 4 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статей 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Снос постройки (ее части) как способ защиты, предусмотренный положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Представленными сторонами в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана правовая оценка по правилам статей 12,55-57,67 ГПК РФ, установлено, жилой дом № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, д. 37, площадью 809 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объекта индивидуального жилищного строительства, принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/4 доли Белых А.В., Белых Е.А., Белых Т.И., Назаровой И.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.05.2018 г., а также свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчик Бредихина В.И. является собственником жилого дома №35 и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для домовладения, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2006 г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 7.11.2017 г.

Постановлением главы администрации города Лебедянь №532 от 17.08.2017 г. утвержден градостроительный план земельного участка № от 15.08.2017 г., расположенного по адресу: Российская Федерация<адрес> подготовленный Отделом архитектуры, имущественных и земельных отношений администрации городского поселения города Лебедянь, согласно которому отступ от земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес><адрес> составляет 3 метра.

Как усматривается из материалов дела, 1.09.2017 года Администрацией городского поселения г. Лебедянь Бредихиной В.И. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства жилого дома, общей площадью 300 кв.м, по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра строительства жилого дома по адресу: <адрес><адрес><адрес> от 17.04.2018 г., составленному заместителем начальника отдела архитектуры и градостроительства города Лебедянь Иваненко А.А., начальником архитектуры и градостроительства города Лебедянь Дорофеевым А.А., начальником отдела городского хозяйства города Лебедянь, специалистом отдела городского хозяйства города Лебедянь Конаныхиным С.А., в предоставленных документах для получения разрешения на строительство, на схеме планировочной организации земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, отступ от земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Однако, при визуальном осмотре места строительства жилого дома установлено, что отступ составляет 1.3 метра, что противоречит предоставленной схеме планировочной организации земельного участка.

Факт несоблюдения ответчиком отступа в 3 метра от границ земельного участка с кадастровым номером № при строительстве жилого дома подтверждается также заключением кадастрового инженера Луцевич Е.А. от 16.10.2018 г. №19 и схемой к нему, из которой следует, что отступ составляет от 1,23м до 1,37м.

Из справки начальника ОНД по Лебедянскому району УНДиПРГ УМЧС России по Липецкой области Волкова В.А. от 10.09.2018 г. №216 следует, для принятия решения о том, имеет ли место нарушение требований пожарной безопасности при строительстве указанного дома, следует принимать требования СНиП 2.-7.01-89 и СП 42.133330.2011. Указанные требования к противопожарным разрывам носят рекомендательный характер.

По заключению проведенной в рамках данного гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы ИП Ястребовым А.И. (№13СТ/11-18 от 3.12.2018 г.) объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>:

соответствует строительным нормам и правилам относительно правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, в связи с пребыванием объекта незавершенного строительства в работоспособном техническом состоянии, а также целостности всего здания, его отдельных конструкций, отсутствия деформаций и отклонений несущих конструкций от вертикальности;

не соответствует градостроительным нормам, правилам и требованиям в отношении местоположения объекта незавершенного строительства в границах земельного участка;

не представляется возможным определить соответствие санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, в связи с тем, что исследуемое строение является объектом незавершенного строительства, а также отсутствуют функционирующие сети инженерно-технического обеспечения (тепло-, водоснабжения и водоотведения, вентиляции), сведения о дальнейшем назначении, цели использования и планировки;

не соответствует требованиям правил землепользования и застройки г. Лебедянь Липецкой области в отношении установленных минимальных отступов от границ земельных участков;

соответствует требованиям противопожарных норм и правил (в той части, которой возможно исследовать на момент проведения экспертизы).

Возможные способы устранения выявленных нарушений (приведение объекта к действующим нормам и требованиям):

демонтаж (подготовленные работы, снос) части возведенного объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны смежной кадастровой границы земельных участков с кадастровыми номерами №, с целью соблюдения расстояния в 3 метра по данным градостроительных норм, правил и требований.

В жилом <адрес> три жилых комнаты, в двух из которых соблюдается нормативная продолжительность инсоляции. Согласно п.3.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1. 1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»: «Продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1-3-комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир».

Земельный участок с кадастровым номером № домовладения №, согласно расчету, инсолируется 118,36%, т.е. 50% земельного участка инсолируется более чем 3 часа в день. Таким образом, возведенным объектом незавершенного строительства не нарушен уровень инсоляции жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес><адрес>

Возможность возникновения угрозы от исследуемого строения, причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате обрушения строительных конструкций отсутствует.

Представляет угрозу безопасности людей и имущества при эксплуатации, по причине возможности падения сосулек с водосточной системы кровли, а также падения накопленного снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке с кровли объекта незавершенного строительства на земельный участок с кадастровым 48:11:0470167:36 и хозяйственные постройки домовладения №.

Для устранения данной угрозы, необходимо предусмотреть установку на кровле кабельной системы противообледенения. Монтаж производить в соответствии с действующими нормативами и рекомендациями производителя выбранной системы.

Не выполнение работ по монтажу кабельной системы противообледенения приведет к нарушению требований СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 и СТО ПОСТРОЙ 2.13.81-2012 «Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю».

Выводы судебного эксперта подробно мотивированы, при производстве экспертизы исследованы все имеющиеся в материалах дела документы, сопоставлены с данными, полученными в ходе произведенных измерений.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов и фактического осмотра объектов исследования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судебными инстанциями не установлено.

Доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, выводы судебного эксперта не опровергнуты.

Ответчиком Бредихиной В.И. в ходе судебного разбирательства данного спора произведена установка кабельной системы противообледенения на крыше объекта незавершенного строительства со стороны смежной кадастровой границы земельных участков сторон. В подтверждение этого стороной ответчика Бредихиной В.И. в материалы дела представлены договор подряда на выполнение электромонтажных работ 6.12.2018г с ООО «Управляющая компания «ЭТАЛОН», акт приема-сдачи электромонтажных работ от 12.12.2018г. по установлению в соответствии с договором от 6.12.2018г. кабеля нагревательного саморегулирующегося 30КСТМ2-Т и регуляторов температуры электронных РТ-330 (с датчиком ДТ). В соответствии с актом работы по договору на сумму 10000 руб. выполнены в полном объеме надлежащего качества, претензий у сторон по исполнению договора друг к другу не имеется.

Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства эксперт ИП Ястребов подтвердил, что установка кабеля нагревательного саморегулирующегося и регуляторов температуры электронных представляет собой установку на кровле кабельной системы противообледенения, которая устраняет угрозу безопасности людей и имущества при эксплуатации в настоящее время незавершенного строительством объекта, возводимого ответчиком Бредихиной В.И.

В ходе судебного разбирательства истец Белых Т.И. и ее представитель подтвердили факт установки ответчиком Бредихиной В.И. на кровле объекта незавершенного строительства по адресу: ул.Шахрая, 35 в г. Лебедяни кабельной системы противообледенения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом Белых Т.И. требований в части возложения на ответчика Бредихину В.И. обязанности по демонтажу боковой стены возводимого объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, на расстоянии 1.70 м от смежной границы земельных участков сторон, суд первой инстанции указал на не представление истцом Белых Т.И. доказательств необходимости и соразмерности защиты права по устранению препятствий в пользовании земельным участком исключительно указанным способом путем демонтажа боковой стены (части здания). По мнению суда, истец Белых Т.И. не доказала, что заявленные ею требования соразмерны нарушенному праву, а также последствиям, которые возникнут у ответчика при удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Белых Т.А., поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что расположение возводимого ответчиком здания от смежной границы земельных участков сторон на расстоянии менее чем три метра в данном случае само по себе объективно препятствует истцу осуществлять правомочия собственника, связанные с владением и пользованием, а также наличие реальной угрозы нарушения прав истца.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законные владения истца.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих нарушения его прав как собственника смежного земельного участка, не указано на их наличие и в доводах апелляционной жалобы. Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения указанных требований ФИО1 Материалы дела не содержат доказательств того, что установленное судом расположение возводимого ответчиком здания препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Как уже было отмечено, по заключению эксперта ИП Ястребова, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным нормам, правилам и требованиям в отношении местоположения объекта незавершенного строительства в границах земельного участка; не соответствует требованиям правил землепользования и застройки <адрес> в отношении установленных минимальных отступов от границ земельных участков.

Вместе с тем, названный объект соответствует строительным нормам и правилам относительно правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, в связи с пребыванием объекта незавершенного строительства в работоспособном техническом состоянии, а также целостности всего здания, его отдельных конструкций, отсутствия деформаций и отклонений несущих конструкций от вертикальности; соответствует требованиям противопожарных норм и правил (в той части, которой возможно исследовать на момент проведения экспертизы). Экспертом отмечено, что не представляется возможным определить соответствие санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам, в связи с тем, что исследуемое строение является объектом незавершенного строительства, а также отсутствуют функционирующие сети инженерно-технического обеспечения (тепло-, водоснабжения и водоотведения, вентиляции), сведения о дальнейшем назначении, цели использования и планировки.

Таким образом, вопреки доводам и утверждениям истца в апелляционной жалобе в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при возведении указанного объекта ответчиком допущены такие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, при которых данный объект представляет опасность для жизни и здоровья граждан вследствие возможного пожара, затопления, обрушения, взрыва газа, уничтожения имущества, падения снега и льда на земельный участок и жилой дом истца, а возможно и на лиц, в нем проживающих.

Указанный вывод суда является правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы истца Белых Т.И. данный вывод суда не опровергается, требованиям статьи 67 ГПК РФ соответствует.

Причин для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По существу доводы апелляционной жалобы истца Белых Т.И. повторяют ее позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, эти доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому данные доводы, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, судебной коллегией отвергаются.

Установив, что возведенный ответчиком незавершенный строительством жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, а также противопожарным на момент проведения экспертного исследования за исключением п. 5.3.4 СП 30-102-99 в части недостаточного расстояния от данного строения до межевой границы (менее трех метров), суд пришел к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение в данном случае не является существенным и безусловным основанием для вывода о том, что возведенное ответчиком строение негативно воздействует на имущество истца Белых Т.И. и принадлежащий ей земельный участок, создает угрозу жизни и здоровью истца и иных лиц, проживающих в доме №37.

Истец Белых Т.И., как это следует из материалов дела, не доказала существование в действительности тех неблагоприятных последствий, на которые она ссылается в обоснование заявленного иска и в апелляционной жалобе, в частности, нарушения требований пожарной безопасности, существование значительной степени опасности возникновения пожара, нахождение земельного участка истца в тени, падение снега и наледи с крыши указанного объекта ответчика на земельный участок истца.

А потому нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, но судом необоснованно проигнорированы.

Доводы апелляционной жалобы Белых Т.И. по существу повторяют ее доводы в обоснование заявленного иска, исследовались судом первой инстанции и получили его верную и обоснованную оценку с правильностью которой судебная коллегия соглашается. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца Белых Т.И. не имеется. Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав заявителя. Обжалуемое судебное решение постановлено в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ по заявленным истцом Белых Т.И. требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в ча░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 24.09.2018░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. 11.12.2018░. (░.░.252 ░.1), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 14.12.2018░. (░.░.291) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, 13.12.2018░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6.12.2018░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░», ░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12.12.2018░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.░.255-269). ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18.12.2018░. ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░. (░.░.285,294).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░

11