Решение по делу № 33-26417/2024 от 17.09.2024

78RS0009-01-2023-007774-70

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-26417/2024 Судья: Слободянюк Ж.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 октября 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Илюхина А.П.,
при секретаре	Карауловой Е.М.,

рассмотрев частную жалобу Филимонова В. Н. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2024 года о возвращении апелляционной жалобы Филимонова В. Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-8091/2023 по иску Филимонова В. Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов В.Н. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

05 марта 2024 года истцом подана апелляционная жалоба на решение от 25 декабря 2023 года.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2024 года апелляционная жалоба Филимонова В.Н. возвращена в связи с пропуском процессуального срока на подачу такой жалобы.

Не согласившись с определением суда, Филимонов В.Н. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решение от 25 декабря 2023 года в окончательной форме изготовлено 09 января 2024 года, то есть последним днем подачи апелляционной жалобы является 09 февраля 2024 года.

Апелляционная жалоба подана истцом в отделение почтовой связи 02 марта 2024 года и поступила в адрес суда 05 марта 2024 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, истцом подана апелляционная жалоба за пределами установленного процессуального срока, то есть спустя почти месяц после вступления решения суда первой инстанции в законную силу. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы истцом не заявлено.

В частной жалобе истец указывает, что поскольку копия решения суда первой инстанции истцом получена 03 февраля 2024 года, апелляционная жалоба направлена истцом 02 марта 2024 года, то есть с соблюдением срока на апелляционное обжалование.

Приведенный вывод подателя жалобы основан на неверном толковании ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей начало течения срока на апелляционное обжалование не с момента получения копии решения, а с момента изготовления решения в окончательной форме.

Позднее получение истцом копии решения суда не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заявителя от соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ. Несвоевременное получение истцом мотивированного решения, может быть предметом оценки судом при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, вместе с тем такое ходатайство истцом заявлено при подаче апелляционной жалобы не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от
5 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу
Филимонова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: