Решение по делу № 33-402/2023 (33-6056/2022;) от 20.12.2022

Судья: Коренецкая Е.В.                           УИД 39RS0002-01-2022-005724-81

Дело № 2-6069/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-402/2023

18 января 2023 года                                                                   г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Алферовой Г.П.

    судей                        Филатовой Н.В., Уосис И.А.

    при секретаре                Каленик А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнева Сергея Леонидовича и Синюковой Натальи Леонидовны к Погодаевой Елене Ивановне о расторжении договора купли-продажи земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, взыскании уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков и судебных расходов, по апелляционной жалобе Корнева Сергея Леонидовича и Синюковой Натальи Леонидовны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от      12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения Корнева С.Л., Синюковой Н.Л. и их представителя Долгова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Погодаевой Е.И. –Васильева В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнев С.Л. и Синюкова Н.Л. обратились в суд с иском к Погодаевой Е.И., указав, что на интернет-площадке «Авито» они обнаружили объявление ответчика о продаже земельного участка. После встречи с продавцом и осмотра участка стороны 10.06.2022 заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:15:120312:447 общей площадью 1040 кв.м по адресу: г. Калининград, с/т «Лесное», уч. 184, по условиям которого истцы уплатили Погодаевой Е.И. сумму в размере 2 100 000 руб.

14.07.2022 истцы получили градостроительный план земельного участка, из содержания которого им стало известно, что спорный участок имеет восемь обременений. 10.08.2022 они направили в администрацию городского округа «Город Калининград» уведомление о строительстве на данном участке, на которое ими был получен ответ о недопустимости размещения на земельном участке объекта капитального строительства. Они направили в адрес Погодаевой Е.И. предложение о расторжении договора купли-продажи, оставшееся без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения своих требований, Корнев С.Л. и Синюкова Н.Л. просили расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 10.06.2022, прекратить право их долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:15:120312:447, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов уплаченные по договору денежные средства в размере по 1 050 000 руб., абстрактные убытки в размере 1 017 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств, а также взыскать в пользу Корнева С.Л. возмещение убытков в размере 9 500 руб. и судебных расходов в размере 23 716,52 руб., а в пользу Синюковой Н.Л. – возмещение судебных расходов в размере 25 292,50 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12.10.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Корнев С.Л. и Синюкова Н.Л. в лице представителя Долгова А.А. просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные ими исковые требования в полном объеме. Возражают против вывода суда о недоказанности ими невозможности использования спорного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, ссылаясь в том числе на имеющиеся ограничения – в границах участка проходит русло ручья Воздушный, сам участок большей частью расположен в береговой полосе водного объекта, и место допустимого размещения зданий или сооружений не указано. Обращают внимание на наличие в спорном договоре купли-продажи недостоверных заверений об отсутствии обременений земельного участка, что само по себе является достаточным основанием для возмещения убытков, причиненных такими заверениями, а также на то, что участок приобретался под целевое использование – индивидуальное жилищное строительство, и ответчик не предоставил всю необходимую информацию о земельном участке, в том числе о его нахождении в зоне затопления одного процента территории. Указывают на то, что продавец фактически отказала им в предоставлении сведений, содержащихся в градостроительном плане земельного участка и чертеже к нему, скрыла информацию об ее обращении за получением такого плана в феврале 2022 года.

В дополнении к жалобе Корнев С.Л. возражает против вывода суда первой инстанции о снижении Погодаевой Е.И. цены земельного участка в связи с наличием его обременений, указывая на непредставление стороной ответчика доказательств в подтверждение своих доводов. При этом ссылается на отчет об оценке, выполненный ООО «Стандарт-Оценка» 25.10.2022, согласно которому рыночная стоимость спорного участка составляет 456 000 руб., что почти в пять раз меньше суммы, уплаченной покупателями.

В возражениях на апелляционную жалобу Погодаева Е.И. в лице представителя Васильева В.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Погодаева Е.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Погодаева Е.И. с 31.12.2013 являлась собственником земельного участка площадью 1040 кв.м с кадастровым номером 39:15:120312:447, расположенного по адресу: г. Калининград, с/т «Лесное», уч. 184.

10.06.2022 между продавцом Погодаевой Е.И. и покупателями Корневым С.Л. и Синюковой Н.Л. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателям указанный выше земельный участок.

Согласно п. 1.1.1 договора земельный участок имеет ограничения прав, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 ЗК РФ по зоне обслуживания канала и охранной зоне канала, категория земельного участка – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

В подтверждение прав на земельный участок продавцом представлены свидетельство о государственной регистрации права 39-АБ 491839 от 03.04.2015 и выписка из ЕГРН от 19.02.2018 № 39/001/027/2018/7818.

Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 2 100 000 рублей, каждый из покупателей уплачивает суммы в размере 1 050 000 рублей (п. 1.2).

В соответствии с актом приема-передачи от 10.06.2022 продавец передал, а покупатели осмотрели и приняли земельный участок.

Свою обязанность по оплате цены договора покупатели выполнили, что продавцом не оспаривается.

Право собственности Корнева С.Л. и Синюковой Н.Л. на земельный участок по 1/2 доли за каждым зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 16.06.2022 в ЕГРН внесены соответствующие регистрационные записи.

14.07.2022 Корневым С.Л. получен градостроительный план земельного участка РФ-39-2-01-0-00-2022-0290, согласно разделу 5 которого участок имеет следующие ограничения: приаэродромная территория аэродрома государственной авиации Чкаловск (проект) площадью 1040 кв.м; четвертая подзона приаэродромной территории аэродрома (Храброво), реестровый номер       39:00-6.799, площадью 1040 кв.м; водоохранная зона ручья Воздушного, реестровый номер – 39:00-6.370, площадью 1040 кв.м; прибрежная защитная полоса ручья Воздушного, реестровый номер 30:00-6.411, площадью 1040 кв.м; зона затопления при 1% обеспеченности участка территории в районе реки Голубой, ручья Воздушного, реестровый номер 39:00-6.622, площадь первого контура – 433 кв.м, площадь второго контура – 488 кв.м; береговая полоса ручья Воздушного площадью 976 кв.м; прочие ограничения площадью 396 кв.м и 790 кв.м.

10.08.2022 Корневым С.Л. в адрес администрации городского округа «Город Калининград» было направлено уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, согласно разделу 3 которого в планируемых параметрах объекта строительства заявителем указано: количество надземных этажей – 3; высота – 14; отступы от границ земельного участка – от фасада 7 м, слева 10 м, справа 5 м, сзади 19 м; площадь застройки – 170 кв.м.

Комитетом городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» в адрес заявителя 15.08.2022 за исх. № 164-7/угр-283-7465 направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке в связи с расположением планируемого объекта строительства в береговой полосе водного объекта и в границах зоны с особыми условиями использования территории – зоне затопления при 1 % обеспеченности участка.

29.07.2022 истцами в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора купли-продажи земельного участка с указанием на невозможность его использования для индивидуального жилищного строительства. Письмо получено Погодаевой Е.И. уже после обращения истцов в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с настоящим иском и требуя расторжения договора, истцы заявили о предоставлении им ответчиком неполной информации об обременениях земельного участка, которая могла повлиять на их решение о приобретении спорного земельного участка для строительства на нем индивидуального жилого дома.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные действующим законодательством основания к расторжению договора купли-продажи отсутствуют, поскольку истцами не представлены доказательства невозможности использования приобретенного ими земельного участка по целевому назначению – для индивидуального жилищного строительства. При этом суд сделал вывод о том, что указанные в ГПЗУ обременения такой возможности не исключают, а лишь возлагают на собственников необходимость дополнительного согласования строительства с учетом особенностей местонахождения земельного участка. Отмечено, что с учетом дополнительных затрат, связанных с освоением земельного участка, его стоимость была ниже аналогичных, расположенных в границах с/т «Лесное». Кроме того, судом указано, что до заключения договора истцы, действуя разумно и осмотрительно, имели возможность получить являющиеся общедоступными сведения из ЕГРН о наличии актуальных ограничений в отношении земельного участка, что позволило бы им сделать правильный выбор.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими суждениями и выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи движимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при этом товар должен быть передан свободным от любых прав третьих лиц (п. 1 ст. 460, п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абз. 2 п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Последствия существенного нарушения продавцом условий договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Согласно п. 3 ст. 37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, о разрешении на застройку данного земельного участка, об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка, о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка, а также иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Из содержания указанных правовых норм следует, что продавец обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию о юридических и фактических ограничениях в использовании земельного участка вне зависимости от регистрации ограничений в публичном реестре. Непредоставление информации об ограничениях и заведомо ложное утверждение продавца об их отсутствии влечет последствия, предусмотренные п. 3 ст. 37 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 39:15:120312:447 приобретался покупателями в целях строительств на нем индивидуального жилого дома, о чем продавец был поставлен в известность.

При этом, как указано выше, при заключении договора купли-продажи продавец предоставил покупателям информацию о том, что земельный участок имеет ограничения прав, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 ЗК РФ, по зоне обслуживания канала и охранной зоне канала.

В подтверждение наличия таких ограничений ответчик предоставила выписку из ЕГРН от 19.02.2018 № 39/001/027/2018/7818, из п. 3 разд. 2 которой следует, что в отношении участка с 31.12.2013 зарегистрированы следующие ограничения прав и обременение объекта: № 39-39-01/451/2013-102 – иные ограничения/обременения; № 39-39-01/451/2013-103 – охранная зона канала. Раздел 4.1 указанной выписки содержит указание площадей ограничений прав на земельный участок, предусмотренных ст.ст. 56, 56.1 ЗК РФ: зона обслуживания канала – 396 кв.м; охранная зона канала – 790 кв.м.

О том, что земельный участок имеет и иные ограничения, в том числе препятствующие его освоению в соответствии с целевым назначением – для индивидуального жилищного строительства, ответчик истцов в известность не поставила, несмотря на то, что располагала соответствующей информацией.

Так, 14.01.2022 Погодаева Е.И. обратилась в администрацию городского округа «Город Калининград» с заявлением о предоставлении градостроительного плана земельного участка в целях строительства объекта жилищного строительства (т. 2 л.д. 25-26).

26.01.2022 Погодаевой Е.И. был получен градостроительный план земельного участка РФ-39-2-01-0-00-2022-0019, в разделе 5 которого были указаны все те восемь ограничений, которые были отражены в градостроительном плане, полученном Корневым С.Л. 14.07.2022 (т. 2 л.д. 27-43).

В частности, в градостроительном плане указывалось, что земельный участок большей своей частью – площадью 976 кв.м – располагается в береговой полосе ручья Воздушного.

В составе ГПЗУ имелся разработанный Управлением организации развития территории КГРиЦ администрации городского округа «Город Калининград» чертеж градостроительного плана земельного участка от 25.01.2022, выполненный на основе данных цифрового дежурного плана города. В пояснении приведены зоны ограничений в использовании земельного участка, указанные в разделе 5 ГПЗУ, при этом отмечено, что место допустимого размещения зданий, строений, сооружений на чертеже не указано в связи с нахождением земельного участка в береговой полосе ручья Воздушного (т. 2 л.д. 29).

Согласно п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ) водный объект – природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В силу ч. 1 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексам.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 6 ст. 6 ВК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 настоящей статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу ст. 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

В соответствии с п. 2, подп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности объектами в составе водного фонда.

Как указано в ч.ч. 6, 8 ст. 6 ВК РФ, полоса земли вдоль береговой линии объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу положений п. 8 ст. 28 ФЗ РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежат приватизации земельные участки в составе земель водного фонда, земель общего пользования, включая водные объекты, земель, не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством.

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что береговая полоса водного объекта предназначается для общего пользования и возведение там объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома – исключено. Выводы суда об обратном не основаны на законе.

Таким образом, получив ГПЗУ, Погодаева Е.И. достоверно знала о том, что земельный участок имеет восемь ограничений и что его освоение в соответствии с видом разрешенного использования невозможно ввиду его расположения в большей своей части (976 кв.м из 1040 кв.м, то есть на 94 %) в береговой полосе водного объекта.

Вместе с тем при заключении договора купли-продажи земельного участка продавец Погодаева Е.И. скрыла указанную информацию от покупателей, указав в договоре лишь на те ограничения, которые были зарегистрированы в ЕГРН по состоянию на 19.02.2018.

В такой ситуации очевидно, что продавец предоставила покупателям заведомо ложную информацию об ограничениях использования земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, а также о возможности застройки данного земельного участка, которая повлияла на решение покупателей о покупке данного земельного участка.

Со своей стороны истцы предприняли необходимые действия, направленные на получение от продавца такой информации, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств, согласно которому 07.06.2022 в смс-обращении они запросили у ответчика ГПЗУ, на что получили ответ, что такой документ отсутствует. Запрос покупателями у продавца ГПЗУ прямо указывает на то, что целью приобретения участка являлось строительство на нем объекта недвижимости.

Отсутствие на руках у Погодаевой Е.И. вышеуказанного документа, на что ссылался в ходе рассмотрения дела ее представитель, не освобождало продавца от обязанности по предоставлению покупателям достоверной информации в отношении спорного земельного участка, которой, как установлено по делу, ответчик располагала. Однако такую обязанность Погодаева Е.И. не исполнила, напротив, предоставила истцам заведомо недостоверную информацию о том, что земельный участок ограничений в использовании не имеет, за исключением указанных в договоре купли-продажи, и может быть использован в соответствии с его назначением.

При этом в ЕГРН информация о расположении земельного участка в береговой полосе водного объекта отсутствует, поэтому возможность самостоятельно получить такую информацию у истцов вопреки выводам суда, отсутствовала.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Статьей 10 названного Кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

Установленные по делу обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что приобретение покупателями Корнеевой С.Л. и Синюковой Н.Л. спорного земельного участка было обусловлено недобросовестным поведением продавца Погодаевой Е.И., предоставившей им заведомо ложную информацию о характеристиках земельного участка, что в силу положений п. 3 ст. 37 ЗК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ дает им право требовать расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что в связи с заключением договора купли-продажи Корневым С.Л. понесены убытки в размере 9 500 руб., из которых       1 600 руб. – оплата услуг нотариуса за удостоверение согласия супруга продавца на сделку, 6 900 руб. – оплата по договору подряда на выполнение геодезических изысканий (в целях освоения земельного участка), 1 000 руб. – госпошлина за государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового – о частичном удовлетворении иска: заключенный сторонами договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 39:15:120312:447 подлежит расторжению; с Погодаевой Е.И. в пользу Корнева С.Л. подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 1 050 000 руб. и убытки в размере 9 500 руб., в пользу Синюковой Н.Л. – уплаченные по договору денежные средства в размере 1 050 000 руб.

При этом оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, полагая, что обязанность по возврату денежных средств возникает у ответчика после расторжения договора.

Необоснованными судебная коллегия считает и требования истцов, заявленные со ссылкой на положения п. 2 ст. 393.1 ГК РФ о взыскании с ответчика абстрактных убытков.

На основании п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (п. 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Истцы просят взыскать с ответчика абстрактные убытки в размере 2 035 000 руб. – разницу между ценой участка, установленной в договоре (2 100 000 руб.), и текущей среднерыночной ценой данного участка без учета ограничений в использовании (4 135 000 руб.).

По смыслу положений ст. 393.1 ГК РФ возмещаются абстрактные убытки, вызванные удорожанием на рынке аналогичных подлежащему передаче объектов. Вместе с тем истцами не представлены доказательства наличия таких обстоятельств.

Представленный в подтверждение отчет ООО «Стандарт Оценка» от 22.08.2022 не может быть принят во внимание, поскольку анализа роста цен он не содержит. Фактически специалистом выполнена оценка спорного земельного участка, представляющая собой расчет средней цены на аналоги, среди которых участки с наличием подъездных путей, коммуникациями, на одном из них имеется садовый дом, тогда как спорный участок такими характеристиками не обладает.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика абстрактных убытков не имеется и, как следствие, не имеется оснований для взыскания убытков за составление отчета об оценке в размере 5 000 руб.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи об исключении прав Корнева С.Л. и Синюковой Н.Л. на земельный участок с кадастровым номером 39:15:120312:447 и восстановлении на него прав прежнего собственника Погодаевой Е.И. Именно такие правовые последствия влечет расторжение договора купли-продажи земельного участка. Оснований для прекращения права долевой собственности истцов на земельный участок нее имеется.

Из представленных истцами платежных документов следует, что Корнеевым С.Л. понесены судебные расходы общей суммой в размере 18 716,52 руб. (15 592,50 руб. + 300 руб. – расходы по уплате госпошлины,        1 800 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности, 72 руб. – расходы по изготовлению копий документов, 952,02 руб. – расходы по направлению документов ответчику), Синюковой Н.Л. – общей суммой в размере 25 292,50 руб. (15 592,50 руб. + 300 руб. – расходы по уплате госпошлины, 9 400 руб. – расходы по нотариальному обеспечению доказательств).

Корнеевым С.Л. были заявлены требования имущественного характера на сумму 2 100 992,34 руб. (1 050 000 + 1 017 000 + 9 500 + 23 992,34), удовлетворены требования на сумму 1 059 500 руб. Синюковой Н.Л. заявлены требования имущественного характера на сумму 2 091 492,34 руб. (1 050 000 + 1 017 000 + 23 992,34), удовлетворены на сумму 1 050 000 руб. В связи с этим на основании ст. 98 ГПК РФ с Погодаевой Е.И. в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: в пользу Корнеева С.Л. – в размере 18 716,52 руб., в пользу Синюковой Н.Л. – в размере 25 292,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 октября 2022 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Корнева Сергея Леонидовича и Синюковой Натальи Леонидовны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:15:120312:447 общей площадью 1040 кв.м, расположенного по адресу: г. Калининград, с/т «Лесное», уч. 184, заключенный 10.06.2022 между Погодаевой Еленой Ивановной и Корневым Сергеем Леонидовичем, Синюковой Натальей Леонидовной.

Взыскать с Погодаевой Елены Ивановны в пользу Корнева Сергея Леонидовича уплаченные по договору денежные средства в размере 1 050 000 руб., убытки в размере 9 500 руб. и возмещение судебных расходов в размере          18 716,52 руб.

Взыскать с Погодаевой Елены Ивановны в пользу Синюковой Натальи Леонидовны уплаченные по договору денежные средства в размере 1 050 000 руб. и возмещение судебных расходов в размере 25 292,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи об исключении прав Корнева Сергея Леонидовича и Синюковой Натальи Леонидовны на земельный участок с кадастровым номером 39:15:120312:447 и восстановлении на него прав прежнего собственника – Погодаевой Елены Ивановны.

Мотивированное определение изготовлено 23 января 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: