Решение от 29.11.2012 по делу № 2-2327/2012 от 28.09.2012

Дело № 2- 2327 Е/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., с участием адвоката ФИО5, при секретаре судебного заседания Сергеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Мещаниновой Маргарите Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Мещаниновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Мещаниновой М.А. Взыскать с Мещаниновой М.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.; задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>.; неустойку за просроченный основной долг – <данные изъяты>.; неустойку за просроченные проценты - <данные изъяты>.; возврат государственной пошлины <данные изъяты>. Обратить взыскание на транспортное средство- новое наземное транспортное средство – легковой автомобиль, категория ТС: В, марка (модель) <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: <данные изъяты> № двигателя: <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, цвет черный, принадлежащий залогодателю на праве собственности, установив начальную продажную цену автомобиля 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика, равной <данные изъяты>.

Свои требования представитель истца мотивирует тем, что, получив в ОАО «Сбербанк России» кредит в размере <данные изъяты>. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение нового наземного транспорта – легкового автомобиля на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых, Мещанинова М.А. не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом..

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Мещаниновой М.А. был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - легкового автомобиль, категория ТС: В, марка (модель) «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: <данные изъяты> № двигателя: <данные изъяты> № кузова <данные изъяты>, цвет черный, в соответствии с которым, при нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

ОАО «Сбербанк России» не направил в судебное заседание своего представителя, в своем заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.№).

Ответчик Мещанинова М.А. в судебные заседания не являлась. Повестки с расписками о явке в судебное заседание, направленные по почте по адресу места регистрации и проживания ответчика Мещаниновой М.А. - <адрес>, ею не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.№). Местожительства и местонахождение ответчика суду неизвестно.

Суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика Мещаниновой М.А., место жительства которой неизвестно, с участием адвоката, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвокат ФИО5 с иском не согласен без указания оснований непризнания иска.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Мещаниновой М.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России», по условиям которого ею получен кредит в размере <данные изъяты>. на приобретение нового наземного транспорта – легкового автомобиля на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых (л.д.№).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Мещаниновой М.А. был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - легкового автомобиль, категория ТС: В, марка (модель) «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: <данные изъяты>, № двигателя: <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, цвет черный, в соответствии с которым, при нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его (л.д№

В соответствии с п.п.1.1, 3.1 кредитного договора банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, зачислив денежные средства в сумме <данные изъяты>. на текущий счет ответчика, что подтверждается движением денежных средств по счету (л.д.№).

Согласно п.п.4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При этом, согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и /или/ уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договор, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Мещаниновой М.А. допущена задолженность по уплате платежа по погашению кредита и процентов за пользование им в соответствии с кредитным договором и до настоящего времени не погашена, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Исходя из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.cт.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ч.2 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст.450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банком в адрес Мещаниновой М.А. направлялось требование с предложением расторжения кредитного договора и досрочном возврате кредита в добровольном порядке (л.д.№). До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

При таких обстоятельствах, когда Мещанинова М.А. не исполнила взятые на себя обязательства, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с неё суммы задолженности по данному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы по основному долгу -. <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>

Рассматривая требование истца о взыскании суммы неустойки, в связи с явной несоразмерностью взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При принятии решения о применении к требованиям о взыскании неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом, о взыскании неустойки за нарушение срока возврата долга, суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явн6ой несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 ч.3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и свобод других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких условий, как размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из позиции Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 262 –о в ст. 333 ч.1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что размер неустойки: на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>.; на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика по кредитному договору и снижает её размер на просроченный основной долг и на просроченные проценты - до <данные изъяты>. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при разрешении вопроса об уменьшении неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд частично удовлетворяет иск ОАО «Сбербанк России» и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме в размере <данные изъяты>

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из ст.339 ч.1 ГК РФ следует, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Исходя из п.6 ст.340 ГК РФ право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.349 ч.1 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 3 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Как установлено судом, предметом залога по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мещаниновой М.А. и ОАО «Сбербанк России», явилось движимое имущество – автомобиль.

В договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ указаны: предмет залога и его индивидуальные характеристики - легковой автомобиль, категория ТС: В, марка (модель) «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: <данные изъяты>, № двигателя: <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты> цвет черный, залоговая стоимость – <данные изъяты>, существо, размер и срок исполнения обязательства – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита- <данные изъяты>., срок возврата- <данные изъяты> мес., т.е. соблюдены все условия заключения договора залога, предусмотренные ч.1 ст.339 ГК РФ.

В соответствии с договором, заключенным ОАО «Сбербанк России» с оценщиком ФИО6, последней было дано заключение о рыночной стоимости залогового автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля ««<данные изъяты> определена в <данные изъяты>

При обращении взыскания истец просит установить начальную цену на заложенное имущество – автомобиль 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика, т.е. равной <данные изъяты>

Суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика подлежащим удовлетворению с установлением начальной цены на заложенное имущество в размере <данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░: ░, ░░░░░ (░░░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, VIN: <░░░░░░ ░░░░░░>, № ░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, № ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 80% ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: