Решение по делу № 2-476/2025 (2-5025/2024;) от 24.12.2024

Дело № 2-476/2025 64RS0004-01-2024-006625-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.02.2025 года                                 город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием представителя истца СеребрянскогоА.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нефедова С. Г. к САО «ВСК», третьи лица СПАО «Ингосстрах», Захаров Д. В., Ямров И. А., о защите прав потребителя,

установил:

Нефедов С.Г. обратился в суд, с учетом уточнений, просит взыскать с САО «ВСК» убытки в сумме 20006,16 рублей, в счет восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta гос. номер №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, неустойку (пеню) за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере одного процента от недоплаченной страховой выплаты 45835,64 рублей, а именно с 18.06.2024г. до дня подписания иска 17.12.2024г. в размере 83421,52 рублей, неустойку со дня подписания иска по день фактической выплаты страхового возмещения 45835,64 рублей 30.01.2025г., из расчета 1% от невыплаченной страховой выплаты 45835,64 рублей, а именно 458,36 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением его прав потребителя в размере 10000 рублей, судебные издержки в виде расходов на экспертное заключение № в размере 9500 рублей, юридические услуги 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Саратовской <адрес>, г. Балаково на ул. <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Lada Granta гос. номер №, где виновник, управляя автомобилем KAMA3-43114 гос. номер №, допустил с ним столкновение. ДТП было оформлено с участием ГИБДД, до страховой выплаты 400000 рублей. После ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдачу направления на восстановительный ремонт Транспортного средства, натуральное возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА.

Истец указывает, что по инициативе Финансовой организации ООО «ABC-Экспертиза» провело экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 30.05.2024г. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 95 463 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 68 447 рублей 00 копеек. Истец ожидал выдачи ему направления на ремонт автомобиля на СТОА, чтобы не нести самостоятельных затрат на восстановление автомобиля, однако страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 95 463 рубля 00 копеек в счет восстановительного ремонта автомобиля с применением учета износа по Единой методике ОСАГО.

Истец указывает, что, так как выплаченных денежных средств категорически не хватало на восстановительный ремонт автомобиля, он обратился за расчётом восстановительного ремонта к ИП Кудрякову С.П. и эксперту Манузину С.А. Истцу было выдано экспертное заключение № из которого он выяснил, что повреждения автомобиля характерны ДТП, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО составила 95963,52 рублей, без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО составила 141298,64 рублей, среднерыночная стоимость ремонта автомобиля составила 161304.80 рублей.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику претензию и просил доплатить страховое возмещение исходя из действительной стоимости ремонта ТС, неустойку и расходы на экспертизу. Страховщик на претензию от 28.06.2024г. ответа не дал, заявленных требований не удовлетворил. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее - Финансовый уполномоченный), просил его рассмотреть обращение о несогласии с размером страховой выплаты, обязать страховщика произвести доплату страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам, выплатить неустойку из расчета 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки ее выплаты, возместить расходы на экспертизу. Однако 25.11.2024г. Финансовый уполномоченный ответил об отказе в удовлетворении заявленных требований. Финансовый уполномоченный указал, что СТОА в городе истца с которым был бы заключен договор у страховщика не имеется. Поскольку у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро». Финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-110256/3020-004, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 95 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 69 600 рублей 00 копеек. Таким образом, Финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 95 463 рубля 00 копеек, исполнила свое обязательство перед Заявителем по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО надлежащим образом.

На дату обращения в суд с настоящим иском истец, принимая во внимание экспертное заключение ИП Кудрякова С.П. и эксперта Манузина С.А. №, с решением в части отказа во взыскании со страховщика денежной суммы 65841,80 рублей в виде разницы между осуществлённой страховой выплатой 95463 рублей и страховой выплатой, определенной ИП КУДРЯКОВЫМ С.П. и экспертом Манузиным С.А. в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий по среднерыночным ценам 161304.80 рублей, не согласился, считая, что решение в этой части противоречит действующему законодательству в сфере ОСАГО и ГК РФ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству суда. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу 45835,64 рублей в счет страхового возмещения, доведя общую сумму выплат до 141298,64 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что истец не отказывается от иска в удовлетворенной ответчиком части, считает, что уменьшение суммы исковых требований на полученную выплату не освобождает ответчика от взыскания потребительского штрафа. Также считает, что ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижение неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению.

Ответчик с иском не согласился, утверждает, что страховая компания выполнила обязательства перед Нефедовым С.Г. в полном объеме.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, потребительский штраф, а также компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя если, вдруг, суд придет к выводу об удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, сведений о причинах неявки не сообщили.

Суд, изучив предоставленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Судом установлено, что транспортное средство КАМАЗ-43114, государственный регистрационный номер Е432КМ164, принадлежит Захарову Д.В., транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный номер М344ММ164 принадлежит Нефедову С.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ямроса И.А., управлявшего транспортным средством КАМАЗ-43114, государственный регистрационный номер Е432КМ164, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный номер М344ММ164.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Ямроса И.А на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Нефедов С.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

САО «ВСК» поручила экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 95 463 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 68 447 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства, осуществлении страхового возмещения в денежной форме посредством перевода денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 95 463 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Нефедов С.Г. направил на электронный адрес САО «ВСК» «info@vsk.ru» заявление (претензию) о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение экспертного заключения. В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ИП Кудряков С.П. от ДД.ММ.ГГГГ №.

САО «ВСК» утверждает, что претензия истца в ее адрес не поступала.

Истец обратился к финансовому уполномоченному и Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-110256/5010-007 отказано в удовлетворении требований Нефедова С.Г.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о соблюдении Нефедовым С.Г. обязательного претензионного порядка разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении заявления, финансовый уполномоченный исходил из того, что у ответчика не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, у САО «ВСК» отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт Транспортного средства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного ^ страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - " договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления &apos; страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой. технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию у восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной. станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Указанные разъяснения содержатся в п. п. 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №-КГ23-3-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, обращаясь с заявлением о наступлении страхового случая, истец указал форму выплаты страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на СТОА.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения, исходя из определенной экспертным заключением стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, в сумме в 95463 рублей.

Суд не принимает доводы страховой компании об отсутствии возможности организации ремонта транспортного средства истца, поскольку страховой компанией не предоставлено доказательств принятия всех мер к выполнению своих обязательств.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Однако, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Относимых и допустимых доказательств того, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, в материалы гражданского дела не представлено.

Из экспертного заключения № ИП Кудрякова С.П., следует, что размер ущерба причиненного т/с в денежном выражении в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 141289,64 рублей, стоимость расходов на восстановительный ремонт т/с в денежном выражении исходя из среднерыночных цен сложившихся в регионе на восстановительные работы и запасные части без учета износа в денежном выражении составляет 161304,80 рублей (л.д.24-51).

Как указано выше, САО «ВСК», доплатив ДД.ММ.ГГГГ истцу 45835,64 рублей в счет страхового возмещения, довело общую сумму выплат до 141298,64 рублей.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 20 006,16 рублей из расчета 161304,80 рублей (стоимость расходов на восстановительный ремонт моего т/с в денежном выражении исходя из среднерыночных цен сложившихся в регионе на восстановительные работы и запасные части без учета износа) – 141298,64 рублей (размер страхового возмещения по расчетам в соответствии с Единой Методикой расчетов утв. ЦБ РФ без учета износа заменяемых деталей) = 20006,16 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки, то в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, заявление о страховом случае было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил часть страхового возмещения в размере 95463 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 45835,64 рублей.

Таким образом, ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения в 45835,64 рублей, что составит103589,36 рублей (45835,64 х 1% х 226 дней = 103589,36).

Истец просит взыскать неустойку за период с разбивкой периодов до обращения в суд и после, а поскольку страховое возмещении на дату разрешения спора выплачено полностью, размер неустойки подлежит определению в окончательном варианте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения исполнены ответчиком только после обращения истца в суд с настоящим иском и истец не отказался от иска о взыскании суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22917,82 рублей (45835,64 х 50% = 22917,82) за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Доводы ответчика о снижении неустойки и потребительского штрафа суд отклоняет, поскольку страховой компанией не предоставлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы препятствующих исполнению обязательств перед потребителем.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении его прав потребителя в результате причинения потребителю убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который, безусловно, был ему причинен. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 9500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика (л.д.52).

Что касается расходов истца по оплате услуг представителя, то согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца составили 10 000 рублей.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленной стороной в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Балаковского <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 7708 рублей (4708 рублей с взысканных 123595,52 рублей (20006,16 убытки + 103589,36 рублей неустойки) + 3000 рублей с требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Нефедова С. Г. к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК», №, в пользу Нефедова С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, 20006,16 рублей в счет возмещения убытков, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 22917,82 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103589,36 рублей, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 9500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя,

Взыскать с САО «ВСК», №, государственную пошлину в бюджет Балаковского <адрес> в размере 7708 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья    И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Е. Комаров