Решение от 25.07.2016 по делу № 2-2103/2016 от 01.06.2016

К делу № 2-2103/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июля 2016 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего - судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Клепиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края к Палачик И.К. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края (далее по тексту ИФНС), в лице начальника инспекции Канокова З.А., обратились в суд с иском к Палачик И.К. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21.10.2015 года Палачик И.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. По данному делу установлено, что Палачик И.К. будучи поставленным на налоговый учет в ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края в качестве индивидуального предпринимателя, являясь, в соответствии с ч. 1 ст. 346.12 главы 26.2 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения и обязанный в соответствии с требованиями ст. 57 Конституции РФ, п.п. 1,4 ч. 1 ст. 23 НК РФ уплачивать установленные законом налоги и сборы, предоставлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые обязан уплачивать, а также в соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, для ведения своей предпринимательской деятельности, совершил уклонение от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательными и путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Поскольку установлен факт вины Ответчика в совершении действий, причинивших существенный вред правам и интересам общества и государства, повлекших последствия в виде материального ущерба бюджету РФ, то просили требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель Истца ИНФС не явился, за подписью начальника инспекции Канокова З.А. представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Палачик И.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещалась по известным адресам (<адрес>). Согласно почтового уведомления, извещения возвращены в суд «за истечением сроков хранения», что в силу положений ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением лица. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении судебного разбирательства, правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ не воспользовался, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть заявленные требование в отсутствие ответчика в общем порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что исковые требования ИФНС по городу Георгиевску Ставропольского края подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Палачик И.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, т.к. совершил уклонение от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательными и путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Палачик И.К. освобожден от назначенного наказания в виде штрафа.

Вместе с этим, с Палачик И.К. в пользу государства взыскан имущественный вред, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> в счет не уплаченных налогов на р/с УФК по СК (ИФНС России по СК), в части удовлетворения в штрафа в сумме <данные изъяты> отказано, а в части удовлетворения иска по начисленным пеням в сумме <данные изъяты> оставлено без рассмотрения.

Так, при рассмотрении уголовного дела установлено, что с 23 ноября 2012 года, будучи поставленным на налоговый учет в ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края в качестве индивидуального предпринимателя, Палачик И.К., являясь, в соответствии с ч. 1 ст. 346.12 главы 26.2 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения и обязанный в соответствии с требованиями ст. 57 Конституции РФ, п.п. 1,4 ч. 1 ст. 23 НК РФ уплачивать установленные законом налоги и сборы, предоставлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые обязан уплачивать, а также в соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, ДД.ММ.ГГГГ для ведения своей предпринимательской деятельности открыл расчетный счет в Коммерческий Банк «Кубань - Кредит» ООО, при этом ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Айтек»» договор подряда     № на выполнение монтажных и отделочных работ на объекте «Гостиничный комплекс категории 5*» по адресу: <адрес>, стоимость которых определена сметой и составила <данные изъяты> рублей, без учета НДС.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ увеличена на <данные изъяты> рублей и составила 6 947 750 рублей. Указанные работы ДД.ММ.ГГГГ были произведены, о чем составлен акт о приемке выполненных работ формы КС - 2, стоимость по которому составила 6 947 750 рублей. ООО «Айтэк» произвело оплату в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Палачик И.К. Таким образом после проведения вышеуказанных работ у Палачик И.К. возникла обязанность в уплате налога по упрощенной системе налогообложения дохода, уменьшенные на величину расходов, в сумме <данные изъяты> рублей, при этом ДД.ММ.ГГГГ подал декларацию в ИФНС России по <адрес>, в которой указал сумму подлежащей уплате налога в бюджет РФ <данные изъяты> рублей, то есть Палачик И.К. включил в налоговую декларацию заведомо ложные сведения.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Палачик И.К. и ООО «Айтек» был заключен договор подряда № на выполнение комплекса монтажных работ на объекте «Гостиничный комплекс категории 4* на 278 номеров» по адресу: <адрес>, стоимость которых определена сметой и составила <данные изъяты> рублей, без НДС.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору подряда №, согласно которому стоимость увеличена на <данные изъяты> и составила <данные изъяты> рублей. Указанные работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт о приемке выполненных работ формы КС - 2, стоимость по которому составила <данные изъяты> рублей. ООО «Айтек» произвело оплату в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Палачик И.К. Таким образом после проведения вышеуказанных работ у Палачика И.К. возникла обязанность в уплате налога по упрощенной системе налогообложения доходов, в сумме <данные изъяты> рублей.

Далее Палачик И.К. действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления естественно опасных последствий, в виде нарушений в сфере экономической деятельности и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, п.п. 1,4 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 45 НК РФ, а также ч. 2 ст. 346.23 Налогового Кодекса РФ, согласно которой обязан по истечению налогового периода предоставлять налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, не предоставил налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2013 год, то есть 30 апреля 2014    года,    хотя денежные средства    Палачику И.К. за вышеуказанные выполненные работы, поступали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, Палачик И.К. уклонился от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации за второе полугодие 2013 года, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным и путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений за первое полугодие 2013 года на общую сумму 610 365 рублей, что является крупным размером и составляет 98,8 % от подлежащих уплате сумм налогов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответчик признан виновным именно в уклонении от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательными и путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, что признано преступлением, и в результате этих действий ответчика бюджет не получил причитающиеся ему денежные средства в виде недоимки по налогам, то эти денежные средства подлежат взысканию с Палачик И.К., в заявленный размер входят только суммы налога и пени. Оснований для изменения размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы у суда не имеется, т.к. ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба. При этом судом учитывается, что приговором суда имущественный вред в размере 610 365 рублей взыскан с осужденного.

Соответственно Палачик И.К. в данном случае является надлежащим ответчиком, т.к. субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из приговора Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21.10.2015 года следует, что непосредственным причинителем вреда бюджету РФ является Палачик И.К., в этой связи ответственность за причиненный вред должна быть возложена на последнего.

В силу положений пункта 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место, эти действия и совершены ли они данным лицом.

    По данному уголовному делу, в силу положений 44 УПК РФ, 31 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», ИФНС является потерпевшим, и гражданским истцом, и за ними признано право на удовлетворение гражданского иска и обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с целью возмещения причиненного ущерба.

Таким образом, вина Палачик И.К. в совершении преступления установлена и подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, лицо, которому причинен ущерб, вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о возмещении Палачик И.К. причиненного ущерба как полностью, так и в части, в материалы дела не представлено, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Следует отметить, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачена, поэтому с Палачик И.К. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 407 рублей, в соответствии со ст. 333.19, ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2016 ░░░░.