Решение по делу № 2-1331/2019 от 12.03.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 Рі.                              Рі. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Щербаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касянюк Ольги Владимировны к Прокопьеву Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба,

установил:

Касянюк О.В. обратилась в суд с иском к Прокопьеву С.А. о возмещении ущерба, указав, что 19.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств TOYOTA PRIUS государственный регистрационный знак <номер> под управлением Касянюк О.В., и NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак <номер> под управлением Прокопьева С.А. Согласно справке о ДТП виновником столкновения транспортных средств признан водитель транспортного средства NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак <номер> Прокопьев С.А., чья гражданская ответственность не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением ООО «Компания Эксперт Плюч» от 21.02.2019 № 67/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PRIUS государственный регистрационный знак <номер> с учетом износа составила 72 100 руб.

Касянюк О.В. просит взыскать с Прокопьева С.А. сумму причиненного ущерба в размере 72 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 260 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 363 руб.

Истица Касянюк О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, для участия в деле направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истицы Касянюк О.В. по доверенности Ситак А.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Прокопьев С.А. в судебное заседание повторно не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался телефонограммой (л.д. 50),заказными письмами по адресу регистрации (л.д. 55), судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением (л.д. 56-57).

Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика принять судебные извещения и в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик о причине неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, суд, с согласия представителя истицы, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обязательном порядке подлежит установлению факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 19.01.2019 в 16 час. 15 мин. по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств TOYOTA PRIUS государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Касянюк О.В., и NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Прокопьеву С.А. (л.д. 4об).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.01.2019 № <номер> установлена вина ответчика Прокопьева С.А. в данном дорожно-транспортном происшествии. Прокопьев С.А. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 4).

В результате ДТП автомобиль TOYOTA PRIUS государственный регистрационный знак Х133МС/125RUS, принадлежащий Касянюк О.В., получил механические повреждения.

На момент причинения вреда гражданская ответственность ответчика Прокопьева С.А. в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» от 21.02.2019 № 67/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PRIUS государственный регистрационный знак <номер> с учетом износа составляет 72 100 руб. (л.д. 11-46).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Экспертное заключение ООО «Компания Эксперт Плюс» от 21.02.2019 № 67/19 мотивировано, соответствует требованиям статьи 67, статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено квалифицированными экспертами. Доказательств, опровергающих указанные доказательства, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного требования Касянюк О.В. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонте в размере 72 100 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы Касянюк О.В. на оплату государственной пошлины в подтвержденном размере 2 363 руб. (л.д. 2) на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика Прокопьева С.А.

Расходы истца по оплате почтовых расходов в размере 260 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ. Размер понесенных Касянюк О.В. расходов подтвержден материалами дела (л.д. 9, 47).

Кроме того, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных требований.

Поскольку исковые требования Касянюк О.В. подлежат удовлетворению, имеются предусмотренные законом основания для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя. При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг суд учитывает категорию дела, объем и характер оказанных представителем услуг, а также с учетом принципа разумности и справедливости находит необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату юридических услуг до 10 000 руб. Размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела (л.д. 59).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Касянюк Ольги Владимировны к Прокопьеву Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Прокопьева Сергея Анатольевича в пользу Касянюк Ольги Владимировны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 260 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 363 руб., всего 91 723 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Касянюк Ольге Владимировне отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 26.04.2019.

Судья Склизкова Е.Л.