Решение от 11.11.2024 по делу № 1-928/2024 от 03.10.2024

Дело №1-928/2024

П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2024 года                             город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузь К.Л.,

при секретаре Кулагиной Ю.С.

с участием:

государственного обвинителя Муссалиева А.Е.,

подсудимого Апрышко А.А.

защитника – адвоката Жуковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Апрышко ФИО57, родившегося ФИО13 января ФИО14 года в г.Волжский Волгоградской области, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пионерская, д.ФИО15, кв.ФИО16, проживающего по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, СНТ «Здоровье Химика» ул. ФИО17, уч.ФИО18, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.ФИО19 ст.ФИО20, п. «в» ч.ФИО21 ст.ФИО22 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Апрышко А.А. обвиняется в том, что ФИО23 июля ФИО24 года примерно в ФИО25 часов ФИО26 минут находился по месту своего жительства в доме № ФИО27 по улице № ФИО28 СНТ «Здоровье химика» города Волжского Волгоградской области. В указанное время у него возник умысел на хищение золотого кольца, принадлежащего Глинской Т.В. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Глинской Т.В.. и желая их наступления, из корыстных побуждений Апрышко А.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из тумбы золотое кольцо ФИО29 пробы весом ФИО30 грамма стоимостью ФИО31 рублей, принадлежащее Глинской Т.В. После совершения хищения Апрышко А.А. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий Апрышко А.А. потерпевшей Глинской Т.В. причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, примерно в ФИО32 часов ФИО33 минут ФИО34 августа ФИО35 года Апрьппко А.А. находился по месту своего жительства в доме № ФИО36 по улице № ФИО37 СНТ «Здоровье химика» города Волжского Волгоградской области. В указанное время у него возник умысел на хищение ювелирных изделий, принадлежащих Глинской Т.В. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного | ущерба Глинской Т.В., и желая их наступления, из корыстных побуждений Апрышко А.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из находящегося в сумке Глинской Т.В. кошелька золотую цепь ФИО38 пробы весом ФИО39 грамма стоимостью ФИО40 рублей и золотой кулон ФИО41 пробы весом ФИО42 грамма стоимостью ФИО43 рублей, принадлежащие Глинской Т.В. После совершения хищения Апрышко А.А. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий Апрышко А.А. потерпевшей Глинской Т.В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму ФИО44 рублей.

До судебного заседания от потерпевшей Глинской Т.В. поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого Апрышко А.А. ввиду примирения с ним, возмещения причиненного вреда в полном объеме. Также пояснила, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Подсудимый, признавший вину, также обратился к суду с просьбой прекратить производство по уголовному делу, указывая на примирение с потерпевшей Глинской Т.В., заглаживание причиненного вреда.

Защитник подсудимого – адвокат Жукова В.В. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.Суд, выслушав участников процесса, считает возможным уголовное дело в отношении Апрышко А.А. прекратить за примирением с потерпевшей по следующим основаниям.

Согласно ст.ФИО45 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.ФИО46 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.ФИО47 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из данной статьи, для освобождения от уголовной ответственности необходима совокупность условий: совершение преступления впервые; совершение преступления небольшой и средней тяжести, факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимый впервые совершил преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается письменным заявлением потерпевшей.

Поскольку подсудимый не судим, преступления, им совершенные, отнесены законодателем к категории средней тяжести; потерпевшая Глинская Т.В. не желает привлекать его к уголовной ответственности, указывая, что они достигли примирения с Апрышко А.А., последний возместил причиненный преступлениями вред в полном объеме, оснований для отказа прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением и заглаживанием вреда у суда не имеется.

Право по своему усмотрению решать, прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по делу, то есть, это является волеизъявлением потерпевшего.

Сторонам разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд, с учетом личности подсудимого, считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

При производстве предварительного следствия в отношении Апрышко А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с прекращением производства по делу мера пресечения в отношении Апрышко А.А. подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст.ФИО48 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ФИО49 УПК РФ, суд

                     ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░58, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.░░░50 ░░.░░░51, ░. «░» ░.░░░52 ░░.░░░53 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░54 ░░ ░░░55 ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░56 ░░░░░.

░░░░░                     /░░░░░░░/         ░.░. ░░░░