Решение от 07.05.2020 по делу № 2-405/2020 от 30.03.2020

66RS0037-01-2020-000389-41

Дело № 2-405/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Лесной Свердловской области 07 мая 2020 года

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Казаченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Оборина А.В. – Лигостаева С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «МПГ Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве

установил:

финансовый управляющий Оборина А.В. – Лигостаев С.И. обратился в суд с указанным выше иском, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МПГ Девелопмент» (ООО «МПГ Девелопмент» ) неустойку по договору участия в долевом строительстве и штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от *** Оборин С.В. признан несостоятельным (банкротом), его финансовым управляющим утвержден Лигостаев С.И.

06.06.2017г. между Обориным С.В. (Участник) и ООО «МПГ Девелопмент» был заключен Договор участия в долевом строительстве ***, в соответствии с которым ООО «МПГ Девелопмент» (Застройщик) обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой дом в составе Малоэтажного жилого комплекса «Солнечный» на земельном участке, расположенном по адресу: ***, МКР-11, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого *** передать участнику *** проектной площадью 120,29 кв.м.

Финансовые обязательства в размере указанной суммы (*** руб.) участником долевого строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Срок передачи участнику долевого строительства квартиры – 4 квартал 2017 года.

Строительство дома не завершено. Объект долевого строительства в указанный срок участнику долевого строительства не передан. Таким образом, с *** у участника долевого строительства возникло право требования объекта долевого строительства (жилого помещения). Просит взыскать с ООО «МПГ Девелопмент» в пользу Оборина С.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства за период с *** по *** в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебное заседание материальный истец и представитель процессуального истца, будучи надлежаще извещенными, не явились: от Лигостаева С.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ООО «МПГ Девелопмент» обладает статусом застройщика, *** ему выдано разрешение *** на строительство многоквартирного трехэтажного жилого *** составе Малоэтажного жилого комплекса «Солнечный» на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, городской округ «Город Лесной», ***, МКР-11.

*** между ООО «МПГ Девелопмент» и Обориным С.В. подписан договор участия в долевом строительстве ***. По условиям договора ответчик взял обязательство после завершения строительства жилого дома по адресу: Свердловская область, городской округ «***», ***, МКР-11, передать истцу- участнику долевого строительства Оборину С.В. в собственность объект долевого строительства: ***(строительный номер) в жилом ***, проектной общей площадью 120,29 кв.м.

Договор зарегистрирован в установленном порядке *** в Управлении Росреестра, регистрационная запись ***.

Согласованная сторонами базовая цена объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет *** руб.

Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры дольщиком выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными документами и ответчиком не оспорено.

Срок передачи участнику долевого строительства квартиры – 4 квартал 2017 года.

В судебном заседании установлено, что обязательство по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок и на момент рассмотрения настоящего дела застройщиком не исполнено. Данные факты ответчиком не опровергнуты.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По информации Банка России от 14.12.2018, размер ключевой ставки по состоянию на 31.12.2017 составлял 7,75% годовых.

При таком положении истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры и гаража на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, допущенную в период с 01.01.2018 по 27.03.2020.

Истец просил взыскать неустойку за период с 01.04.2018 по 27.03.2020 г., из расчета ключевой ставки 6%. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и признал его арифметически и методологически верным.

Ходатайств о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступило. Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет заявленный иск и взыскивает с ответчика в пользу Оборина А.В. неустойку за просрочку передачи объектов недвижимости - квартиры за период с 01.04.2018 по 27.03.2020 в размере *** рублей.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако указанные в претензии требования не были исполнены ответчиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Оборина С.В. подлежит взысканию штраф в размере *** руб. (*** руб. х 50%).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае *** рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 1 337 680 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ – 668 840 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 888 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 237 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░