Решение от 19.08.2024 по делу № 33-29359/2024 от 05.08.2024

Судья: Тимохина С.В. Дело № 33-29359/2024

УИД 50RS0035-01-2022-009482-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область        19 августа 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Рыбачук Е.Ю., при ведении протокола помощником судьи Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/2023 (2-7681/2022) по иску ООО «Окна-Дом» к Шевелеву М. Ю. об изменении площади границ, установлении сервитута,

по встречному иску Шевелева М. Ю. к ООО «Окна-Дом» об изменении площади и границ сервитута, установлении сервитута для прохода, проезда,

по частной жалобе Шевелева М. Ю. на определение Подольского городского суда Московской области от 27 марта 2024 года о взыскании судебных расходов,

установила:

представитель ООО «Окна-Дом» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 220 000 рублей, состоящих из:

- расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 30 000 рублей;

- расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 65 000 рублей;

- расходов по оплате услуг представителя в размере 125 000 рублей, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела пришлось понести указанные расходы.

Определением суда от 27 марта 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Шевелева М. Ю. в пользу ООО «Окна-Дом» расходы по оплате услуг представителя 60 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с ним, Шевелевым М.Ю. подана частная жалоба об его отмене, как незаконного, в части удовлетворенных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим мотивам.

Решением Подольского городского суда от 09 августа 2023 года исковые требования ООО «Окна -Дом» к Шевелеву М.Ю. об изменении площади границ, установлении сервитута удовлетворены.

Суд изменил площадь и границы сервитута, установленного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> для прохода к помещениям в подвале, принадлежащих Шевелеву М.Ю., установленных апелляционным определением Московского областного суда от 09 марта 2022 года по гражданскому делу № 33-5141/2022.

Установлен для Шевелева М.Ю. платный сервитут площадью 41 кв.метр на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> для прохода к помещениям в подвале, принадлежащим ШЕВЕЛЕВУ М. Ю., по схеме № 3 заключения судебного эксперта № 64 ЗУЭ/17-0/2023, выполненного ООО «Вектор».

Установлен для Шевелева М.Ю. размер платы за установленный сервитут в пользу ООО «Окна-Дом» в размере 1757 рублей 44 копейки в год.

Встречные требования Шевелева М.Ю. к ООО «ОКНА-ДОМ» об изменении площади и границ сервитута, установлении сервитута для прохода, проезда (в том числе разгрузки транспорта) по иным вариантам, в том числе и по варианту № 7 оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Окна-Дом» в рамках рассмотрения гражданского дела понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 125 000 рублей, оплатой услуг кадастрового инженера в размере 30 000 рублей и оплатой судебной землеустроительной экспертизы в размере 65 000 рублей.

В подтверждении данных расходов представлены соглашение о представительстве по гражданскому делу №138 от 19.09.2022 г. (т.4 л.д. 4-19-20), акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.10.2023 г. (т. 4 л.д. 21), платежное поручение № 14 от 16.11.2023 г. (т. 4 л.д. 22), платежное поручение № 98 от 03.11.2022г. (т. 4 л.д. 35) и платежное поручение № 8 от 15.02.2023г. (л.д. 37).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Поскольку ООО «Окна-Дом», защищая свои права и законные интересы, понесло судебные расходы, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, также принимая во внимание сложность указанного спора, объем выполненной представителем работы, счел возможным взыскать с Шевелева М.Ю. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 60 000 рублей и в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 65 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что представителем не был представлен расчет обоснованности сумм конкретные действия, за которые суммы выплачивались, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в подтверждении данных расходов представлены соглашение о представительстве по гражданскому делу № 138 от 19.09.2022 г. (т.4 л.д. 4-19-20), акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.10.2023 г. (лт. 4 л.д. 21), платежное поручение № 14 от 16.11.2023 г. (т. 4 л.д. 22), платежное поручение № 98 от 03.11.2022 г. (т. 4 л.д. 35) и платежное поручение № 8 от 15.02.2023 г. (л.д. 37).

Кроме того, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Так, по данным исследования стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, проведенное по итогам 2020 года Федеральной П.А. РФ и экспертной группой VETA, в Московской области за представительство по гражданским делам стоимость в среднем составляет 80 939 руб. (максимальная цена 150 000 руб.), в апелляционной инстанции - 51 607 руб. (максимальная цена 116 000 руб.).

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением N 11/23-1 Совета АПМО от 22 октября 2014 года, составляет за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5 000 руб. за день (с выездом - от 7 000 до 10 000 руб.), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания; за представление интересов в суде второй инстанции не менее 60% от суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции; за составление исковых заявлений - 10 000 руб.; консультации от 500 до 1 000 руб..

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в Московской области за представительство по гражданским делам составляет 48 000 руб., составление документов 8 000 руб., консультации в среднем от 2 000 руб. до 5 000 руб. (https://pravorub.ru/users/stat/prices/?ysclid=lhhbus7155388949389).

Таким образом, взыскивая в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, то такой размер соответствует балансу интересов сторон, отвечает принципам разумности и справедливости, а также соответствует расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы Шевелева М.Ю. о том, что он также понес расходы за проведение судебной экспертизы, не могут являться основание для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов за проведение экспертизы, поскольку требования ООО «Окна-Дом» удовлетворены в полном объеме и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в полном объеме. В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что встречные требования Шевелева М.Ю. к ООО «ОКНА-ДОМ» об изменении площади и границ сервитута, установлении сервитута для прохода, проезда (в том числе разгрузки транспорта) по иным вариантам, в том числе и по варианту № 7 оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 193, 199, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.