Решение по делу № 8Г-11244/2021 [88-433/2022 - (88-11238/2021)] от 26.11.2021

88-433/2022

27RS0006-01-2020-003356-63

2-259/2021

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2022 года                                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Аноприенко К.В., Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефимова М.В. на решение Хабаровского районного суда от 12.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.08.2021 по делу по иску Ефимова М.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» (далее ФГБУ «ЦЖКУ») Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,

у с т а н о в и л а:

истец, обратившись в суд, указал, что является нанимателем служебного жилого помещения <адрес>

    Дом относится к жилищному фонду Министерства обороны России, функции управляющей организации выполняет ответчик - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, подъезд многоквартирного жилого дома находился в крайне неудовлетворительном состоянии. Истец произвёл ремонт подъезда за счёт личных денежных средств с привлечением подрядчика. Стоимость восстановительного ремонта подъезда составила 102 000 рублей.

В адрес ответчика 23.07.2020 направлена претензия с требованием возместить ущерб, в удовлетворении которой отказано.

Просил взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России денежные средства, затраченные на ремонт подъезда - 102 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя - 102 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда - 75 000 рублей.

Решением Хабаровского районного суда от 12.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и апелляционное определение, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения судами допущены.

          Из дела видно, что на основании договора найма служебного жилого помещения от 26.09.2019 № 826, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации лице начальника ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и Ефимовым М.В., последнему на период прохождения военной службы (до 29.06.2023) для проживания предоставлена 2-х комнатная квартира <адрес>, общей площадью 43 кв.м.

         Управление жилищным фондом, расположенным на территории военного городка Князе-Волконское-1 (34 км), осуществляет ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, от 29.09. 2017 №3-УЖФ/ВВО-1.

        Ссылаясь на то, что в период обслуживания ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не исполняло обязанности по содержанию общедомового имущества, в подъезде на потолке образовались разводы и подтеки черного цвета, произошло отслоение красочного покрытия и штукатурки, разрушилась лестница, не закрываются тамбурные двери, подъезд дома пришел в крайне неудовлетворительное, антисанитарное состояние, а требования о проведении ремонта подъезда ответчиком оставлены без удовлетворения, истец просил возместить расходы, понесенные в связи с произведенным им ремонтом подъезда.

         Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств, подтверждающих неотложность проведения ремонта подъезда дома для обеспечения сохранности и безопасной эксплуатации дома в целом, истцом не представлено; ремонтные работы, которые не носят неотложный характер, подлежат выполнению в плановом порядке в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, требованиями закона и решениями собственника имущества, иное приведет к безосновательному расширению объема обязательств управляющей организации по сравнению с объемом обязательств, согласованным в договоре управления, который по правилам статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации ограничен заданием другой стороны и размером платы. Также суд признал несостоятельными ссылки истца на положения статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку у истца нет права на самостоятельное принятие решения в отношении общего имущества многоквартирного дома, в том числе и в случае ненадлежащего выполнения управляющей организацией обязанности по содержанию такого имущества.

         Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы и отклоняя их, указал, что решение общего собрания собственников помещений является обязательным условием для проведения текущего ремонта общего имущества, с определением объема работ и его финансирования, а у истца нет права на самостоятельное принятие решения в отношении общего имущества многоквартирного дома.

         Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

        Так как права истца, за защитой которых он обратился в суд, возникли из отношений по пользованию служебным жилым помещением, к спорным отношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства, регулирующие права и обязанности нанимателей служебных жилых помещений.

        Согласно части 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

        Частью 5 названной статьи предусмотрено, что к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2- 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

          Пунктом 2 части 1 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение.

          В соответствии с частью 8 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации типовые договоры найма специализированных жилых помещений утверждаются Правительством Российской Федерации.

          Пунктом 14 типового договора найма служебного жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений», также предусмотрено, что наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

        Таким образом, в процессе исполнения договора найма служебного жилого помещения наймодатель несет перед нанимателем ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 65 Жилищного кодекса Российской Федерации.

        Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

        Поскольку в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включается в плату за содержание и ремонт жилого помещения и названная плата вносится в управляющую организацию (статья 155),     из анализа этих норм следует обязанность управляющей организации по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Таким образом, указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 1 и 2) определено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения"    определено, что к таким работам относятся в частности работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений (пункт11).

Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №290 от 03.04.2013 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 09.07.2016 N 649, от 27.03.2018 N 331) установлен порядок оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, определено, что такой перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, периодичность их оказания и выполнения определяются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом, в частности в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией (подпункт б пункта 2).

Однако суд не проверил периодичность проведения таких работ ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора управления жилищным фондом от 26.09. 2017 №3-УЖФ/ВВО-1, т.е. выполнение ответчиком договорных обязательств.

Актом от 07.08.2020, представленным в материалы дела (л.д.20) зафиксировано, что в подъезде потолок в разводах, подтеках и темных пятнах, побелка отваливается и трескается, на стенах краска отслоилась, на стенах огромные трещины, также в стенах имеются дыры, у лестницы на первой этаж на стене полностью (до кирпичей) разрушены слои краски и побелки, лестница на первый этаж разрушена. Указанное подтверждено фотоснимками (л.д.21-33).

В силу вышеприведенных норм, а также части 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации в период действия договорных отношений управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее содержание общедомового имущества.

Таким образом, для правильного рассмотрения дела подлежал установлению период, в течение которого общедомовое имущество пришло в ненадлежащее состояние и какие меры предпринимались ответчиком для устранения выявленного. Суд, определяя предмет доказывания и обстоятельства, имеющие значение для дела, должен был предложить ответчику представить доказательства проведения необходимых    осмотров для целей обеспечения надлежащего состояния общего имущества дома и санитарно-эпидемиологического благополучия граждан, проживающих в доме, включая истца. Представление доказательств, подтверждающих отсутствие вины, лежит на ответчике.

Суды неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределили и бремя доказывания.

Кроме того, судами не учтено, что согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05. 2011 № 354), потребитель - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Являясь пользователем общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено служебное жилое помещение, а также потребителем услуг управляющей организации по управлению и содержанию общего имущества, коммунальных услуг, получая и потребляя такие услуги в личных целях в процессе реализации жилищных прав и оплачивая эти услуги, наниматель по договору найма служебного жилого помещения вступает в правоотношения с управляющей организацией. Учитывая это и исходя из содержания преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанные отношения урегулированы, в том числе, нормами данного закона.

Статьей 4 названного закона установлено, что исполнитель обязан оказать потребителю услугу качество которой соответствует договору.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающим причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и имуществу.

Поэтому в силу положений статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

При причинении имущественного вреда потребителю либо иным лицам вследствие недостатков работы, услуги, такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме любому потерпевшему независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункты 1-3 статьи 14, абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Аналогичная норма изложена в статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных судам в абзаца 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 стати 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие требования закона и акты их толкования судами не применены, обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены, не распределено бремя их доказывания.

Учитывая изложенное, постановленные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленным при правильном применении норм материального права.

Также суду необходимо дополнительно проверить полномочия представителя истца - Сидоренкова А.А. и волеизъявление истца на предъявление настоящего иска.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Хабаровского районного суда от 12.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.08.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хабаровский районный суд Хабаровского края.

    Председательствующий

Судьи