Решение по делу № 33-1910/2024 от 02.10.2024

Судья – Зуев Н.В.                                   Дело № 2-3324/2024-33-1910/2024

                              УИД 53RS0022-01-2024-003407-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года                                Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей    Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Кульш Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО2 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июля 2024 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование, что <...> в 20 час. 30 мин. на 350 км. автодороги <...> по вине ФИО7, управлявшего принадлежащим ФИО2 транспортным средством <...> <...>, г.р.з. <...> (далее – автомобиль <...>), произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <...> <...>, г.р.з. <...> (далее – автомобиль <...>) были причинены механические повреждения. Выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 400 000 руб. для покрытия причиненного истцу ущерба недостаточно. На основании изложенного, истец просил взыскать ущерб в сумме 2 263 000 руб. (2 663 000 руб. – 400 000 руб.), расходы по эвакуации - 24 000 руб., расходы по оценке ущерба - 8 000 руб., почтовые расходы - 1 456 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 14 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по дату фактического исполнения обязательств.

Впоследствии представитель истца уточнил требования в части, а именно, просил взыскать ущерб в сумме 662 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 26 934 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по дату фактического исполнения обязательств.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец и представитель истца уточненные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, его представитель требования не признал.

Третье лицо ФИО7 и представители СПАО «Ингосстрах» и ООО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июля 2024 года иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме 686 500 руб., почтовые расходы в сумме 1 320 руб. 50 коп., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 7 697 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 943 руб. 70 коп. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Этим же решением суда ФИО1 из местного бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 9 420 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям в суде первой инстанции. Указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец и его представитель сообщили суду, что автомобиль был продан без проведения ремонта за 500 000 руб. Таким образом, фактическая стоимость годных остатков автомобиля составила приведенную сумму, а не 322 900 руб., как указано в расчете эксперта. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих размер причиненного ущерба. В связи с изложенным, ответчик полагает, что размер взысканного ущерба должен быть судом уменьшен.

В возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, отмечая объективно растущую стоимость автомобилей, в том числе, бывших в употреблении.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

В суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1064 (абз. 1 п. 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из перечисленных норм и разъяснений следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Следовательно, если все эти обстоятельства установлены, то вред, причиненный владельцу (собственнику) транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в результате ДТП, произошедшего <...> по вине ответчика ФИО7, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем <...>, принадлежащему истцу автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (далее Закон об ОСАГО), размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абз. 2).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (ст. 1072 ГК РФ).

Также судом установлено и в апелляционной жалобе не оспаривается, что размера выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.) для восстановления нарушенного права истца недостаточно, при том, что согласно заключению эксперта-техника, оснований не доверять которому судом не установлено, техническое состояние объекта исследования (автомобиля <...>) удовлетворяет условию полной гибели, стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП составила 1 386 400 руб., стоимость годных остатков - 323 900 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба на сумму 662 500 руб. (без учета расходов на эвакуацию), суд первой инстанции исходил из вышеприведенных значений доаварийной стоимости транспортного средства, размера выплаченного страхового возмещения и расчетной стоимости годных остатков (1386400-400000-323900).

Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приведенные выводы суда законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

При этом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (№ 4 (2018)).

Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что стоимость годных остатков должна быть равной стоимости реализации поврежденного транспортного средства истца по договору купли-продажи, суд верно указал, что цена сделки определяется как результат соответствующего волеизъявления и соглашения сторон. В этой связи, цена сделки не отражает действительную стоимость товара ни в сторону увеличения относительно определенной расчетным путем среднерыночной стоимости годных остатков, ни в сторону уменьшения такой стоимости.

Кроме того, реализация потерпевшим поврежденной вещи за любую цену является его безусловным правом и, с учетом принципа полного возмещения убытков лицом, виновным в их возникновении, не освобождает причинителя вреда (лицо, ответственное за причиненный вред), от возмещения потерпевшему такого вреда в полном объеме, размер которого, применительно к настоящему спору, обоснованно установлен судом на основании экспертного заключения, оснований не доверять которому не имеется.

При этом, неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) на стороне истца при реализации годных остатков за любую их стоимость не возникает, поскольку данное обстоятельство не может повлечь уменьшение размера имущественной ответственности причинителя (размера вреда).

Приведенные доводы и обстоятельства позволяют согласиться с выводами суда первой инстанции об определении размера ущерба на основании расчетного метода согласно заключению эксперта-техника.

Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 31 октября 2024 года