Решение от 17.04.2023 по делу № 33-12311/2023 от 28.03.2023

Судья: Рязанцева С.А.                        Дело № 33-12311/2023

50RS0025-01-2020-000387-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область             17 апреля 2023 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А., при секретаре судебного заседания Мельниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Лыткаринского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных экспертным учреждением в связи с производством судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «АСТ75» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Определением Лыткаринского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года (с учетом определений об исправлении описки от 15 августа 2022 года, 21 октября 2022 года), заявление ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» о взыскании судебных расходов удовлетворено, в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» взыскана стоимость судебной строительно-технической экспертизы с ООО «АСТ75» в размере 28600 рублей, с ФИО -101 400 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 сентября 2022 года определение Лыткаринского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 года апелляционное определение Московского областного суда от 19 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что при оставлении в силе определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не учтено, что при пропорциональном возмещении экспертному учреждению понесенных расходов в связи с производством экспертизы суд первой инстанции применяя принцип пропорциональности, ошибочно определил процентное соотношение удовлетворенных требований истца и не учел, что при частичном удовлетворении иска должны присуждаться судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом всех имущественных требований, к которым относится сумма присужденной неустойки, при этом снижение ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно размер требований неимущественного характера не применяются к принципу пропорциональности.

В частной жалобе ФИО просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, полагая расходы на проведение судебной экспертизы в размере 130 000 руб., в полном объеме, подлежащими взысканию с ООО «АСТ75».

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Лыткаринского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года требования ФИО удовлетворены частично. С ООО «АСТ75» в пользу ФИО взысканы расходы на устранение недостатков строительства дома в размере 135171 рублей, неустойка за нарушение срока строительства дома в размере 50000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «АСТ75» в пользу ФИО взысканы расходы на проведение оценки стоимости устранения недостатков выполненных строительных работ в размере 95000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» обязанность оплаты проведения экспертизы была возложена на ООО «АСТ75».

Экспертным учреждением ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» было представлено суду заключение судебной строительно-технической экспертизы и заявлено ходатайство о возмещении расходов в размере 130000 рублей, поскольку ООО «АСТ75» возложенная определением суда оплата не была произведена.

Разрешая вопрос о возмещении экспертному учреждению понесенных расходов в связи с производством судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции, исходил из того, что исковые требования ФИО признаны обоснованными частично, в связи с этим применил принцип пропорциональности, распределив на стороны судебные издержки и взыскав с истца 78% стоимости экспертизы, с ответчика соответственно 22%.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда не соответствующими нормам процессуального закона и полагает заслуживающими доводы частной жалобы заявителя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

По смыслу названных законоположений, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности по оплате судебной экспертизы, принципом возмещения фактических расходов экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, выступает вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы ФИО в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были изменены исковые требования и на момент принятия судебного решения истцом поддерживались в объеме взыскания с ООО «АСТ75» стоимости строительных недостатков в размере 135171 рублей, неустойки за нарушение срока сдачи дома 627570 рублей, неустойки за невыполнение требований потребителя за период 18.04.2020 по 27.04.2020 в размере 40551,30 рублей, неустойки, начисляемой с 28.04.2020 по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, расходов на проведение досудебного исследования в размере 95000 рублей, убытков в виде расходов на поездки для приемки построенного дома в размере 54333 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа.

Вступившим в законную силу судебным постановлением обоснованными были признаны требования истца о взыскании с ООО «АСТ75» стоимости строительных недостатков в размере 135171 рублей, неустойки за нарушение срока строительства дома в размере 50000 рублей, неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 20000 рублей, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

При этом из существа судебного решения следует, что суд признал размер неустойки за нарушение срока строительства дома обоснованным в сумме 544237 рублей, а также обоснованным и арифметический верным представленный истцом расчет неустойки за нарушение требований потребителя в сумме 40551,30 рублей, снизив по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащие взысканию суммы неустойки.

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Поскольку решением суда первой инстанции исковые требования ФИО к ООО «АСТ75» удовлетворены частично лишь потому, что судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ был снижен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа, положения закона о пропорциональном распределении расходов по оплате услуг представителя в данном случае применены быть не могут.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО о неправильном применении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании с него судебных расходов является обоснованным.

Кроме того, обращение истца в суд с иском к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков переданного товара является способом защиты права истца, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, на возмещение данных расходов.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, основанием для взыскания с ответчика указанных сумм, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, является именно несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, следовательно, добросовестно исполняя свои обязательства перед потребителем, ответчик обязан был добровольно удовлетворить заявленные к нему требования, не доводя дело до судебного разбирательства, и, соответственно, до взыскания в судебном порядке сумм, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, и отнесения на него судебных расходов.

С учетом вышеизложенного и положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также того, что ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в доме недостатков либо их образования в процессе эксплуатации, на истца не могут быть возложены расходы по проведению судебной экспертизы.

С учетом изложенного, определение Лыткаринского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса о возмещении судебных издержек по существу с принятием определения об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, взыскании с ответчика ООО «АСТ75» в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» 130 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░75» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 000 ░░░.

    ░░░░░

33-12311/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Коновалова Елена Михайловна
Ответчики
ООО АСТ75
Другие
Мамасанова Валентина Валерьевна
Филимонова Тамара Львовна
Суд
Московский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.mo.sudrf.ru
17.04.2023Судебное заседание
27.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.04.2023Передано в экспедицию
17.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее