Решение по делу № 33-1099/2025 (33-15054/2024;) от 27.12.2024

Судья: Самсонова М.В.                      дело № 33-1099/2025 (33-15054/2024)

                                 УИД:34RS0003-01-2024-001439-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                  30 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Шепуновой С.В., Федоренко И.В.,

при помощнике судьи Бондаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            №2-1224/2024 по исковому заявлению Кузьминой Н. И. к Бородулину А. Ю. о возмещении причиненного ущерба, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Бородулина А. Ю. – Кирилловой М. С. на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2024 года, которым исковые требования Кузьминой Н. И. к Бородулину А. Ю. о возмещении причиненного ущерба удовлетворены частично.

Взыскана с Бородулина А. Ю. в пользу Кузьминой Н. И. сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере - 783 286 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере - 15 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере - 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 11 032 руб. 86 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Заявление Бородулина А. Ю. о взыскании расходов понесенных в связи с рассмотрение дела удовлетворено частично.

Взысканы с Кузьминой Н. И. в пользу Бородулина А. Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере -5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Бородулина А. Ю. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, распределении расходов на экспертизу отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шепуновой С.В.,

установила:

Кузьмина Н.И. обратилась в суд с иском к Бородулину А.Ю. о возмещении причиненного ущерба.

    В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего 4 ноября 2022 года дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки Renault Kaptur, государственный регистрационный знак № <...> получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Бородулин А.Ю., управлявший автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № <...>. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца была застрахована в публичном акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование».

    По обращению истца, акционерное общество «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере - 400 000 руб.

    Страховщик размер расходов на материалы и запасные части определил с учетом износа комплектующих изделий, что недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

    Индивидуальным предпринимателем Гребениковым А.А. по обращению истца произведен расчет, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, образованных в результате происшествия от 04 ноября 2022 года, которая без учета износа, составляет - 1 883 000 руб. Ввиду того, что наступила полная гибель, рассчитаны годные остатки, размер которых составляет - 372 800 руб.

Так как страховое возмещение, в размере – 400 000 руб., является лимитом ответственности страховой компании, в него вошло и возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, в размере - 84 217 руб., а само страховое возмещение составило - 315 782 руб. 91 коп., просила суд взыскать с Бородулина А.Ю. в свою пользу стоимость причинённого ущерба имуществу в размере - 783 286 руб. 09 коп., расходы на экспертизу в размере - 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 11 345 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бородулина А.Ю. – Кириллова М.С. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку оно противоречит вступившему в законную силу судебному акту в части указания суммы полученного истцом страхового возмещения в размере 400 000 руб. Следовательно, имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, установленных ранее другим судом. Указывает, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2023 года размер страхового возмещения полученного истцом по факту того же дорожно-транспортного происшествия составил 400 000 руб. Данное решение вступило в законную силу. Суд первой инстанции необоснованно признал установленным факт выплаты истцу страхового возмещения по ОСАГО на сумму - 315 000 руб., поскольку данные выводы суда не соответствуют материалам дела. Кроме того ответчик находится в тяжелом материальном положении и суд вправе был освободить его от оплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, однако суд не учел данные обстоятельства. Полагает суд первой инстанции не обоснованно отказал в распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы между сторонами. В связи с чем, просит решение Кировского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2024 года – изменить в части взыскания суммы ущерба, госпошлины и распределения судебных расходов на проведение по делу судебной экспертизы. Принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканного ущерба до 699 069 руб., уменьшить размер госпошлины, а также распределить расходы между сторонами на проведенную судебную экспертизу поровну.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явиться в суд апелляционной инстанции не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

    На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины его причинителя.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 1 статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан водитель Бородулин А.Ю., управлявший автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер № <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Renault Kaptur государственный регистрационный номер № <...> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца была застрахована в публичном акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование».

Страховой компанией акционерным обществом «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., что в силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет лимит в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. Данное обстоятельство подтверждено также решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 8 июня 2023 года (Дело №2-1653/2023).

    По обращению истца индивидуальным предпринимателем Гребениковым А.А. произведен расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, образованных в результате происшествия от 04 ноября 2022 года.

    Согласно выводам экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляет - 1 883 000 руб. Поскольку наступила полная гибель, рассчитаны годные остатки, размер которых составляет - 372 800 руб.

Установив указанные обстоятельства, верно применив нормы материального права, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, сверх лимита ответственности страховой компании.

В целях проверки доводов сторон о размере причиненного ущерба, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственности «Планета экспертиз».

Согласно заключению эксперта №508/07у-2024, объем и стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 ноября 2022 года транспортным средством Renault Kaptur государственный регистрационный номер № <...> на 4 ноября 2022 года составляет без учета износа - 1 449 112 руб., с учетом износа - 1 339 757 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Renault Kaptur государственный регистрационный номер № <...> на 4 ноября 2022 года составляет - 348 731 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля Renault Kaptur государственный регистрационный номер № <...> 134 на 4 ноября 2022 года составляет – 1 447 800 руб.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, наступила полная гибель транспортного средства.

Суд первой инстанции принял данной заключение в качестве доказательства, у судебной коллегии нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика относительно размера взысканного судом ущерба, ввиду следующего.

Разрешая заявленные требования, с учетом платежных поручений о производстве страховой выплаты акционерным обществом «АльфаСтрахование» в размере – 400 000 руб., платежное поручение от 19 января 2023 года №62175 на сумму - 84 217 руб. 09 коп. и платежное поручение от 23 января 2023 года №74312 на сумму 315 782 руб. 91 коп. (т.1 л.д.216, 217), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере - 783 286 руб. 09 коп., исходя из расчета: (1 447 800 руб. – 315 782 руб. 91 коп. – 348 731 руб. (стоимость годных остатков) = 783 286 руб. 09 коп.), посчитав, что выплаченная сумма - 84 217 руб. 09 коп. является утратой товарной стоимости автомобиля.

Судебная коллегия данные выводы находит ошибочными.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, утрата товарной стоимости есть уменьшение цены автомобиля вследствие ремонта.

Полная гибель автомобиля означает, что отремонтировать его уже нереально, в связи с чем, возмещение утраты товарной стоимости при полной гибели транспортного средства не может быть.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца необходимо учитывать полное страховое возмещение, полученное истцом, в размере – 400 000 руб.

С учетом изложенного к взысканию подлежит сумма в размере – 699 069 руб., исходя из расчета 1 447 800 руб. – 400 000 руб. – 348 731 руб. (стоимость годных остатков) = 699 069 руб.), а решение суда подлежит в данной части изменению с уменьшением суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с 783 286 руб. 09 коп. до 699 069 руб.

С учетом изменения размера взысканных убытков, требования истца удовлетворены в части, на 89% (699 069 руб./ 783 286 руб. 09 коп. х 100).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для возмещения ответчиком документально подтвержденных расходов истца на оплату досудебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины.

Однако судебная коллегия с учетом принципа пропорционального возмещения полагает подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме – 8 010 руб. (9 000 руб. х 89%), расходов по оплате государственной пошлины в сумме – 10 190 руб. 69 коп.

Решение суда в данной части подлежит изменению.

В силу правил части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком Бородулиным А.Ю. произведена оплата за проведение судебной экспертизы в сумме - 40 000 руб. (т.1 л.д.222 об.), в связи с чем, полагает с учетом изменения удовлетворенных судом исковых требований, применить к данным расходам положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям судебная коллегия полагает необходимым решение суда в этой части изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на взыскание с Кузьминой Н.И. в пользу Бородулина А.Ю. расходов по оплате судебной экспертизы в сумме – 4 400 руб. (40 000 руб. х 89%).

Доводы апелляционной жалобы об освобождении ответчика от взыскания расходов на оплату государственной пошлины, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

Вместе с тем, решением суда с ответчика взыскана не государственная пошлина, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, которым установлены данные льготы, а расходы истца по ее оплате при обращении в суд с исковым заявлением в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                                                  определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2024 года изменить, уменьшить сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с 783 286 руб. 09 коп. до 699 069 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта с 9 000 руб. до 8 010 руб., расходов по оплате госпошлины с 11 032 руб. 86 коп. до 10 190 руб. 69 коп.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с Кузьминой Н. И. в пользу Бородулина А. Ю. расходов на проведение судебной экспертизы в размере – 4 400 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бородулина А. Ю. - Кирилловой М. С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Изготовлено мотивированное апелляционное определение 12 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: