Решение от 04.12.2023 по делу № 33-6338/2023 от 10.11.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 декабря 2023 года по делу № 33-6338/2023

Судья Черных О.В. № 2-169/2023

43RS0034-01-2022-002485-48

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Перминова В.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 16 августа 2023 года, которым постановлено:

Иск Ожиганова А.А. к Перминову В.А., Перминовой Е.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Перминова В.А. (№), Перминовой Е.В. (№) в пользу Ожиганова А.А. (№) в возмещение материального ущерба 203967 (двести три тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей, расходов по определению стоимости материального ущерба 6000 (шесть тысяч) рублей, расходов по уплате государственной пошлины 5239 (пять тысяч двести тридцать девять) рублей 67 копеек.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ожиганов А.А. обратился в суд с иском к Перминову В.А. о возмещении ущерба. В обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома. Земельный участок используется истцом для садоводства, огорожен забором, на участке, кроме дома, расположена теплица и зеленые насаждения. 03.08.2022 на соседнем земельном участке от теплового проявления аварийного режима работы электросети в строении частной бани, принадлежащей Перминову В.А., произошел пожар. По факту пожара была проведена проверка, постановлением от 15.08.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении Перминова В.А. отказано. От теплового воздействия горящей бани Перминова В.А. пострадали садово-огородный инвентарь, зеленые насаждения, теплица, забор и фасад дома истца. Просил взыскать с Перминова В.А. причиненный ему в результате пожара материальный ущерб в сумме 203 967 руб., стоимость проведения экспертизы в сумме 6 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 5 239,67 руб.

В судебном заседании 09.02.2023 Ожиганов А.А. требования уточнил, просил взыскать заявленные денежные суммы в солидарном порядке с супругов Перминова В.А. и Перминовой Е.В.

Протокольным определением суда от 09.02.2023 Перминова Е.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Слободским районным судом Кировской области 16.08.2023 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Перминов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Отмечает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчиков. Указывает, что судом была назначена судебная экспертиза. Полагает, что п. 3 заключения экспертов противоречит п. 1. Считает, так как на электропроводах следов протекания аварийного режима работы не обнаружено, следовательно, версию о перезагрузке электрической сети и причастности данного режима к причине пожара необходимо исключить. Указывает, что п. 3 заключения судебной экспертизы не может быть положен в основу решения суда об удовлетворении иска, так как содержащийся в нем вывод носит вероятностный характер. Отмечает, что при осмотре места происшествия остатков каких-либо электроприборов не обнаружено, поэтому версию о загорании конструктивных элементов строения бани в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования необходимо исключить. При рассмотрении дела судом не установлено нарушений со стороны ответчиков требований пожарной безопасности. Сам по себе факт возникновения пожара в помещении бани, находящейся в пользовании ответчиков, не свидетельствует о виновности в их действиях. Отмечает, что факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине ответчика в связи с событием пожара следует считать неустановленным, а вину ответчика – недоказанной.

В возражениях на жалобу Ожиганов А.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Перминова В.А., его представителя Малыгина О.В., поддержавших доводы жалобы, ответчика Перминову Е.В., истца Ожиганова А.А., его представителя Агалакова И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, третье лицо Ожегину Л.М., проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – ФЗ «О пожарной безопасности») граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии сост. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ожиганов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 8, 9-10). Перминов В.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (л.д. 82-84). По состоянию на 03.08.2022 на указанном земельном участке имелось строение бани. С <дата> Перминов В.А. состоит в зарегистрированном браке с Перминовой Е.В. (л.д. 107).

03.08.2022 в 21 час 50 мин. в бане по адресу: <адрес> произошел пожар.

По данному факту проводилась доследственная проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от <дата>. Из постановления следует, что причиной возникновения пожара внутри бани явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети (л.д.11-12).

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» № от 08.09.2022, очаговая зона пожара, произошедшего 03.08.2022 в бане, расположенной по адресу: <адрес>, находилась в западной части второго этажа бани. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. При горении строения бани происходил лучистый теплообмен, который передавал тепловую энергию из места пожара на окружающие объекты (металлическую бочку). Горение растительных остатков и прочего мусора в металлической бочке фактически возникло вследствие горения строения бани.

Постановлением Слободского межрайонного прокурора от 12.12.2022 вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от <дата> было отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

По результатам проверки постановлением старшего дознавателя ОДАП ОНДПР Слободского района и города Слободской Б. от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом дознавателем было также установлено, что причиной возникновения пожара в бане, расположенной по адресу: <адрес> явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> не обжаловалось.

Полагая свои права нарушенными, Ожиганов А.А. обратился с вышеназванным иском в суд. В подтверждение размера причиненного пожаром материального ущерба стороной истца представлен отчет ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» № от 06.11.2022 (л.д.13-65), согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного при пожаре жилого дома, а также стоимость материального ущерба, причиненного при пожаре имуществу, расположенному по адресу: <адрес> составляет 203 967 руб., в том числе в связи с повреждением (уничтожением) фасада жилого дома, ограждения и теплицы – 117432 руб., плодовых и декоративных насаждений – 86 033 руб., садово-огородного инвентаря – 502 руб.

По ходатайству представителя Перминова В.А. – Малыгина О.В., судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Удмуртской Республике».

Согласно заключению экспертизы от 26.07.2023 № экспертами установлено, что очаг пожара расположен в верхней зоне западной части строения бани, расположенной по адресу: <адрес> В силу значительных термических поражений, включая выгорание значительной части конструктивных элементов в очаговой зоне, более точно (точечно) определить расположение очага пожара в строении бани по вышеуказанному адресу не представляется возможным. На всех представленных объектах исследования следов протекания аварийного режима работы не обнаружено. В то же время на участок № 2 объекта исследования № 4 воздействовала температура свыше 1000 градусов Цельсия, в результате чего дифференцирующие признаки природы оплавления могли нивелироваться, следовательно, не исключена версия относительно аварийного режима работы электрооборудования. Версия возникновения горения в результате перехода огня сжигаемого горючего мусора в металлической бочке, находящейся в 8-ми метрах южнее от бани, в ходе экспертного исследования подтверждения не нашла. С наибольшей долей вероятности причиной возникновения пожара в строении бани по адресу: <адрес> явилось загорание конструктивных элементов строения бани в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (л.д. 186-202).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный Ожиганову А.А. ущерб на Перминова В.А. и Перминовой Е.В. в солидарном порядке. При этом исходил из того, что очаг пожара находился именно в принадлежащем ответчикам строении бани, а причиной пожара, произошедшего 03.08.2022, явилось загорание конструктивных элементов строения бани в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования. Оснований для освобождения ответчиков от ответственности за наступивший у истца вред не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было уставлено, что в результате виновных действий (бездействия) Перминовых, которые не содержали электрооборудование в принадлежащем им помещении в исправном состоянии, в результате чего произошло возгорание, был причинен ущерб имуществу истца, с учетом отчета ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» № от 06.11.2022 (л.д.13-65), суд первой инстанции взыскал с Перминовых в счет возмещения ущерба в пользу Ожиганова А.А. 203967 руб., а также расходы по определению стоимости материального ущерба 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5239,67 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на правовых нормах, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на противоречивость выводов экспертного заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Удмуртской Республике», полагает, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений требований пожарной безопасности со стороны ответчиков. Указанные доводы судебная коллегия не принимает.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Несмотря на то, что право собственности реализуется собственником самостоятельно по собственному усмотрению, оно не должно нарушать прав и законных интересов иных лиц, что подразумевает наличие у собственника не только прав, но и обязанностей, связанных с принадлежащим ему имуществом. С учетом этого, собственник, в частности, обязан поддерживать свое имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии, проявляя при этом необходимую степень заботливости и осмотрительности.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу, если в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, для разрешения которых требуются специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Определением суда от 27.03.2023 была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Удмуртской Республике». Для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были представлены материалы настоящего гражданского дела с вложенными CD-диском с фото и видео-файлами, материалы проверки по факту пожара №, фрагменты медных токоведущих жил, упакованных в полимерный пакет, которые изучались экспертами при ответе на поставленные вопросы.

Из заключения экспертизы однозначно следует, что очаг пожара расположен в верхней зоне западной части строения бани. Вероятностные выводы о причине возникновения пожара (тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы элетрооборудования), возникшего в бане ответчиков не свидетельствуют об отсутствии их вины в произошедшем пожаре.

Поскольку ответчики в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств отсутствия своей вины в возникновении пожара и причинении истцу материального ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о том, что сумма ущерба составляет иной размер, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.12.2023