Решение по делу № 2-613/2021 от 15.05.2020

47RS0№-25

Дело № (2-6333/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года                                 <адрес>

    Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7, ФИО8, нотариусу Всеволожского нотариального округа <адрес> ФИО6 о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском, в котором просит признать завещание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего в январе 2020 года, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Всеволожского нотариального округа <адрес> на бланке <адрес>6, недействительным (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обосновании заявленных требований указал на то, что приходится сыном умершему в январе 2020 года ФИО1, после его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д.Новое Девяткино, <адрес>; земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Нотариусом Всеволожского нотариального округа <адрес> ФИО6 заведено наследственное дело №. На основании удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на бланке <адрес>6 завещанием ФИО1 распорядился имуществом, указав наследниками ответчиков: ФИО7 и ФИО8 При этом в завещании указано, что сын ФИО5 наследства лишается. Полагая свои права нарушенными, истец, ссылаясь на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование, что при составлении завещания ФИО1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку имел ряд заболеваний, таких как эпилепсия и энцефалопатия.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № А1782286 ФИО11, которая в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО8 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что на момент составления завещания ФИО1 в полной мере понимал значение своих действий и руководил ими, противопоказаний к управлению транспортным средством не имел, владел лицензией на приобретение и ношение оружия, неоднократно обращался к нотариусу за удостоверением доверенностей, составление завещаний.

Нотариус Всеволожского нотариального округа <адрес> ФИО6 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения, в которых указывает на то, что в наследственном деле № на имущество ФИО1 имеется три завещания от имени наследодателя: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых умерший трижды лишал наследства сына ФИО5, при этом дважды прямым указанием на это в завещании. При удостоверении оспариваемого завещания сомнений в дееспособности завещателя не возникло, наличие указанных в иске заболеваний не подтверждено, в наследственном деле имеются документы на огнестрельное охотничье оружие Рысь-К (РМ-96), пистолет ПБ-4 «Оса», разрешения на хранение и ношение оружия, выданные ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии у наследодателя психических заболеваний, алкоголизма или наркомании.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В статье 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ (п. 1 ст. 1119 ГК РФ).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п. 2 ст. 1119 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В пункте 1 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (п. 4 ст. 1131 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 1118 ГК РФ предусмотрено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в январе 2020 года умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За принятием наследства по завещанию к нотариусу Всеволожского нотариального округа <адрес> ФИО6 обратились дочь умершего – ФИО8 (до перемены фамилии – ФИО17), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также по закону – сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заведено наследственное дело №.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на бланке № <адрес>3, ФИО1 из принадлежащего ему на праве собственности имущества: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д.Новое Девяткино, <адрес>, завещает ФИО13 (ФИО18); земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, Севастьяновское сельское поселение, <адрес>, завещает в равных долях, а именно, по ? доле каждому, – ФИО13 и ФИО7 При этом в завещании также указано: «Моего сына – ФИО5 наследства лишаю».

Также в наследственном деле имеются завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, заверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО14, в котором указано, что сына ФИО5 наследства лишает, и от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, заверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО15, которым квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, завещает ФИО13

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон были допрошены свидетель ФИО2, являвшаяся коллегой наследодателя, до выхода его на пенсию, которая показала, что признаков психического расстройства у ФИО1 не наблюдалось; свидетель ФИО3, приходившаяся сестрой умершему, которая показала, что общалась с ФИО1, проживал он один, советовался по вопросам переезда; свидетель ФИО4 – старинный друг наследодателя, о признаках психического расстройства сведений не представил.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца с целью установления действительной воли наследодателя и возможности отдавать отчет своим действиям в период составления оспариваемого завещания была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению Комиссии судебно-психиатрических экспертов Государственного казенного учреждения здравоохранения <адрес> психоневрологический диспансер от ДД.ММ.ГГГГ № в юридически значимый период у ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства не усматривалось, значимых интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств, которые могли бы нарушить его способность к свободному волеизъявлению, способность понимать значение своих действий и руководить ими, в указанный период не отмечалось, таким образом, ФИО1 в юридически значимый период, ДД.ММ.ГГГГ, мог понимать значение своих действий и руководить ими. При этом в заключении сделан вывод о том, что подэкспертный отличался такими дисгармоничными чертами характера как гневливость, конфликтность, взрывчатость, застреваемость на обидах, эгоцентризм. Убедительных данных о злоупотреблении спиртными напитками и формировании у него синдрома зависимости от алкоголя, данных о сопутствующей хронической алкоголизации висцеральной патологии, неврологических расстройствах, не имеется, наркологом не наблюдался, на учете у психиатра не состоял. Следил за своим здоровьем, обращался к врачам-специалистам, проходил психиатрическое, а также наркологическое освидетельствование для получения лицензии на приобретение оружия, в июне 2015 года проходил проверку навыков безопасного обращения с оружием, получил разрешение на хранение и ношение оружия; в августе и декабре 2015 года обращался к нотариусу для составления доверенностей на представление его интересов при регистрации права собственности на квартиру, оформление недвижимого имущества.

Заключение экспертов выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, надлежащую квалификацию, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем отсутствуют правовые основания ставить под сомнение ее результаты. Выводы экспертов научно обоснованы, согласуются с материалами гражданского дела, не противоречат друг другу, сделаны на основании результатов исследования медицинской документации, материалов гражданского дела. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84, ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, суд не находит оснований сомневаться в обоснованности сделанных экспертом выводов. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств необходимости назначения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы суд не усмотрел, сторона истца в обоснование заявленного ходатайства не привела убедительных аргументов необходимости такого исследования, сославшись на несогласие с выводами эксперта. Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вызова эксперта и специалиста в судебное заседание в целях разъяснения и дополнения заключения эксперта, не установлено.

В представленном истцом комиссионном заключении специалистов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно составлено специалистом ФИО16, однако не подписано, печатью не скреплено, не прошито. При этом выводы, содержащиеся в указанном заключении, по сути, являются субъективным мнением специалиста относительно правильности экспертного заключения Комиссии судебно-психиатрических экспертов Государственного казенного учреждения здравоохранения <адрес> психоневрологический диспансер. Объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение Комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, а не сама медицинская документация и материалы дела. Представленное истцом заключение указывает на отдельные неточности, но не опровергает правильность выводов экспертов. Представленное истцом заключение специалиста не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку специалист его составивший, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, являющиеся самостоятельным видом доказательства в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показания свидетелей, согласно которым ФИО1 проживал в отдельной квартире, обслуживал себя самостоятельно, до самой смерти общался с дочерью, сыновьями, сестрой и другом, суд приходит к выводу о недоказанности факта того, что на момент составления завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Доводы истца о том, что ФИО1 неоднократно переписывал завещания, имел «тяжелый и взрывной характер» не свидетельствуют о нахождении завещателя в состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий.

Само по себе наличие у наследодателя ряда общих заболеваний при его жизни, а также определенных черт характера, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не свидетельствует о недействительности оспариваемого завещания. Относимых, допустимых доказательств бесспорно и объективно свидетельствующих о наличии оснований для признания завещания недействительным в связи с нахождением ФИО1 в момент совершения сделки – ДД.ММ.ГГГГ в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7, ФИО8, нотариусу Всеволожского нотариального округа <адрес> ФИО6 о признании завещания, составленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.