Решение от 25.01.2016 по делу № 33-2125/2016 от 14.01.2016

Судья: Ващенко Е.А. Дело № 33-2125/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Колесниковой Т.Н., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Мовчан В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Коровякова И. Н. и Паниной Т. И. на решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Коровякова И. Н. к Паниной Т. И. об устранении препятствий в пользовании собственностью,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Коровякова И.Н., Паниной П.И., ее представителя Галишникова О.А., представителя Коровякова И.Н. – Платонова А.А.

УСТАНОВИЛА:

Коровяков И.Н. обратился в суд с иском к собственнику смежного земельного участка Паниной Т.И. об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 50:35:0030405:1594 по адресу: <данные изъяты>, а именно: снести забор, установленный ответчиком, по точкам н1-н4, снести строение, заходящее на его земельный участок.

Требования мотивированы тем, что он являлся собственником земельного участка площадью 3 409 кв.м с кадастровым номером 50:35:0030405:50, расположенного по указанному адресу. В настоящее время произвел его раздел с образованием двух участков: с кадастровым номером 50:35:0030405:1594 и 50:35:0030405:1595. Панина Т.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:35:0030405:79, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 2 643 кв.м. Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством. Истец ссылается на то, что ответчик возвела часть забора и часть дома на принадлежащем ему участке.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Панина Т.И. исковые требования не признала и предъявила встречный иск - просила обязать Коровякова И.Н. не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что Коровяков И.Н. демонтировал металлические столбы, разделяющие земельные участки, изменив границы принадлежащего ей участка.

Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>исковые требования Коровякова И.Н. удовлетворены частично.

Суд постановил обязать Панину Т.И. перенести забор, разделяющий земельный участки с кадастровым номером 50:35:0030405:1595, 50:35:0030405:1594 и 50:35:0030405:79 по следующим координатам: от т.47 (х=366870.97, у=2306444.00, угол поворота 79 градусов 59.1 минут) - 4.60м. до т.46 (х=366871.77, у=2306448.53, угол поворота 80 градусов 14.5 секунд),

от т.46 - 58 м. до т.45 (х=366881.60, у=2306505.69, угол поворота 80 градусов 20.8 секунд), от т.45 - 71.50 м. до т.4 (х=366893.59, у=2306576.18).

Коровякову И.Н. в удовлетворении иска к Паниной Т.И. о сносе строения отказано.

Паниной Т.И. в удовлетворении встречного иска к Коровякову И.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Суд постановил взыскать с Паниной Т.И. в пользу ООО «ЗемлеМер» - эксперт Кривошеев Б.А. оплату экспертизы в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Коровяков И.Н. и Панина Т.И. в апелляционных жалобах просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Коровяков И.Н. не согласен с решением суда в части отказа в сносе строения, принадлежащего Паниной Т.И., находящегося частично на его участке. Просит удовлетворить его иск в полном объеме.

Панина Т.И. в своей жалобе просит решение суда отменить в части обязания ее перенести забор, взыскания 15 000 рублей и отказа во встречном иске, и принять новое решение об отказе в иске Коровякову И.Н. полностью, и об удовлетворении ее иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что Коровяков И.Н. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:35:0030405:50, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 3 409 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства и сведения о них внесены в ГКН.

Земельный участок с кадастровым номером 50:35:0030405:50 был разделен истцом на два земельных участка с кадастровыми номерами 50:35:0030405:1594 и 50:35:0030405:1595. Согласно справки кадастрового инженера ООО «Геосервис-Луховицы» (л.д.81), при образовании данных земельных участков изменение координат не проводилось.

Панина Т.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:35:0030405:79, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства и сведения о них внесены в ГКН.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Положением ст.60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 50:35:0030405:1595 и 50:35:0030405:1594, принадлежащего Коровякову И.Н., уменьшилась на величину захвата части участка постройкой и металлическим забором (ограждением) Паниной Т.И. Фактические границы земельного участка, принадлежащего Коровякову И.Н., не соответствуют фактическим границам по данным ГКН.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 50:35:0030405:79, принадлежащего Паниной Т.И., увеличилась на величину захвата части участка постройкой <данные изъяты> металлическим забором (ограждением). Фактические границы земельного участка, принадлежащего Паниной Т.И., не соответствуют границам, оформленным в ГКН.

Как указал эксперт, новая постройка расположена по ломаной линии в границе точек н5, н6, н7 (схема № 3), она заходит на участок Коровякова И.Н. в самом широком месте, в точке н6, на 0,69 м. Металлический забор, установленный Паниной Т.И., находится на соседнем земельном участке. Ближняя сторона забора к постройкам заходит на 0,49м. участок Коровякова И.Н., дальняя - на 0,59м. Площадь наложения забора составляет 5,76 кв.м, площадь наложения дома составляет 3,27 кв.м.

Суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, указав на то, что нет оснований сомневаться в его обоснованности, поскольку оно не противоречит требованиям, предъявляемым к составлению заключения.

При этом суд первой инстанции счел не обоснованными доводы Паниной Т.И. о несоответствии экспертного заключения требованиям закона, исходя из следующего.

Определением суда проведение землеустроительной экспертизы было поручено ООО «ЗемлеМер», руководителем которого является эксперт Букин В.Ф.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В силу ст. 16 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», положение которой распространяется на судебно- экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу.

Экспертиза была проведена экспертом Кривошеевым Б.А. - заместителем руководителя ООО «ЗемлеМер» по поручению руководителя экспертного учреждения, что не противоречит требованиям закона.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись в экспертном заключении.

Заключение эксперта полностью соответствует положению ст.25 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт Кривошеев Б.А. имеет высшее образование по специальности командная тактическая геодезия. В 2013 году окончил курсы повышения квалификации по программе «Инженерно-геодезические изыскания».

С указанной оценкой экспертного заключения судебная коллегия соглашается, поскольку оно полностью согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением кадастрового инженера (л.д.5), согласно которому на территории земельного участка с кадастровым номером 50:35:0030405:50, расположенного по адресу: <данные изъяты> было установлено, что, часть дома и часть забора, принадлежащие собственнику земельного участка с кадастровым номером 50:35:0030405:79, расположенного по адресу: <данные изъяты>, находятся на территории земельного участка с кадастровым номером 50:35:0030405:50. Площадь наложения дома составляет 3,6 кв.м., площадь наложения забора - 6 кв.м.

Суд первой инстанции правомерно оценил критически представленную Паниной Т.И. схему земельного участка, из которой усматривается, что часть ее дома и забор заходят на земельный участок Коровякова И.Н. на 3 см, обоснованно указав на то, что невозможно установить, на оснвоании каких документов она была составлена. Кроме того, схема не содержит описания поворотных точек границ.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно указал, что нарушенное право Коровякова И.Н. подлежит восстановлению путем переноса забора по точкам, указанным в ГКН, признав необоснованными ссылку Паниной Т.И. на то, что спорный дом построен с согласия Коровякова И.Н.

Действительно, Коровяков И.Н. давал согласие Паниной Т.И. на строительство дома в соответствии с паспортом реконструкции индивидуального жилого дома и застройки земельного участка, однако, судом было установлено, что построенный Паниной Т.И. дом утвержденному и согласованному Коровяковым И.Н. плану застройки земельного участка не соответствует.

Доводы Паниной Т.И. о пропуске срока исковой давности суд правомерно посчитал не состоятельными, в силу того, что в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ), не распространяется.

Отказывая в иске Коровякова И.Н. о сносе дома, суд правомерно исходил из того, что площадь запользованного Паниной Т.И. земельного участка составляет всего 3,6 кв.м. В данном случае восстановление нарушенного права путем сноса дома будет несоразмерно последствиям нарушения прав истца. Кроме того, Коровяков И.Н. не исключал возможности устранения препятствий путем выкупа Паниной Т.И. запользованного ею земельного участка, что свидетельствует о возможном устранении нарушений прав истца иным способом, кроме сноса дома.

Отказывая во встречном иске Паниной Т.И. к Коровякову И.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, суд правомерно исходит из того, что ею не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны Коровякова И.Н. ей чинятся какие-либо препятствия в пользовании ее имуществом. Факт переноса Коровяковым И.Н. границ земельного участка в сторону земельного участка Паниной Т.И. в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Паниной Т.И. в пользу экспертного учреждения ООО «ЗемлеМер» обоснованно взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом доказательств не имеется.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░