Решение по делу № 33-9375/2014 от 21.05.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33- 9375 /2014 Судья: Найденова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Емельяновой Е.А.
Судей	Литвиновой И.А. Венедиктовой Е.А.
При секретаре	<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-<...>/2013 по апелляционным жалобам <...> А.П., Управления Министерства внутренних дел России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, Главного Управления Министерства внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года по иску <...> А.П. к Управлению Министерства внутренних дел России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга о взыскании денежного довольствия, единовременного пособия при увольнении, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истца и его представителя – адвоката <...> С.В., представителя ответчика – <...> А.В., представителя третьего лица Главного Управления Министерства внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – <...> А.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> А.П. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Министерства внутренних дел России (далее – УМВД) по Василеостровскому району Санкт-Петербурга о взыскании денежного довольствия, единовременного пособия при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленного иска, уточненного в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец указывал, что с мая <...> года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с <дата> года по июль 2011 года являлся <...> 16 отдела милиции УВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга; уволен из органов внутренних дел в декабре 2012 года по ст.82 ч.1 п.2 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2012, - по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 данного Федерального закона.

В период с 01 июля 2011 года по день увольнения он находился в распоряжении Управления Министерства внутренних дел России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее по тексту УМВД по Василеостровскому району) с сохранением окладов по должности и званию, установленных по ранее занимаемой должности.

30 марта 2012 года подал рапорт об увольнении с назначением ему пенсии, однако в указанную дату он не был уволен, а был уволен 07 декабря 2012 года, при этом при увольнении ему не было выплачено денежное довольствие за период с 12 апреля 2012 года по день увольнения – 07 декабря 2012 года.

Кроме того, истец не согласен с размером начисленного ему единовременного пособия. Он полагает, что при увольнении расчеты его денежного довольствия, размер единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", должны исчисляться исходя из размеров окладов по должности и специальному званию, установленных с учетом их повышения, а именно изменений, внесенных с 01.01.2012 в законодательство, регламентирующее прохождение службы и органах внутренних дел. Тем самым, по мнению истца, на момент его увольнения денежное довольствие складывалось из должностного оклада, размер которого составлял <...> рублей, оклада по специальному званию – <...> рублей, надбавки за выслугу лет в размере <...> рублей, что в целом составляло <...> рублей ежемесячно. Истец не согласен с размером начисленного ему единовременного пособия при увольнении из органов внутренних дел в <...> рублей, считает действия УМВД по Василеостровскому району, осуществившего расчет при его увольнении без учета повышенных окладов денежного довольствия с 01.01.2012, не основанными на законе. По мнению истца, сохранение денежного довольствия в размере оклада по последней замещаемой должности и по специальному званию в случае их повышения в установленном законодательством порядке в период нахождения сотрудника в распоряжении УМВД, предполагает автоматическое их повышение такому сотруднику наравне с другими сотрудниками. Иное, по мнению истца, в силу статей 2,3 Трудового кодекса РФ, является дискриминацией в сфере труда.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске истец просил взыскать с ответчика:

- денежное содержание за 7 месяцев 23 дня в размере <...> рублей;

- единовременное пособие при увольнении в размере <...> рублей;

- денежную компенсацию за невыплаченное денежное довольствие <...> рублей <...> коп.;

- денежную компенсацию суммы единовременного пособия при увольнении в размере <...> рублей,

- компенсацию морального вреда <...> рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей (л.д. <...>-<...>).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года иск удовлетворен частично. Судом взыскано с УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в пользу <...> А.П. денежное довольствие в размере <...> рублей, единовременное пособие в размере <...> рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года исправлена описка, допущенная в мотивировочной части решения суда, а также исправлены арифметические ошибки, с изложением второго абзаца резолютивной части решения суда в следующей редакции: взыскать с УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в пользу <...> А.П. денежное довольствие в размере <...> рублей, единовременное пособие в размере <...> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей <...> коп. … и далее по тексту.

Дополнительным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года <...> А.П. отказано во взыскании с УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик в своей апелляционной жалобе, поданной до вынесения судом определения об исправлении описок и арифметических ошибок, также просит решение суда отменить с принятием по делу нового. В обоснование жалобы УМВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга указывает на пропуск истцом срока давности обращения в суд с настоящим иском, а также указывает на ошибочность расчета суда суммы единовременного пособия, которая до исправления судом описки указана в размере <...> рублей; по мнению ответчика, сумма пособия должна составлять <...> рублей. Ответчик также указывает на необоснованность требования истца о взыскании заработной платы за спорный период со ссылкой на то, что фактически истец на работу не выходил, распоряжений работодателя не исполнял.

Третье лицо ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с решением суда также не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит суд обжалуемое решение отменить с вынесением нового. Доводы жалобы сводятся к оспариванию правомерности произведенного судом расчета взысканных сумм.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец с мая <...> года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. С <дата> года по июль 2011 года являлся <...> 16 отдела милиции УВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга.

В период с 01 июля 2011 года истец находился в распоряжении УМВД по Василеостровскому району с сохранением окладов по должности и званию, установленных по ранее занимаемой должности (приказ № <...> от 30.06.2011).

30 марта 2012 года истцом был подан рапорт об увольнении с назначением ему пенсии, однако на основании данного рапорта истец уволен не был; был уволен из органов внутренних дел 07 декабря 2012 года по ст.82 ч.1 п.2 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2012 - по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст.88 данного Федерального закона.

Как следует из приказа об увольнении, выслуга <...> А.П. на 07 декабря 2012 года составила в календарном исчислении <...> лет <...> месяца <...> дней.

Разрешая требования иска по существу, суд первой инстанции, на основании совокупного анализа положений Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришел к правильному выводу о том, что <...> А.П., находившийся в распоряжении УМВД по Василеостровскому району, не может быть приравнен к сотруднику, проходящему службу в органах внутренних дел, на которого распространяется действие Постановления Правительства РФ от 03.11.2011 N 878 "Об установлении месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» и приказа МВД России от 01.12.2011 N 1192.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что <...> А.Б. подлежит выплате единовременное пособие при увольнении из органов внутренних дел в размере <...> рубль.

Ответчик УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, а также третье лицо ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с приведенными выше выводами суда (с учетом исправлений, внесенных определением суда от 17.02.2014 об исправлении описки и арифметических ошибок) согласились.

Изложенные выводы оспаривает истец, который указывает, что в соответствии с действующим законодательством, сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении не более двух месяцев. Следовательно, по мнению истца, на спорный период с 12 апреля 2012 года по 06 декабря 2012 года действие трудового договора было пролонгировано и заработная плата должна начисляться ему в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 N 878.

Однако судебная коллегия не может принять доводы истца ввиду их ошибочности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что размеры окладов по типовым должностям сотрудников и окладов по специальным званиям устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники; размеры окладов по другим (нетиповым) должностям сотрудников устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, применительно к размерам окладов по типовым должностям.

Во исполнение требований пункта 4 статьи 2 вышеназванного Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" с 1 января 2012 г. установлены должностные оклады сотрудников по замещаемым должностям.

В силу пункта 3 указанного Постановления, его действие распространяется на сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 1 января 2012 г. Также с 1 января 2012 г. были установлены месячные оклады сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на основании Приказа МВД России от 01.12.2011 N 1192, изданного в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 878.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. При этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел.

Истец находился в распоряжении в ранее замещаемой должности в звании <...> с 01 июля 2011 года; в установленном законом порядке внеочередную аттестацию, предусмотренную Федеральным законом "О полиции", не проходил; специальное звание (сотрудника полиции, внутренней службы или юстиции), предусмотренное статьей 26 Федерального закона "О полиции" и статьей 8 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ему не присваивалось.

Таким образом, <...> А.П., находившийся в распоряжении УМВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, не мог быть приравнен к сотруднику, проходящему службу в органах внутренних дел, на которого распространяется действие Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 878 и Приказа МВД России от 01.12.2011 N 1192.

Согласно пункту 16 статьи 36 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Такой порядок предусмотрен Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 23 статьи 2 названного Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней занимаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 878 "Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" не содержат указания на то, что установленные с 1 января 2012 г. оклады месячного денежного содержания, могут применяться при пересмотре размера денежного довольствия лицам, зачисленным в распоряжение органа исполнительной власти в сфере внутренних дел до указанной даты.

Таким образом, оснований для начисления и выплаты <...> А.П. единовременного пособия, денежного довольствия и материальной помощи исходя из размеров окладов, установленных с 01 января 2012 года для сотрудников полиции, не имелось. При этом нахождение сотрудника свыше предельных сроков в распоряжении правого значения не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований для увеличения суммы единовременного пособия не имеется.

При этом, получение истцом единовременного пособия определенного судом, основанием к отмене решения суда не является, поскольку выплата денежных средств была произведена после вынесения судом решения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежного содержания за 7 месяцев 23 дня (с 12 апреля по 07 декабря 2012 года) в размере <...> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, не будучи уволенным со службы в органах внутренних дел по независящим от него причинам за пределами срока его нахождения в распоряжении кадров, сохранял трудовые отношения с УМВД по Василеостровскому району, имея, тем самым, право на получение денежного довольствия.

Доводы апелляционных жалоб УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга и ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в данной части повторяют их возражения в суде первой инстанции, сводятся к тому, что истец не был своевременно уволен по его же собственной вине, поскольку не являлся в УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга для получения уведомления об увольнении. В этой связи ответчик и третье лицо ссылаются на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании денежного довольствия, указывая, что выплаты прекратились с 01.04.2012 в связи с истечением срока нахождения в распоряжении, следовательно, по мнению ответчика и третьего лица, о нарушении своих прав истцу стало известно в период с 20.04.2012 по 25.04.2012, когда в соответствии с п. 7 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 14.12.20109 N 960, должно быть выплачено денежное довольствие за текущий месяц, а также с 27.09.2012 при вручении истцу уведомления об увольнении и 30.11.2012 при ознакомлении с расчетом. Аналогичное заявление о пропуске истцом срока давности ответчиком было подано в суде первой инстанции (л.д. <...>-<...>), истец, в свою очередь, обратился к суду с заявлением о признании причин пропуска срока уважительными и восстановлении пропущенного по уважительной причине срока (л.д. <...>-<...>).

Оценив фактические обстоятельства дела и доводы жалоб относительно пропуска истцом срока обращения в суд, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности позиции истца об уважительности причин такого пропуска, соглашаясь с оценкой суда в данной части. Так, из материалов дела и пояснений сторон в суде первой инстанции установлено, что 30 марта 2012 года истцом подавался рапорт на имя начальника ГУ МВД Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об увольнении истца из органов МВД в связи с сокращением занимаемой должности с 06.04.2012 (л.д. <...>). На данном рапорте имеется резолюция начальника УМВД по Василеостровскому району - «Согласен». Вместе с тем, в указанную дату истец уволен не был, его увольнение состоялось 07 декабря 2012 года. При этом, как следует из материалов дела, истец в установленном порядке не был информирован ответчиком о его увольнении, состоявшемся 07 декабря 2012 года. Представление к увольнению (л.д.<...>), датированное 03 апреля 2012 года, содержит заключение об увольнении истца в связи с сокращением должности; на уведомлении об увольнении из органов внутренних дел от 27 сентября 2012 года имеется подпись истца о несогласии с увольнением (л.д.<...>). 30 ноября 2012 года истец обратился к руководству УМВД по Василеостровскому району с заявлением, в котором просил объяснить причину его не увольнения согласно поданному им 30 марта 2012 года рапорту (л.д.<...>), ему был направлен ответ следующего содержания: «...срок Вашего рассмотрения продлен до 27.01.2013...» (л.д.<...>). Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции в своем решении, ответчиком не представлено доказательств того, что истец вызывался для ознакомления с приказом об увольнении, состоявшемся 07 декабря 2012 года, равно как для получения трудовой книжки; так, ответчиком не представлено копии письма, направленного в адрес истца. По утверждению истца, которое ответчиком не оспорено, о своем увольнении он узнал случайно в прокуратуре Василеостровского района, куда был вызван по материалу проверки, после чего явился в отдел кадров, где ему сообщили, что он уволен. Трудовая книжка была получена истцом 23 января 2013 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец подал рапорт об увольнении в марте 2012 года, полагал, что окончательный расчет будет произведен в день увольнения, в соответствии с действующим законодательством, между тем процесс увольнения по не зависящим от него причинам продлился до января 2013 года, о дате издания приказа об увольнении он не знал, окончательный расчет получил только в апреле 2013 года, другая должность ему не предлагалась, из распоряжения его не вывели, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине.

С учетом изложенного, поскольку в спорный период истец не знал и не мог знать достоверно относительно даты увольнения со службы, однако продолжал быть в распоряжении, за ним сохранилось право на получение денежного довольствия в спорный период, в связи с чем, иск в данной части правомерно признан судом обоснованным по праву. Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления денежного довольствия со ссылкой на то, что истец в спорный период фактически на работу не выходил, трудовых обязанностей не исполнял, судебной коллегией не принимается по изложенным выше основаниям, поскольку истец, как усматривается из хронологии событий, не знал достоверно, прекращены ли с ним трудовые отношения. Кроме того, доказательств того, что в спорный период истец не выполнял приказы, распоряжения начальника, привлекался к дисциплинарной ответственности, не имеется, компенсация за отпуск ему была начислена за 12 месяцев 2012 года.

В соответствии с положениями п. п. 1 п. 11 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его террито░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░ 3 ░░░░░ 10 ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 18 ░░. 36 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.11.2011 ░░░░ N 342-░░ "░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 82 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. 1 ░. 11 ░░. 36 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ N 342-░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03.11.2011 N 878 "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03.11.2011 N 878, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08 ░░░░░░░ 2012 ░░ 11 ░░░░░░ 2013 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 126 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 237, 394 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<...> ░░░░░░), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –