Решение по делу № 33-3832/2023 от 26.04.2023

УИД:11RS0020-01-2021-000241-61

г. Сыктывкар     Дело № 2-219/2021 (№ 33-3832/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой Е.Л.

рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Вотченниковой Аннеты Вячеславовны к Орловой Галине Михайловне об установлении границы между земельными участками, признании недействительным права, встречному исковому заявлению Орловой Галины Михайловны к Вотченниковой Аннете Вячеславовне о признании постановки на кадастровый учет земельного участка кадастровой ошибкой и признании отсутствующим право собственности

по апелляционной жалобе Орловой Галины Михайловны на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения истца Орловой Г.М. и её представителя Садикова А.Р., ответчика Вотченниковой А.В. и её представителя Гараева И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вотченникова А.В. обратилась в суд с иском к Орловой Г.М. об установлении границы между земельными участками, расположенными по адресу: <Адрес обезличен>, по линии, проходящей по точкам 6-н7 межевого плана, составленного 17 декабря 2020 года по её заявке кадастровым инженером Аксёновой А.Ю.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка <Адрес обезличен>, общей площадью 920 кв. м, ответчику принадлежит смежный земельный участок по <Адрес обезличен>

В ходе проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка Вотченниковой А.В. смежная граница земельных участков сторон была установлена в соответствии с вступившим в законную силу решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 1 декабря 2005 года по делу № 2-8/05 – в 6 метрах параллельно задней стене <Адрес обезличен> по существующему забору.

От согласования границы участка Орлова Г.М. отказалась, ввиду чего истец лишена возможности завершить процесс межевания и поставить свой участок на кадастровый учет.

Поскольку отказ Орловой Г.М. является безосновательным и не может быть преодолен во внесудебном порядке, Вотченникова А.В. полагала, что смежная граница земельных участков сторон должна быть установлена в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела Вотченникова А.В. увеличила свои требования и просила суд признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Орловой Г.М. от <Дата обезличена>, выданное в отношении земельного участка с <Адрес обезличен> указывая, что регистрация права была произведена на основании документов, представленных ответчиком и признанных вступившим в законную силу решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 1 декабря 2005 года по делу № 2-8/05 недействительными (т.1, л. д. 101).

Орлова Г.М. предъявила к Вотченниковой А.В. встречный иск, в котором просила признать постановку на кадастровый учет земельного участка истца кадастровой ошибкой, а право собственности Вотченниковой А.В. на земельный участок с <Адрес обезличен> отсутствующим (т.1, л. д. 115 - 116).

В обоснование своих исковых требований Орлова Г.М. указала, что Вотченникова А.В., воспользовавшись тем, что после отчуждения ею земельного участка <Номер обезличен> в пользу Полякова Ю.С. как участка, расположенного <Адрес обезличен> расположенный на этом участке, и имевший почтовый адрес: <Адрес обезличен>, не был снят с кадастрового учета и продолжал числиться в собственности ответчика, оформила тот же земельный участок, но с присвоением ему кадастрового номера <Номер обезличен> и почтового адреса: <Адрес обезличен>, в свою собственность. В результате указанных действий Вотченниковой А.В. на кадастровый учет один и тот же участок (<Адрес обезличен>) был поставлен дважды как отдельные объекты, а Вотченникова А.В., воспользовавшись сложившейся ситуацией, заняла существовавшую площадь разрыва между участками <Адрес обезличен> в сторону ответчика, и пытается образовать для себя новый земельный участок, именуя его участком <Адрес обезличен>, за счет части участка Орловой Г.М.

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24 июня 2021 года постановлено:

исковые требования Вотченниковой Аннеты Вячеславовны к Орловой Галине Михайловне удовлетворить,

установить границы между земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащего Вотченниковой Аннете Вячеславовне, и смежным земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащего Орловой Галине Михайловне, - по имеющейся фактической границе: по линии проходящей по точкам 6-н7,

    признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от <Дата обезличена> в отношении земельного участка, принадлежащего Орловой Галине Михайловне, с кадастровым номером № <Адрес обезличен>

    аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) запись о регистрации права собственности от <Дата обезличена> Орловой Галины Михайловны на земельный участок с кадастровым номером № <Адрес обезличен>

    встречные исковые требования Орловой Галины Михайловны к Вотченниковой Аннете Вячеславовне о признании постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № <Номер обезличен> кадастровой ошибкой и признании отсутствующим право собственности Вотченниковой А.В. на земельный участок с кадастровым номером № <Номер обезличен> оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 октября 2022 года решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24 июня 2021 года в части отказа Орловой Галине Михайловне в удовлетворении требований к Вотченниковой Анетте Вячеславовне признании отсутствующим права собственности Вотченниковой Анетты Вячеславовны на земельный участок с кадастровым номером № <Номер обезличен>, отменено, вынесено в указанной части новое решение о признании отсутствующим права собственности Вотченниковой Анетты Вячеславовны на земельный участок с кадастровым номером № <Номер обезличен> Указано, что решение является основанием для прекращения зарегистрированного в ЕГРН права собственности Вотченниковой Анетты Вячеславовны на земельный участок с кадастровым номером № <Номер обезличен> Уточнень третий и четвертый абзацы резолютивной части решения Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24 июня 2021 года и изложены их в следующей редакции: «Признать недействительным зарегистрированное право собственности Орловой Галины Михайловны в отношении земельного участка с кадастровым номером № <Номер обезличен> Указать, что решение является основанием для прекращения зарегистрированного в ЕГРН права собственности Орловой Галины Михайловны в отношении земельного участка с кадастровым номером № <Номер обезличен> общей площадью 707 кв. м». В остальной части решение Усть -Вымского районного суда Республики Коми от 24 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орловой Галины Михайловны – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как установил суд и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу № 2-8/2005 Усть-Вымского районного суда, а также данными ЕГРН, Вотченникова А.В. является собственником дома <Адрес обезличен> и земельного участка с <Адрес обезличен>).

По данным ЕГРН границы указанного участка в установленном законом порядке не установлены, данные о нем внесены в ЕГРН как о «ранее учтенном» объекте, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (л. д. 33).

Орлова Г.М. является собственником смежного с указанным объектом земельного участка <Адрес обезличен> предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства.

Граница участка с кадастровым <Номер обезличен> не установлена, местоположение участка определяется по ориентиру, расположенному в его границах – <Адрес обезличен> (л. д. 34).

Согласно регистрационному удостоверению Усть-Вымского БТИ от 14 июня 1995 года жилой дом <Адрес обезличен> был зарегистрирован по праву собственности за Размановой А.М. на основании акта о выделении земельного участка под строительство дома в 1950 году.

20 августа 1992 года Размановой А.М. было выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 310 кв. м, находящемся при доме <Адрес обезличен>.

Постановлением Главы администрации Айкинского сельского Совета <Номер обезличен> этот же земельный участок площадью 310 кв. м был предоставлен Размановой А.М. в пожизненное наследуемое владение.

По договору дарения, заключенному между Размановой А.М. и Орловой Г.М. 11 июля 1995 года, право собственности на дом <Адрес обезличен> перешло к Орловой Г.М. Одновременно Орловой Г.М. перешли права на земельный участок при доме <Номер обезличен> на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника Размановой А.М.

<Дата обезличена> Главой администрации Айкинского сельсовета принято постановление № <Номер обезличен> о выдаче Орловой Г.М. свидетельства на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся при доме № <Номер обезличен> Айкино, площадью 707 кв. метров, на основании которого <Дата обезличена> Орловой Г.М. получено свидетельство на право пожизненного наследуемого владения.

Вступившим в законную силу решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 1 декабря 2005 года по делу № 2-8/2005 постановление Главы администрации Айкинского сельского Совета МО «Усть-Вымский район» № <Номер обезличен> части выдачи Орловой Г.М. свидетельства на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 0,0707 га, расположенным возле <Адрес обезличен>, а также свидетельство <Дата обезличена> на право пожизненного наследуемого владения этим земельным участком и акт <Номер обезличен> составленный представителем администрации с. Айкино МО «Усть-Вымский район» Стецко В.А. об установлении в натуре границ земельного участка площадью 707 кв.м, расположенного <Адрес обезличен> признаны недействительными (л. д. 22-24).

При рассмотрении гражданского дела № 2-8/2005 суд установил, что согласно документам Национального архива Республики Коми жилой дом <Номер обезличен> принадлежал по праву собственности ФИО30 умершей <Дата обезличена>. После ее смерти по указанному адресу остались проживать ...: Разманова А.А. и ФИО32

<Дата обезличена> ФИО34. было выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящемся при доме <Адрес обезличен>

Постановлением Главы администрации Айкинского сельсовета № 40 от 20 мая 1994 года ФИО33 был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный приусадебный участок возле дома <Адрес обезличен> площадью 960 кв. м.

После смерти ФИО31. (<Дата обезличена>) право собственности на дом № 243 приобрела Разманова А.А.

<Дата обезличена> между Размановой А.А. и Вотченниковой А.В. был заключен договор передачи жилого дома с условием пожизненного содержания с иждивением, по которому Вотченникова А.В. приобрела в собственность жилой дом <Адрес обезличен>

Таким образом, при переходе права собственности на дом <Адрес обезличен> к Вотченниковой А.В. перешло и право пожизненного наследуемого владения земельным участком, закрепленным за данным домом, на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника.

<Дата обезличена> Главой администрации Айкинского сельского Совета принято постановление № <Номер обезличен> о выдаче Вотченниковой А.В. свидетельства на право пользования земельным участком при домовладении <Адрес обезличен>

На основании данного постановления Вотченниковой А.В. <Дата обезличена> года выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком при доме <Адрес обезличен> площадью 920 кв. метров, из которого следует, что размеры и границы ее земельного участка полностью соответствуют границам и размерам земельного участка, находившегося в пожизненном владении ФИО35

Из объяснений представителя администрации с. Айкино Стецко В.А., а также свидетелей Дуданова Н.П., Ефименко Л.В., Вальтера А.Я., Каракчиевой Д.Е., работавших ранее в администрации Айкинского сельсовета, следует, что в 1992 году по поручению администрации сельсовета специалистом был произведен обмер земельных участков, прилегающих к домам <Адрес обезличен> в присутствии владельцев этих домов с целью выдачи последним документов на право владения землей. По результатам произведенных обмеров был составлен чертеж границ каждого земельного участка, по которому определена площадь занимаемой домом земли. На основании составленного чертежа владельцу было выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей.

Свидетель Челпанова А.С., производившая по поручению администрации Айкинского сельсовета обмер земельных участков в 1992 году, показала, что земельные участки, прилегающие к домам <Адрес обезличен>, обмеряла по существующему в то время забору в присутствии владельцев домов и владельцев соседних земельных участков. Обмер земельных участков осуществляла с помощью метровой мерки, после чего составляла чертеж границ земельного участка, где указывала его размеры, местонахождение на участке дома и хозяйственных построек. Владельцы домов проверяли обмерные чертежи своих земельных участков, правильность указанных в них границ и размеров подтверждали своими подписями на чертежах. Без подписей владельцев обмерные чертежи земельных участков считались недействительными и администрацией сельсовета не принимались.

Свидетель Пономарева Н.Р., являвшаяся бывшим совладельцем дома <Адрес обезличен>, показала, что присутствовала при обмере Челпановой А.С. соседних земельных участков, находящихся возле домов <Адрес обезличен>. В то время границы между спорными участками проходили по существующему забору.

Орлова Г.М. также суду подтверждала, что ранее между домами <Адрес обезличен> существовал забор, который впоследствии убрали из-за ветхости.

Из представленных суду в дело № 2-8/2005 обмерных чертежей земельных участков, составленных Челпановой А.С. в 1992 году, суд в решении от 1 декабря 2005 года сделал вывод о том, что граница между земельными участками, прилегающими к домам <Адрес обезличен> проходила в 6 метрах от стены дома <Номер обезличен> и параллельно стене, а граница между земельными участками к домам № <Номер обезличен> проходила на расстоянии около 7 метров от стены дома № <Номер обезличен> и параллельно стене.

Из сравнительного анализа вышеуказанных обмерных чертежей спорных земельных участков от 1992 года и правоудостоверяющих документов на них – свидетельств на право пожизненного наследуемого владения, выданных прежним владельцам домов в 1992 году, а также свидетельств на право пожизненного наследуемого владения, выданных на эти же земельные участки новым владельцам домов в 1998-1999 г.г., суд установил, что по состоянию на дату вынесения решения (1 декабря 2005 года) в пользовании Вотченниковой А.В. находился приусадебный земельный участок той же площадью, в тех же границах и размерах, которые занимал дом № <Номер обезличен> при прежних владельцах ФИО36. и Размановой А.А., в то время как при переходе к Орловой Г.М. земельного участка при доме № <Номер обезличен> его площадь и размеры были значительно увеличены по сравнению с земельным участком, находившимся в пользовании Размановой А.М.

Суд пришел к выводу о том, что по свидетельству на право пожизненного наследуемого владения землей, выданному Орловой Г.М. в феврале 1998 года, произошло увеличение границ земельного участка возле дома № <Адрес обезличен> за счет соседних земельных участков, находившихся в то время в пожизненном наследуемом владении Пономаревой Н.Р., Вотченниковой А.В. (д. 237) и ФИО37. (д. 243), а затем перешедших к другим владельцам Суворовой Г.А. (д. 237), Вотченниковой А.В. (д. 243).

Обосновывая данный вывод, суд сослался на заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 25 марта 2005 года ПБЮЛ Афанасьевым Д.А. (л. д. 131- 149), согласно которому по документам на право владения земельными участками при домах № <Адрес обезличен>, выданным их владельцам в 1992 году, наложения земельных участков друг на друга не имелось. По документам, выданным на право владения этими же земельными участками новым владельцам в 1998 году, имеются наложения земельных участков: со стороны дома № <Номер обезличен> площадью 159,8 кв. метров, со стороны дома № <Номер обезличен> – 148,5 кв. метров. Восстановление границ спорных земельных участков возможно только в соответствии с обмерными чертежами этих земельных участков, выполненными в 1992 году. Для восстановления границ земельного участка при доме № <Номер обезличен> граница участка со стороны д. <Номер обезличен> должна проходить в 6 метрах от задней стены дома № <Номер обезличен> параллельно стене, а граница со стороны д. № <Номер обезличен> должна проходить в 6,75 метрах от правой стены дома № <Номер обезличен> и параллельно стене. После восстановления границ спорных земельных участков их площади будут составлять: возле дома № <Номер обезличен> – 1284,5 кв. метров, возле дома № <Номер обезличен> – 371,6 кв. метров, возле дома № <Номер обезличен> – 773,4 кв. метров.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка <Адрес обезличен> по заявке Вотченниковой А.В. (договор подряда № 219-17 от 11 июля 2017 года) кадастровым инженером Аксёновой А.Ю. 17 декабря 2020 года был составлен межевой план (л. д. 8-21).

Согласно указанию кадастрового инженера (глава «Заключение кадастрового инженера, л. д. 12) местоположение границ земельного участка с <Номер обезличен> определялось исполнителем исходя из сведений, содержащихся в свидетельстве о праве пожизненно наследуемого владения от 10 января 1998 года, ранее установленных границ смежных землепользователей, а также решения суда по делу № 2-8/05 от 1 декабря 2005 года.

При этом было выявлено, что конфигурация земельного участка отличается от конфигурации, указанной в свидетельстве от 10 января 1998 года, в связи с ранее установленными границами смежных участков.

Граница по точкам 6-н7 сформирована кадастровым инженером согласно решению суда по делу № 2-8/05 от 1 декабря 2005 года, в котором на основании экспертного заключения указано (цитата): «восстановление границ спорных земельных участков возможно только в соответствии с обмерными чертежами этих участков, выполненных в 1992 году. Для восстановления границ земельного участка при доме № <Адрес обезличен> граница участка со стороны д. <Номер обезличен> должна проходить в 6 метрах от задней стены дома № <Номер обезличен> параллельно стене».

Кадастровому инженеру было направлено возражение от правообладателя участка дома № <Номер обезличен> (от 16 ноября 2020 года, л. д. 21), но со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда данное возражение не было принято во внимание, указано на имеющиеся в нём признанные вступившим в законную силу решением суда недействительные документы (акт отвода от 31 мая 2004 года и свидетельство от 4 февраля 1998 года).

Площадь земельного участка <Номер обезличен> в порядке уточнения согласно межевому плану увеличена на 11 кв. м (с 920 кв. м до 931 кв. м), что признано не противоречащим подпункту 32 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости».

При разрешении заявленного спора суд, оценив собранные по делу доказательства и приняв установленные вступившим в законную силу решением от 1 декабря 2005 года по гражданскому делу № 2-8/2005 Усть-Вымского районного суда Республики Коми обстоятельства в качестве преюдициальных, исходил из признанного судом факта увеличения границ земельного участка Орловой Г.М. за счет соседних земельных участков, находившихся в пожизненном наследуемом владении соседей, в том числе, и Вотченниковой А.В., и вывода о том, что для восстановления границ земельного участка при доме № <Номер обезличен> граница со стороны д. <Номер обезличен> должна проходить в 6-ти метрах параллельно задней стене дома № <Номер обезличен>, ввиду чего признал данные межевого плана кадастрового инженера Аксеновой А.Ю. от 17 декабря 2020 года достоверными, удовлетворил исковое требование Вотченниковой А.В. и отказал в иске Орловой Г.М.

Возражая на иск Вотченниковой А.В., Орлова Г.М. указывала, что фактически при постановке на учет земельного участка по ул. Исакова, 37 с. Айкино произошло фактическое замещение его площадью ранее существовавшего участка по <Адрес обезличен>. Все параметры ранее существовавшего участка с кадастровым номером <Номер обезличен> относились именно к этому участку, из площади которого Вотченникова А.В. сформировала два участка: <Адрес обезличен> (произведя в 2003 году его отчуждение Полякову Ю.С., а затем Кипрушевой И.А.) и по <Адрес обезличен> (границы которого на местности той же площадью за счет участка Орловой Г.М. пытается установить в настоящее время Вотченникова А.В.). При этом граница участка между участками <Адрес обезличен> была смещена в сторону участка Орловой Г.М., что привело к уменьшению площади участка с <Номер обезличен>, по сравнению с данными инвентаризации 1992 года, на 300 кв. м. В обоснование своих доводов Орлова Г.М. ссылалась на съемку участков на местности, произведенную в 1992 году (т.1, л. д. 144), сведения технического паспорта на д. <Адрес обезличен> по состоянию на 1995 год (т.1, л.д. 120, оборот).

При первоначальном апелляционном рассмотрении судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», назначила проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручила эксперту ООО «ГеоСтрой» Бобковой С.Ю.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы о соответствии существующей (установленной на местности) границы и площади земельных участков, расположенных по адресу: <Адрес обезличен> и по адресу: <Адрес обезличен> первичным документам об их отводе и учете (инвентаризации), выводам землеустроительной экспертизы (в пределах сделанных об этом выводов), проведенной на основании определения суда от 25 марта 2005 года по делу № 2-8/2005 ПБЮЛ Афанасьевым Д.А., первичным документам об их отводе и учете (инвентаризации), а также о соответствии установленной в межевом плане кадастрового инженера Аксёновой А.Ю. от 17 декабря 2020 года границы между земельными участками, расположенными по адресу: <Адрес обезличен> и по адресу: <Адрес обезличен>) выводам землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 25 марта 2005 года по делу № 2-8/2005 ПБЮЛ Афанасьевым Д.А. Кроме того, перед экспертом была поставлен вопрос о смещении границы между земельными участками, расположенными по адресу: <Адрес обезличен> и по адресу: <Адрес обезличен> в сторону земельного участка по <Адрес обезличен> за счет фактически образованных при постановке на учет из одного земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>) двух земельных участков: <Адрес обезличен> и по <Адрес обезличен> с определением по геодезическим точкам границы между земельными участками, расположенными по адресу: <Адрес обезличен>) и по адресу: <Адрес обезличен>

Отвечая на вопросы суда, в результате проведенного исследования и приведенных выводов эксперт указал, что:

существующая (установленная на местности) граница и площадь земельных участков, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>) и по адресу: <Адрес обезличен> признана не соответствующей первичным документам об их отводе и учете (инвентаризации земель 2002 года);

установить достоверно соответствия выводов землеустроительной экспертизы (в пределах сделанных об этом выводов), проведенной на основании определения суда от 25 марта 2005 года по делу № 2-8/2005 ПБЮЛ Афанасьевым Д.А. существующей (установленной на местности) границе и площадям земельных участков, расположенных по адресу: <Адрес обезличен> и по адресу: <Адрес обезличен> не представляется возможным, так как заключение ПБЮЛ Афанасьева Д.А. не содержит информации о кадастровых номерах и местоположении характерных точек границ исследуемых и восстанавливаемых границах земельных участков, что не соответствует требованиям, предъявляемым земельным законодательством к определению местоположения границ земельных участков, действовавшим в 2005 году;

установленная в межевом плане кадастрового инженера Аксёновой А.Ю. от 17 декабря 2020 года (л. д. 8-21) граница между земельными участками, расположенными по адресу: <Адрес обезличен> и по адресу: <Адрес обезличен>) не соответствует первичным документам об их отводе и учете (инвентаризации);

установить соответствие указанной в межевом плане кадастрового инженера Аксёновой А.Ю. от 17 декабря 2020 года (л. д. 8-21) границы между земельными участками, расположенными по адресу: <Адрес обезличен> и по адресу: <Адрес обезличен> выводам землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 25 марта 2005 года по делу № 2-8/2005 ПБЮЛ Афанасьевым Д.А., не представляется возможным, так как в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Аксеновой А.Ю. от 17 декабря 2020 года, указаны координаты характерных точек границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в системе координат МСК-11 (4 зона), при этом в выводах землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 23 марта 2005 года по делу № 2-8/2005 ПБЮЛ Афанасьевым Д.А. отсутствует какая-либо информация о кадастровых номерах и местоположении характерных точек границ исследуемых и восстанавливаемых границах земельных участков, что не соответствует требованиям, предъявляемым земельным законодательством к определению местоположения границ земельных участков, действовавшим в 2005 году;

смещение границы между земельными участками, расположенными по адресу: <Адрес обезличен> и по адресу: <Адрес обезличен> в сторону земельного участка по <Адрес обезличен>) произошло за счет смещения границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, так как свободная после уточнения местоположения границ земельного участка с КН <Номер обезличен> площадь земельного участка, допустимая к образованию (уточнению) для обслуживания жилого дома <Адрес обезличен> составляет не более 722 кв. м.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 настоящего Кодекса).

Анализ состоявшегося решения суда по делу № 2-8/2005 указывает на то, что в рамках данного дела фактически был разрешен вопрос о том, где должна проходить граница между земельными участками Вотченниковой А.В. и Орловой Г.М. Исходя из выводов суда для восстановления границ земельного участка при доме <Номер обезличен> граница участка со стороны д. <Номер обезличен> должна проходить в 6 метрах от задней стены дома № <Номер обезличен> параллельно стене. С учетом данного суждения суд признал недействительными постановление главы администрации Айкинского сельского Совета МО «Усть-Вымский район» № 5 от 23 января 1998 года в части выдачи Орловой Г.М. свидетельства на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 0,0707 га, расположенным возле дома № <Номер обезличен>, а также свидетельство от 4 февраля 1998 года на право пожизненного наследуемого владения этим земельным участком и акт № <Номер обезличен>, составленный представителем администрации с. Айкино МО «Усть-Вымский район» Стецко В.А. об установлении в натуре границ земельного участка площадью 707 кв.м, расположенного по <Адрес обезличен> признаны недействительными.

Именно данная граница является фактической границей между земельными участками, по данной границе проложена линия 6-н7 межевого плана истца, что подтверждается заключением кадастрового инженера и приложением № 6 к заключению судебного эксперта (т.3, л.д. 147).

Правильность прохождения границы таким образом подтверждает также площадь земельного участка ответчика, которая составляет в таком случае 375 кв.м. (фактически), что соответствует выводам ранее состоявшегося решения о площади, приходящейся на дом № <Номер обезличен> (371,6 кв. м.).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 7, 22 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», обоснованно удовлетворил требование истца об установлении границы между земельными участками истца и ответчика по линия 6-н7 межевого плана.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отчуждении истцом одного из участка и формировании двух участков при одном доме по существу направлены на оспаривание выводов ранее состоявшегося решения суда и пересмотр места прохождения границы земельного участка, что является недопустимым. Какие-либо обстоятельства, возникшие после принятия решения Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 1 декабря 2005 года по делу № 2-8/2005, которые могли бы служить основанием для переноса границы, отсутствуют.

Решение суда о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и     аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) записи о регистрации права собственности от 16.07.2011 Орловой Галины Михайловны на земельный участок с кадастровым номером № <Номер обезличен> по существу является признанием недействительным зарегистрированного права собственности.

Судебная коллегия находит законным и не подлежащим отмене решение суда в части удовлетворения иска Вотченниковой А.В. к Орловой Г.М. о признании недействительным зарегистрированного права собственности Орловой Г.М. на земельный участок с КН № <Адрес обезличен>, общей площадью 707 кв. м, произведенного 16 июля 2011 года, поскольку оспариваемое решение суда в указанной части основано на вступившем в законную силу решении Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 1 декабря 2005 года по делу № 2-8/2005, которым постановление Главы администрации Айкинского сельского Совета МО «Усть-Вымский район» № 5 от 23 января 1998 года в части выдачи Орловой Г.М. свидетельства на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 0,0707 га, расположенным возле дома № <Адрес обезличен>, а также свидетельство от 4 февраля 1998 года на право пожизненного наследуемого владения этим земельным участком и акт № 1 от 31 мая 2004 года, составленный представителем администрации с. Айкино МО «Усть-Вымский район» Стецко В.А. об установлении в натуре границ земельного участка площадью 707 кв. м, расположенного по <Адрес обезличен> признаны недействительными (т1., л. д. 22-24), а государственная регистрация права собственности Орловой Г.М. произведена 16 июля 2011 года на основании данных документов, представленных Орловой Г.М. в регистрирующий орган, чего ею не отрицалось, и подтверждено материалами дела.

Поскольку регистрация права собственности Орловой Г.М. была произведена на основании документов, признанных вступившим в законную силу решением суда недействительными, государственная регистрация данного права не может быть признана отвечающей закону.

Разрешая вопрос о соответствии закону и обстоятельствам дела оспариваемого решения в части отказа суда в удовлетворении иска Орловой Г.М., судебная коллегия исходит из следующего.

При обращении в суд Орлова Г.М. просила признать постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № <Номер обезличен> - кадастровой ошибкой.

Как усматривается из материалов дела, указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № <Номер обезличен> 10 января 1998 года. В кадастр внесены сведения о ранее присвоенным государственном учетном номере по свидетельству А № 00600, площадь участка – 920 кв. м, назначение – для ведения личного подсобного хозяйства, статус записи «сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения, необходимые для раздела «Описание местоположения земельного участка», отсутствуют (выписка из ЕГРН - (л. д. 33 тома 1).

Данные в ЕГРН об участке при постановке его на кадастровый учет были внесены по сведениям инвентаризации 1992 года (л. д. 61 тома 1), и свидетельству на право пользования землей для ведения подсобного хозяйства, выданному владельцу земли – ФИО38» - л. д. 60 тома 2).

Несоответствие данных о земельном участке с кадастровым номером № <Номер обезличен>, внесенные в ЕГРН как об объекте недвижимости, фактическим, либо их противоречие правоустанавливающим документам на объект по состоянию на 10 января 1998 года в материалах дела отсутствуют, экспертом не установлены.

Все обстоятельства, на которые ссылалась в обоснование своего иска Орлова Г.М. (отчуждение Вотченниковой А.В. земельного участка и предоставление его Полякову Ю.С. как участка «<Адрес обезличен>», смещение границы земельных участков) не относятся к моменту внесения в ЕГРН сведений о земельном участке № <Номер обезличен>

Данных о том, что сведения о земельном участке с КН № <Номер обезличен>, внесенные в ЕГРН 10 января 1998 года, являются кадастровой (реестровой, технической) ошибкой в понимании, придаваемом этому понятию законодательством («воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости» - до принятия Федерального закона от 3 июля 2016 года N 361-ФЗ; «допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости» («техническая ошибка» - часть 1 статьи 61 Закона N 218-ФЗ Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ года); «воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия» («реестровая ошибка» - часть 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ года) по делу не установлено.

Установленные по делу обстоятельства по смыслу статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не свидетельствует о наличии реестровой (кадастровой) ошибки, а нарушенное право Орловой Г.М. в данном случае не подлежит восстановлению избранным истцом способом защиты.

Требование ответчика о признании права собственности истца на земельный участок отсутствующим также обоснованно отклонено.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный ответчиком способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца. Иск о признании права отсутствующим мог быть удовлетворен судом только при условии того, что ответчик является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Таких обстоятельств не имеется.

Довод о необоснованном отказе в привлечении в качестве третьих лиц администрации СП «Айкино» и Управления Росреестра по Республике Коми отклоняется, поскольку Управление Росреестра по Республике Коми привлечено к участию в деле 24.05.2021. Вопрос о права и обязанностях администрации СП «Айкино» оспариваемым решением не затрагивается. Довод о неизвещении Управления Росреестра по Республике Коми отклоняется, поскольку не затрагивает права и интересы ответчика, при этом в материалах дела имеется извещение о слушании дела, направленное Управлению Росреестра по Республике Коми.

Ссылка на необоснованный отказ в истребовании документов и неправильном рассмотрении замечаний на протокол в части заявленного ходатайства отклоняется, поскольку представленных в материалах дела документов достаточно для разрешения спора. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо документы, которые могли бы служить основанием для иных выводов судебной коллегии по существу спора.

Ссылка на личную заинтересованность судьи, так его сестра является супругой администрации СП «Айкино», отклоняется, поскольку основана на не обоснованных предположениях.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Галины Михайловны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.05.2023.

Председательствующий

Судьи