Решение по делу № 33-2919/2017 от 02.03.2017

Судья Решетникова Е.Ю. дело № 33- 2919

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кравченко А.И., Александровой М.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Чернышевой Г.И. об изменении способа исполнения решения суда

по частной жалобе Чернышовой Г.И. на определение Партизанского городского суда Приморского края от 30 декабря 2016 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., судебная коллегия

установила:

решением Партизанского городского суда Приморского края от 08.06.2016 на администрацию Партизанского городского округа возложена обязанность предоставить вне очереди Чернышовой Г.И. на состав семьи из одного человека, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 32,5 кв.м, расположенное на территории г. Партизанска Приморского края, взамен непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.08.2016 решение Партизанского городского суда Приморского края от 08.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Чернышова Г.И. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в обоснование указала, что решение суда до настоящего времени не исполнено по причине отсутствия в муниципальном жилищном фонде свободных жилых помещений. Просила взыскать с администрации Партизанского городского округа денежную компенсацию стоимости жилья в общей сумме 1373 515 рублей.

В судебном заседании заявитель и её представитель на удовлетворении заявления настаивали.

Представитель администрации Партизанского городского округа в судебное заседание не явился, заявление рассмотренного в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Партизанскому городскому округу в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении заявления в своё отсутствие.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 30.12.2016 Чернышовой Г.И. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении способа исполнения решения суда.

С указанным определением не согласилась истец, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из смысла указанных норм следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Чернышовой Г.И., суд правильно применил приведенные выше нормы процессуального права и исходил из того, что обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда, способом, указанным в решении, по делу не имеется.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что решением Партизанского городского суда Приморского края от 08.06.2016 на администрацию Партизанского городского округа возложена обязанность предоставить вне очереди Чернышовой Г.И. на состав семьи из одного человека, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 32,5 кв.м, расположенное на территории г. Партизанска Приморского края, взамен непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

16.09.2016 на основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Материалами дела подтверждается, что в рамках возбужденного исполнительного производства должник предпринимает меры для исполнения решения суда, предлагая Чернышовой Г.И. свободные жилые помещения из муниципального жилого фонда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нет исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения.

Довод частной жалобы заявителя о несоответствии предлагаемого администрацией жилого помещения санитарным и техническим нормам не свидетельствует о том, что возможность исполнения решения суда способом, который в нем указан исчерпана.

Правовых оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 30 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Чернышовой Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи